357a70e3-afd9-40d5-bd80-e92b177de5ad · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                    Baudž. byla Nr. 1-441-137/2011                                                            Teisminio proceso Nr.1-57-2-00084-2011-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.5; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 2.1.15.3.3.2        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2011 m. gruodžio 13 d.          .                                                     Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L.

Davenienei,  dalyvaujant: prokurorei I. Kvedaraitei,nukentėjusiajam A. S., vertėjai Z. Sakalauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. T. (A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, Kazachstano pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡simokslinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu 3 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas:1) 2001-12-06 (pagal iki 2003-5-1 galiojusio) BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.;2) 2002-08-28 (pagal iki 2003-5-1 galiojusio) BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 3 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu ir prijungus 2001-12-06 nuosprendžiu paskirtÄ neatliktÄ bausmę, galutinė bausme 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu; 3) 2005-11-14 pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; teistumo nėra,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė:                                       A.

T. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis 2011 m. balandžio 14 d. apie 19 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia suduodamas A. S. (A. S.) ne mažiau vieno karto deÅ¡ine ranka į veido sritį, padarė muÅ¡tinę pavirÅ¡inę žaizdÄ ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, muÅ¡tinę pavirÅ¡inę žaizdÄ apatinės lÅ«pos kairės raudonio - gleivinės srityje su deÅ¡inės pusės 1-o ir 3-o dantų iÅ¡nirimu bei deÅ¡inės pusės 2-o ir kairės pusės 1-o danties vainikų lūžiais, dėl ko nukentėjusysis prarado 10 procentų bendro darbingumo, t. y. nesunkiai jį sužalojo.

A. T. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (b. l. 55-56) ir paaiÅ¡kino, kad smogė nukentėjusiajam porÄ kartų į veidÄ , nes pastarasis pastÅ«mė jo dėdę. Dar norėjo smogti gulinčiam koja, bet jį atitraukė nukentėjusiojo sÅ«nus. Anksčiau jis yra užsiiminėjęs kovinių imtynių sportu, bet Å¡ie smÅ«giai nebuvo koviniai. Su kaimynu iki tol santykiai buvo geri, niekada nesipyko, jo dėdės kaimynas pastumdamas nesužalojo.

Pats buvo iÅ¡gėręs, tačiau ir bÅ«damas blaivus bÅ«tų taip pat pasielgęs. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau kol kas neturėjo iÅ¡ ko sumokėti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 61-64).Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio tyrėjos E. A. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog 2011-04-14 Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., A.

T. sudavė A. S. į veidÄ ir iÅ¡mušė priekinius dantis (b. l. 17);-nukentėjusiojo A. S. paaiÅ¡kinimu, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 55-56) apie tai, jog gyvena viename name su kaltinamuoju, bet su juo daug nebendravo ir niekada nekonfliktavo. 2011-04-14 apie 19 val. jam išėjus į kiemÄ , priėjo labai girtas kaltinamojo dėdė R. R., kuris nuolat kimba be jokios priežasties, todėl, nenorėdamas su juo bendrauti, delnu jį nuo savęs atstÅ«mė, po ko pastarasis sustojo.

Tai pamatęs kieme buvęs kaltinamasis, klausdamas ko stumdo jo dėdę, staiga priėjo ir be jokio pagrindo trenkė jam kumščiais į veidÄ , po ko atsipeikėjo jau namie. Jam buvo sužalota ausis, prakirsta apatinė lÅ«pa ir iÅ¡muÅ¡ti penki priekiniai virÅ¡utiniai dantys. Gydytojas konsultacijos metu nurodė, kad reikės 4 implantų- kurių vieno vertė apie 2500 Lt, o bendra apie 10000 Lt. Be to, papildomai reikėtų mokėti už dantų gydymÄ ar rovimÄ , pačių implantų įstatymÄ , t. y. dar apie 10000 Lt už darbÄ , todėl pareiÅ¡kė 20 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį.

Gydymo nepradėjo, nes neturi tam lėšų. Kaltinamasis jo neatsiprašė ir žalos neatlygino. Teismui padarius pertraukÄ Ä¯rodymams dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikti, pristatė 2011-12-08 VÅ¡Ä® VUL Žalgirio klinikos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kurio rekomendacijose gydymui nurodyta, kad reikalingas periodontologinis gydymas, po to implantacija ir protezavimas. Galutinė protezavimo kaina nėra aiÅ¡ki, bet preliminari 31800 Lt (b.l. 116). -liudytojo A. S. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jo tėvų ir kaltinamojo gyvenamo namo kieme 2011-04-14 apie 18-19 val. buvo sumuÅ¡tas A.

D.. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, jo tėvo link pradėjo eiti R. R., su kuriuo tėvas bendrauti nenorėjo, todėl ranka nuo savęs atstÅ«mė. Tai pamatęs priėjo kaltinamasis ir smogė rankos alkÅ«ne tėvui į veido apatinio žandikaulio sritį. Jis nubėgo gelbėti tėvo ir girdėjo kaip kaltinamasis Å¡aukė grasindamas dar labiau sumuÅ¡ti. Nuo kaltinamojo smÅ«gio tėvas nugriuvo veidu ant žemės, o jis spėjo patraukti kaltinamÄ jį, norintį spirti gulinčiam jo tėvui (b. l. 34-37);-liudytojos A.

S. paaiÅ¡kinimu, kad bÅ«dama kieme iÅ¡girdo A. T. Å¡aukiant „kÄ , dar mano dėdę stumdysi ?“ ir matė tik kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto pabaigÄ , kai A. S. gulėjo ant žemės, o Å¡alia buvo A. T., kurį Aleksandro sÅ«nus bandė atitraukti nuo nukentėjusiojo. KitÄ dienÄ matė kruvinus Aleksandro virÅ¡utinius rÅ«bus, o jis pats skundėsi, kad A. T. jam iÅ¡mušė priekinius dantis. (b.l. 38-41);-liudytojo R. R. paaiÅ¡kinimu, kad 2011-04-14 jis buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir buvo stipriai apsvaigęs. Nepamena kodėl, tačiau vakare, namo kieme, susiginčijo su A.

S., susistumdė, nugriuvo, tačiau atsikėlė ir nuėjo namo. Daugiau apie įvykį neprisimena. (b.l. 42-44);-liudytojo A. D. paaiškinimu, kad 2011-04-14 būnant pas A. S. (duomenys neskelbtini), nepamena, kas įvyko, nes buvo stipriai apsvaigęs, tačiau atsipeikėjo ligoninėje sumuštas. A. S., jam papasakojo, kad jam išėjus iš jo buto, lauke kilo triukšmas ir A. S. matė, kaip jis mušėsi su A. T.. Nukentėjusysis pradėjo juos skirti, tuomet A. T. jam irgi smogė (b.l. 45-47);-įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota nusikaltimo vieta, kuri yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-16);-specialisto išvada Nr. G 1216/11(01), kuri patvirtina, kad A.

S. padaryta muÅ¡tinė pavirÅ¡inė žaizda ir kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, muÅ¡tinė – pavirÅ¡inė žaizda apatinės lÅ«pos kairės pusės raudonio - gleivinės srityje su deÅ¡inės pusės 1 ir 3-o dantų iÅ¡nirimu bei deÅ¡inės pusės 2-o ir kairės pusės 1-o danties vainikų lūžiais, dėl ko jis neteko keturių nuolatinių dantų ir prarado 10 procentų bendro darbingumo, t. y. buvo nesunkiai sužalotas (b. l. 29-31). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus bei nusikalstamos veikos aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), mažareikÅ¡mį nusikaltimo motyvÄ ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ , kad ir bÅ«damas blaivus bÅ«tų taip pat pasielgęs, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumÄ , sukeltas ilgalaikes, vien sugijimu nebepataisomas sveikatos sutrikdymo pasekmes, į tai, kad sužalota veido sritis – dantys, dėl ko nukentėjusysis be kita ko nuolat jaus kosmetinius nepatogumus, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baigiamojoje kalboje atsiprašė nukentėjusiojo, padarytos žalos neatlygino, tačiau civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir sutinka žalÄ atlyginti, anksčiau 3 kartus teistas, tame tarpe už fizinio skausmo sukėlimÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nusikaltimo padarymo metu, buvo 3 kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis pareiÅ¡kė 20.000 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. ReikalavimÄ grindžia bÅ«simomis iÅ¡laidomis dantų gydymui, implantacijai ir protezavimui (b. l. 26, 116), specialisto iÅ¡vada dėl sužalojimo ir gydytojo rekomendacija dėl bÅ«tino dantų implantavimo ir preliminarios Å¡ios procedÅ«ros vertės, kuri gali sudaryti iki 31.800 Lt. Todėl atsižvelgus į sužalojimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo smÅ«gio sudavimas ir padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu, kad buvo panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nieko pačiam kaltinamajam nepadariusį žymiai vyresnį asmenį, todėl ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, pripažintu kaltinamojo ir, atsižvelgus į nukentėjusiojo, kuris neturi lėšų odontologiniam gydymui bei kaltinamojo (dirba ir gauna 1700 Lt mėnesinį atlyginimÄ ) turtinę padėtį ir vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant 20.000 litų turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo 95,11 Lt iÅ¡laidos dantų nuotraukai padaryti ir gydytojo konsultacijai (b.l. 117), pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str., 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.,              n u s p r e n d ė: A. T. (A. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nukentėjusiajam ne mažiau kaip pusę priteisto žalos atlyginimo.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti nukentėjusiajam A. S. (A. S.) iÅ¡ A. T. (A. T.) 20.000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) turtinei žalai atlyginti ir 95.11 Lt proceso iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                    Laima Leipuvienė