357a2ccf-941a-4e62-b649-259ffb41e478 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas APranešėja Eugenija Morkūnienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-1380-159/2011Teisėjas Mindaugas Martinaitis                                      (Proceso Nr. 2-24-3-00572-2011-9)                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)    128.11; 129.1; 129.19.2;122.4;

    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo G. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-870-778/2011 pagal pareiÅ¡kėjo G.

D. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, AB DnB NORD bankui ir S. D. dėl antstolio veiksmų. Teisėjų kolegija nustatė:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              pareiÅ¡kėjas (įkeisto daikto savininkas) 2011-03-30 teismui pateikė skundÄ .

Juo prašė teismÄ :

1) panaikinti antstolio A. Selezniovo 2011-02-09 patvarkymÄ Nr. S1–48327 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių;

2) panaikinti antstolio A. Selezniovo 2011-02-09 patvarkymÄ Nr. S1–48333 dėl parduodamo turto kainos nustatymo;

3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. Selezniovo veiksmus, parduodant iÅ¡ varžytynių 0,8000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį G. D. ir L. D..Nurodė, kad 2007-02-22 AB DnB NORD bankas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) ir S. D. (skolininkas) sudarė kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-99. Pagal kredito linijos sutartį bankas kredito gavėjui suteikė 640 000 Lt kredito linijÄ , kredito gavėjas įgijo teisę laikas nuo laiko naudoti ir grÄ Å¾inti kreditus pagal sutartyje nurodytÄ kredito linijos paskirtį iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Bankas, nepasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito linijos sutartį ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-12-23 nutartimi Nr. 573-1N/2009 areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ 0,8000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį G. D. ir L. D.. Ä®keisto daikto savininkus G. D. ir L.

D. įspėjo, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. 2010-04-19 kreditorius AB DnB NORD bankas Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jame nurodė, kad skolininkas per įspėjime nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾ino. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-04-22 nutartimi tenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį praÅ¡ymÄ ir nutarė už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduoti įkeistÄ daiktÄ â€“ 0,8000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį G.

D. ir L. D.. Apie antstolio A. Selezniovo 2011-02-09 patvarkymus dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir dėl parduodamo turto kainos nustatymo pareiÅ¡kėjas sužinojo 2011-02-21 gavęs registruotÄ laiÅ¡kÄ , informuojantį apie atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus. Nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatyto termino skundui dėl pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad skundas teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, nes pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis.2010-11-29 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, jame atsižvelgęs tik į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD banko 2010-11-16 praÅ¡ymÄ nustatė, kad 2009-12-23 nutartimi Nr. 573-1/2009 areÅ¡tuoto L.

D. ir G. D. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – 0,8000 ha ploto, unikalus (duomenys neskelbtini)žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 810 000 Lt. Antstolis, įkainodamas iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , turėjo atsižvelgti į CPK 681 straipsnio nuostatas, jos numato, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgus į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.Nebuvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas ar sudarytas areÅ¡tuoto turto apraÅ¡as, kuriuose bÅ«tų nurodyta areÅ¡tuoto žemės sklypo vertė.

PareiÅ¡kėjo manymu, tokiu atveju areÅ¡to akto paskirtį atliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-23 nutartis Nr. 573-1N/2009, pagal Å¡iÄ nutartį įkeisti daiktai bendrai įkainoti 1 600 000 Lt. Nesant kitų teisėtų duomenų apie žemės sklypo vertę, pradinė pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina turėjo bÅ«ti nustatyta pagal teismo nutartį – 1 600 000 Lt. Antstolis ½ dalimi sumažinęs įkeisto turto vertę, turėjo atlikti rinkos kainų tyrimÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti abejones dėl turto vertės. Antstolis privalėjo griežtai laikytis priverstinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos, nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Antstolis privalėjo skolininkÄ ir kreditorių informuoti, kad jie galėtų areÅ¡to metu pareikÅ¡ti nuomonę dėl antstolio pasiÅ«lyto turto įkainojimo, tačiau tokia teisė skolininkui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir pareiÅ¡kėjo G. D. skundo netenkino skolininkas negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl areÅ¡tuoto turto vertės (b. l. 2–5).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-05-09 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo G. D. skundo. Panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio A.

Selezniovo veiksmų sustabdymÄ , parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių – 0,8000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį G. D. ir L. D.. Nurodė, kad CPK 681 str. numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas bÅ«tų pareiÅ¡kęs antstoliui prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.

Taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ginčijo antstolio atliktÄ Ä¯kainojimÄ CPK 681 str. 3 d. nustatyta tvarka. AreÅ¡tuoto žemės sklypo vertę antstolis nustatė atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD banko pasiÅ«lytÄ turto kainÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo savo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus tiesiogiai antstoliui ir praÅ¡yti skirti ekspertizę areÅ¡tuoto daikto vertei nustatyti (b. l. 37–40).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G.

D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-870-778/2011 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai nustatė iÅ¡ varžytynių parduodamo žemės sklypo kainÄ tik pagal banko iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , nors pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-23 nutartį Nr. 573-1N/2009 bei 2010-04-22 nutartį Nr. 573-2N/2009 areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamų daiktų vertė – 1 600 000 Lt.

Atsižvelgiant į tokį didelį vertės skirtumÄ , antstoliui turėjo kilti abejonių dėl turto vertės, nes turto kaina nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktoje pažymoje 50 proc. mažesnė nei nurodyta 2009-12-23 teismo nutartyje. Žemės sklypas yra patrauklioje teritorijoje – (duomenys neskelbtini), prie jÅ«ros, todėl rinkoje 2008–2010 metais tokių sklypų kainos krito nedaug. Nustatyta kaina pažeidžia žemės sklypo savininkų ir skolininko teises, interesus ir negali bÅ«ti laikoma maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nustatyti nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-22 nutartį Nr. 573-2N/2009, antstolis savavaliÅ¡kai pakeitė areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ ir pažeidė CPK 18 straipsnio nuostatas (b. l. 46–48).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A.

Selezniovas praÅ¡o 2011-05-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-870-778/2011 palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 400 Lt antstolio patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu nesutinka, kadangi CPK suteikia antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainoti, todėl Å¡iuo atveju antstolis, atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotojo patvarkymo priėmimo metu iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę įkainojo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . 2010-11-29 patvarkymas Nr. S1-36799 dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo CPK 681 str. nustatyta tvarka buvo perduotas skolininkams/pareiÅ¡kėjams, jie turėjo galimybę susipažinti ir pareikÅ¡ti savo nuomonę arba prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto kainos, tačiau to nepadarė.

CPK normos ir kasacinio teismo suformuota teismų praktika nustato, kad prieÅ¡ parduodamas turtÄ , antstolis turi jį įkainoti t. y. nustatyti realiÄ turto pardavimo momentu esančiÄ kainÄ ir antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , tai padarė (b. l. 52–54).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas praÅ¡o                     G. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-870-778/2011 palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad AB DnB NORD banko žiniomis apeliantas savo nuomonės dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto įvertinimo nustatyta tvarka nebuvo ir nėra pateikęs, dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti taip pat nesikreipė, reikiamos pinigų sumos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nesumokėjo. IÅ¡eitų, kad antstolis pats sprendė klausimÄ dėl ekspertizės reikalingumo. Antstolis nustatė 648 000 Lt turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . AB DnB NORD bankas pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, remdamasis 2010-12-28 Turto vertės nustatymo pažyma Nr. IS101028, iÅ¡ jos matyti, kad turto rinkos vertė yra 620 000 Lt.

Antstolio varžytynėse nustatyta turto pardavimo kaina netgi virÅ¡ija Turto vertės nustatymo pažymoje IS101028 nustatytÄ jÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad nustatytoji turto pardavimo kaina yra neobjektyvi, kad jÄ nustatant buvo pažeistos kokios nors turto įkainojimo taisyklės, ar kad antstoliui turėjo kilti abejonių dėl turto vertės, pareiÅ¡kėjas jokių duomenų apie turto vertę nebuvo ir nėra pateikęs (b. l. 59–60).Atskirasis skundas atmestinas.Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-22 nutartį Nr. 573-1N/2009, kuria nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 0,8000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį G.

D. ir L. D.. 2010-11-24 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DnB NORD bankas antstoliui pateikė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-22 nutartį Nr. 573-1N/2009 (vykdomoji byla, b. l. 1). Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis A. Selezniovas 2010-11-25 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-36273 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 3). Pagal 2010-11-26 Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡samius duomenis (turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodytus areÅ¡tuoto turto duomenis – 0,8000 ha ploto žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2010-11-29 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo.

Patvarkyme nurodyta, kad žemės sklypas įkainotas 810 000 Lt, remiantis AB DnB NORD banko praÅ¡ymu Nr. 30.56.17/7866 (vykdomoji byla, b. l. 13–20, 31). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkams patvarkymai – priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir dėl parduodamo turto kainos nustatymo – iÅ¡siųsti registruotais laiÅ¡kais, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, bei įteikti asmeniÅ¡kai (vykdomoji byla l. 4, 29–31). 2011-02-09 patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-48333, antstolis nustatė pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ â€“ 648 000 Lt, t. y. 80 proc. nuo 810 000 Lt sumos (vykdomoji byla, b. l. l. 51). 2011-02-09 patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S1-48327, antstolis paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių (vykdomoji byla, b. l. 52).PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2011-02-09 patvarkymus dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, Nr. S1-48327 ir dėl parduodamo turto kainos nustatymo, Nr. S1-48333, juo buvo įkainotas areÅ¡tuotas turtas.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, nurodė, kad nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka realios turto vertės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad           CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis, nustatydamas areÅ¡tuoto turto vertę, atsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡kotojo DnB NORD banko 2010-10-29 turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. IS101028, joje turto rinkos vertė nurodyta 620 000 Lt ir antstolis 2010-11-29 patvarkymu Nr. S1-36799 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių nustatymo nurodė, kad minėto žemės sklypo nustatytina vertė 810 000 Lt. PareiÅ¡kėjui Å¡is patvarkymas asmeniÅ¡kai įteiktas 2010-12-06. (vykdomoji byla, b. l. 30). Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A.

L. ir kt. v. antstolė D. M., bylos Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. A. D. ir antstolis D. B., bylos Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje antstolis A. Selezniovas v, S. M. turistine įmonė „ Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007).AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Už ekspertizę turi sumokėti skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės. Jeigu už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, pareiÅ¡kę prieÅ¡taravimus, neįmoka, antstolis gali atsisakyti skirti ekspertizę (CPK 682 str. 3 d.). Turto vertės nustatymo stadijoje yra užtikrinta ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti.

Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui.                 CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 str. 3 d.).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo. t. y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo. PareiÅ¡kėjui CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo laikoma, kad turtas įkainuotas antstolio nustatyta verte. PareiÅ¡kėjas, neturėdamas galimybės sumokėti ekspertui, galėjo kreiptis į antstolį praÅ¡ydamas ekspertizės iÅ¡laidas padengti iÅ¡ antstolio kontoros lėšų, tačiau toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taip pat nebuvo gautas (CPK 682 str. 3 d.). 2011-02-09 antstolis patvarkymu Nr. S1-48333 nustatė pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ â€“ 648 000 Lt, t. y. 80 proc. nuo         810 000 Lt sumos ir 2011-02-09 patvarkymu Nr. S1-48327 paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių Neįvykus turto pardavimui iÅ¡ pirmųjų varžytynių, 2011-03-22 buvo pagrįstai priimtas antstolio patvarkymas Nr. S1-55181 (CPK 717 str. 1 p.) ir 2011-03-22 siÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtÄ už 648 000 Lt (CPK 719 str. 3 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad pareigÄ Ä¯kainoti turtÄ antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymo antstoliui nustatyta pareiga ir suteikta realių galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum" v. antstolis L. G. irfct, bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba" v. AB „Lithun" ir ki, bylos Nr. 3K-3-604/2008; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

R. v. R. M., bylos Nr. 3K-3-218/2009). Nagrinėjamu atveju antstolis, atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lymÄ Ä¯kainojo parduotinÄ turtÄ , patvarkymÄ dėl kainos nustatymo iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui ir skolininkui tam, kad jie pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl nustatytos turto vertės. Be to, pareiÅ¡kėjas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokios turto vertinimo pažymos, iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai bÅ«tų matyti, kad antstolio nustatyta kaina yra netinkama.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, vykdymo dalyvių interesus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. Selezniovas praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. D. priteisti 400 Lt antstolio A. Selezniovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 52–54). Nustatyta, kad advokatų kontoros „AVERUS“ advokatė R. D. ir Aleksandras Selezniovas 2011-04-14 sudarė atstovavimo sutartį (b. l. 55). Taip pat nustatyta, kad 2011-06-02 advokatų kontoros „AVERUS“ advokatė R. D. perįgaliojo advokatų kontoros „AVERUS“ advokatÄ RaimondÄ Kivylių atstovauti A.

Selezniovo interesams visų Lietuvos Respublikos instancijų teismuose (b. l. 56). IÅ¡ 2011-06-20 pinigų priėmimo kvito Nr. 625365 matyti, kad A. Selezniovas sumokėjo 400 Lt advokatų kontoros „AVERUS“ advokatui R. Kivyliui (b. l. 57). Teisėjų kolegija įvertinusi 2011-04-14 atstovavimo sutarties ir 2011-06-02 perįgaliojimo turinį, taip pat įvertinusi tÄ faktÄ , kad pinigų priėmimo kvite nei antstolis A. Selezniovas, nei advokatas R. Kivylius nenurodė, kad advokatas antstoliui suteikė teisines paslaugas bÅ«tent nagrinėjamoje byloje, nes kaip buvo minėta advokatas atstovauja antstolio interesams visų Lietuvos Respublikos instancijų teismuose, kuriuose A.

Selezniovas yra proceso dayvis, neturi pagrindo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. D. priteisti antstoliui A. Selezniovui jo patirtų 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atmesti antstolio Aleksandro Selezniovio praÅ¡ymÄ dėl 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G.

D. advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkė                                                                                             Eugenija Morkūnienė Kolegijos teisėjai                                                                 Aušra Maškevičienė                                                                               Alvydas Žerlauskas