3579bfe6-7b87-443c-a6b7-e8b6516cbc72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-67-1131/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03312-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, Dianai Abent, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. B. 2020 m. lapkričio 18 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«dama neblaivi (nustatyti girtumÄ atsisakė) keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais (iÅ¡vardinti tarnybiniame praneÅ¡ime), taip pažemindama pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Å iais savo veiksmais R. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Teismo posėdžio metu R. B. paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Dėl triukÅ¡mo nepripažįsta.

Ji gerbia pareigÅ«nus, tačiau necenzÅ«riniai žodžiai buvo pasakyti ne jų atžvilgiu. Ji rėkė iÅ¡ skausmo, kai jie dėjo antrankius. Keikėsi iÅ¡ skausmo, kadangi buvo užlaužta jos ranka. Neteisėtų veiksmų nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ventė nuomininko sÅ«naus gimtadienį, gėrė Å¡ampanÄ virtuvėje, kalbėjosi. Nebuvo jokio triukÅ¡mo ar konflikto, nuomininkas buvo labai daug iÅ¡gėręs ir jis supainiojo cigaretes, todėl ji griebė jam už rankos, tačiau jis suėmęs rankÄ , jai įdrėskė.

Po to ji pasakė jam eiti į kambarį bei iÅ¡kvietė policijÄ , kad nekiltų didesnio konflikto. Po to atvyko du pareigÅ«nai ir jie pradėjo aiÅ¡kintis, jie netriukÅ¡mavo, sprendė problemÄ . Sakė, jog nuomininkui reikės iÅ¡eiti iÅ¡ buto už tokius veiksmus. PareigÅ«nė paprašė jos tapatybės kortelės, tačiau po to jos nenorėjo grÄ Å¾inti, tada pareigÅ«nas užlaužė jai rankÄ ir uždėjo antrankius. Tuo metu ji cypė iÅ¡ skausmo. PaaiÅ¡kino, jog tai nebuvo pareigÅ«nams skirti keiksmažodžiai, bet jai skaudėjo, buvo padarytos didelės kraujosruvos.

Buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano, apie pusę butelio, t. y. dvi nemažas taures. Namuose atsisakė tikrintis neblaivumÄ , kadangi nemanė, jog yra pagrindo, tačiau tikrinosi komisariate, kur buvo nustatytas 1,01 neblaivumo laipsnis. Viskas vyko buto koridoriuje. Tuo metu nebuvo triukÅ¡mo, tiesiog einant koridoriuje paprašė jos tapatybės kortelės, todėl ji nuėjo jos pasiimti ir tada viskas įvyko. PareigÅ«nei pateikė tapatybės kortelę ir vyriÅ¡kis užlaužė jai rankas, po to ji cypė iÅ¡ skausmo, kadangi jai skaudėjo.

PareigÅ«nai nesakė, kodėl užlaužė rankas ir kodėl uždėjo antrankius. Teismo posėdžio metu R. B. pateikė teismui nuotraukas ir paaiÅ¡kino, jog jose kraujosruvos, kurios atsirado pareigÅ«nui dedant antrankius, jai staigiai užlaužė rankÄ . Nori įrodyti, kad prieÅ¡ jÄ panaudotas smurtas, įtaria, kad tai pareigÅ«nų kerÅ¡tas, kadangi pareigÅ«nas P. O. dalyvauja ir kitoje jos byloje. Teigia, jog tai yra susidorojimas, nebuvo pagrindo jos iÅ¡vežti, nebuvo triukÅ¡mo, prieÅ¡ jÄ buvo padaryti neteisėti veiksmai.

Teismo praÅ¡o įvertinti situacijÄ , o įžvelgus kaltę, nubausti. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad nuomoja pas R. B. kambarį. Po darbo nusipirko du butelius Å¡ampano ir atėjo pas buto Å¡eimininkę iÅ¡gerti. Ir jis, ir ji rÅ«ko tas pačias cigaretes, netyčia sumaišė tas ciagretes ir per stipriai sugriebė jai už rankos, po to nuėjo miegoti. Po to atvyko pareigÅ«nai. Po kelių minučių iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ koridoriuje, apsirengė, priėjo prie lango ir matė, kad R.

B. veda į policijos automobilį. Ryte prieÅ¡ darbÄ susitiko su ja ir susitaikė, tuo viskas baigėsi. Papildomai nurodė, kad buvo didelis griuvimo triukÅ¡mas. Jis snaudė, nes buvo iÅ¡gėręs. Girdėjo policininko balsÄ , bet kÄ sakė, negirdėjo. Buvo užsirakinęs savo kambaryje. Kai išėjo iÅ¡ kambario, jau nieko nebuvo. R. B. pradėjo reikalauti, kad jis iÅ¡eitų, bet jis pasakė, kad niekur neis, kadangi buvo naktis, jos neįleido į kambarį. Konfliktas vyko virtuvėje. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. O. parodė, kad jokie santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiama R.

B. nesieja, bet į iÅ¡kvietimÄ jos adresu važiavo ne pirmÄ kartÄ . PaaiÅ¡kino, kad su kolege gavo praneÅ¡imÄ , jog įvyko konfliktas su nuomininku. Atvykus duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, ji pradėjo rėkauti, aiÅ¡kinti, kad jos nuomininkas, tai yra Å¡iuo metu už teismo salės durų esantis vyras, apdraskė jai rankÄ . ApžiÅ«rėjus jos rankÄ smurto žymių nerasta. Apklausus nuomininkÄ jis pasakė, kad jie iÅ¡gėrinėjo, sukonfliktavo. R. B. norėjo suduoti smÅ«gį, jis gindamasis paėmė jos deÅ¡inę rankÄ .

R. B. nuolat rodė savo rankÄ sakydama, kad yra sužalota, nors smurto žymių nebuvo. R. B. atsisakė tikrintis blaivumÄ , vyriÅ¡kiui nustatytas 2,0 prom. girtumo laipsnis. R. B. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. PaaiÅ¡kino, kad nenustačius girtumo negalima priimti jos pareiÅ¡kimo, buvo nuspręsta, kad nuomininkÄ paliks jo kambaryje, o R. B. gražins 160 Eur už jo nuomÄ . Jie su kolege pareigÅ«ne jau ruošėsi iÅ¡eiti ir palikti tiek R. B., tiek A. Č. bute, tačiau jiems iÅ¡einant R. B. pradėjo jį įžeidinėti, pasiuntė ant trijų raidžių ir pabėgo į kambarį.

Tada jis per jėgÄ atidarė duris, pargriovė jÄ ant lovos, o kolegė uždėjo antrankius ir ji buvo sulaikyta. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji akivaizdžiai buvo neblaivi, svirduliavo, kalbėjo nebÅ«tus dalykus, tokiu atveju turi tikrinti blaivumÄ . Keikėsi virtuvėje jiems besiaiÅ¡kinant, vos tik užėjus. IÅ¡einant koridoriuje pasiuntė jį, pavadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tada įžeidusi jį pabėgo į gretimÄ kambarį, kodėl pabėgo, nežino, gal suprato, jog bus sulaikyta.

PaaiÅ¡kino, jog nuomininkas nesakė, jog jam trukdoma ilsėtis. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. M. parodė, kad jokie santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. nesieja. PaaiÅ¡kino, jog pirmÄ kartÄ lankėsi pas Å¡iÄ moterį pagal iÅ¡kvietimÄ . Atėjus R. B. pradėjo reikalauti, kad iÅ¡varytų jos nuomininkÄ . Ji sakė, kad jÄ apdraskė. Nuomininkas papasakojo, kad bÅ«nant virtuvėje R. B. jį puolė, jis gindamasis jÄ paėmė už rankos, žymių ant jos rankų nebuvo.

VyriÅ¡kiui nustatytas 2 promilių girtumas, moteris atsisakė tikrintis blaivumÄ . Ji reikalavo, kad iÅ¡varytų nuomininkÄ . Jie pasakė jai, kad ji grÄ Å¾intų pinigus ir jis iÅ¡eis. Kadangi vyriÅ¡kis neturi kur eiti per naktį, todėl liko. IÅ¡ neblaivios moters pareiÅ¡kimo priimti negalėjo. Jiems iÅ¡einant R. B. pradėjo įžeidinėti porininkÄ , pabėgo ir užsidarė kambaryje. Porininkas jėga atidarė kambario duris ir jÄ paguldė ant lovos, o ji uždėjo jai antrankius. Papildomai paaiÅ¡kino, jog R.

B. ir jai sakė necenzÅ«rinius žodžius, kai jÄ laikė prie durų koridoriuje, porininkas tuo metu ėmė jos striukę ir batus ir tuomet ji jÄ pasiuntė, tačiau ji dėl to protokolo nerašė. Jie reikalavo, kad nesikabinėtų ir netriukÅ¡mautų, nesikeiktų ir nekviestų policijos be reikalo, tačiau ji atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Vyras papasakojo, kad R. B. bandė jį pulti, tačiau jis gynėsi ir paėmė jai už rankos. Vyras buvo ramus, neÅ¡aukė, netriukÅ¡mavo, tačiau sakė, jog R.

B. yra neblaivi ir kabinėjasi. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio P. O. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 18 d. apie 23.55 val. gavo iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė R. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi: nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas; svirduliavo; kalbėjo neriÅ¡liai. Bendraujant su pranešėja, ji pradėjo rėkauti bei reikalauti, kad pareigÅ«nai iÅ¡vežtų jos draugÄ , kuris pas R. B. nuomoja kambarį. PasiÅ«lius R.

B. pasitikrinti neblaivumÄ , ji atsisakė bei pradėjo konfliktuoti, garsiai rėkauti, sukeldama didelį triukÅ¡mÄ . Kelis kartus R. B. buvo praÅ¡yta netriukÅ¡mauti bei pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus (netrikdyti vieÅ¡osios rimties), nesikeikti necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau ji į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo. Po to R. B. pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažemindama pareigÅ«no garbę ir orumÄ . R. B. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. stangrino rankas bei stumdėsi (b. l. 3).

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės I. M. tarnybinio praneÅ¡imo nustatytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio P. O. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 18 d. 23.54 val. gautas pranešėjos R. B. praneÅ¡imas, kad vyras, kuris atvyko pas jÄ nuomotis kambario, apdraskė pranešėjai rankÄ (b. l. 5-6). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 19 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo postinio A.

S. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 19 d. apie 01.54 val. pristatyta akivaizdžiai neblaivi R. B.. Minėto asmens judesiai nekoordinuoti, jautėsi alkoholio kvapas bei buvo agresyviai nusiteikusi. Tikrintis girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė (b. l. 7). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 19 d. 08.48 val. alkoholio matuoklio kvito nustatyta, kad R. B. nustatytas 1,01 promilių girtumo laipsnis (b. l. 12). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 19 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad R. B. buvo sulaikyta nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 01.10 val. iki 09.00 val. (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, jog R. B., kai jai buvo siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ ir kai pareigÅ«nai jau ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir tiek R. B., tiek A. Č. palikti bute, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo pareigÅ«nus. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu.

Byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. 2020 m. lapkričio 18 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«dama neblaivi (nustatyti girtumÄ atsisakė) keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais (iÅ¡vardinti tarnybiniame praneÅ¡ime ir dalis jų girdimi vaizdo įraÅ¡uose), taip pažemindama pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . R. B. kaltę padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai.

Visu pirma, R. B. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neneigė vartojusi necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų akivaizdoje, tačiau neigia, jog Å¡ie necenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti bÅ«tent pareigÅ«nams įžeisti. Teismo vertinimu, Å¡i administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija laikytina gynybine, kadangi R. B. kaltę padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: R. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), pareigÅ«nų P. O. ir I.

M. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 4), iÅ¡ kurių, be kita ko, nustatyta, kad R. B. pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Minėti pareigÅ«nai tapačias aptariamo įvykio versijas patvirtino ir liudytojais apklausiami teismo posėdžio metu. Be to, R. B. neteisėtus veiksmus patvirtina teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog R. B. vartoja necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to nusižengimo padarymu ar jam pakenkti.

Teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais faktais bei jų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu. R. B. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai buvo adresuoti bÅ«tent pareigÅ«nams, siekiant pažeminti jų garbę ir orumÄ , o ne, kaip nurodo R. B., pasakyti iÅ¡ skausmo, R. B. pavartotų necenzÅ«rinių žodžių pobÅ«dis aiÅ¡kiai liudija, kad minėti necenzÅ«riniai žodžiai yra nukreipti pareigÅ«nams. Pažymėtina ir tai, kad pareigÅ«nas teismo posėdžio metu nurodė, jog R.

B. necenzÅ«riniai žodžiai jį įžeidė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms R. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 508 straipsnį. Administracinio nusižengimo protokole R. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu, tačiau ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, R.

B. veikos kvalifikavimÄ patikslina iÅ¡ ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį. Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio nusižengimo sudėties elementai. ANK 488 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ .

Å io straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡ose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad R. B. garsiai rėkavo, triukÅ¡mavo, taip trukdydama asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-73-174/2017). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas, tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, tačiau vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių R. B. 2020 m. lapkričio 18 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini) bute, veiksmus, kurie nakties metu sutrikdė asmenų ramybę, poilsį. Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys neginčijamai nepatvirtina, kad R. B. konflikto su nuomininku metu ar atvykus pareigÅ«nams iÅ¡ tiesų trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Visų pirma, iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 18 d. 23.54 val. gautas pačios pranešėjos R.

B. praneÅ¡imas, kad vyras, kuris atvyko pas jÄ nuomotis kambario, apdraskė pranešėjai rankÄ (b. l. 5-6). Pažymėtina, jog pareigÅ«nų atvykimo pagrindas buvo ne triukÅ¡mas, o pačios R. B. praneÅ¡imas dėl konflikto su nuomininku (A. Č.). Be to, byloje nėra nustatyta, jog R. B. trukdė A. Č. ramybę ar poilsį. Tokių duomenų nenustatyta įvertinus jo parodymus teisme, pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus ir parodymus teismo posėdžio metu. Taip pat byloje nėra duomenų, jog dėl R.

B. konflikto su nuomininku bÅ«tų skundęsi kaimynai. Teismo vertinimu byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neginčijamos iÅ¡vados, jog R. B. konflikto su nuomininku metu ar atvykus pareigÅ«nams bÅ«tų trikdžiusi asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , todėl teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, todėl administracinio nusižengimo bylos teisenos dalis dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo sudėties.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į valdymo tvarkÄ ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama R. B. asmenybė – ne kartÄ bausta administracine tvarka, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis neteista, nedirba.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti R. B. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrus baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, n u t a r i a : R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jai 105 Eur dydžio baudÄ .

R. B. atžvilgiu administracinę teisenÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –(duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė