357847de-97db-4597-b814-e9d0b2cd18e4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4555-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03843-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

A. M. 2016-05-07, apie 19.00 val., Kaune, P. V. g. prie 80 namo, vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Be to, A. M. 2016-06-11, apie 01.20 val., Kaune, Studentų g. prie 24 namo, vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta iki 2017-01-26), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. dėl 2016-05-07 pažeidimo kaltės nepripažino, dėl 2016-06-11 pažeidimo kaltę pripažino. Parodė, kad 2016-05-07 jis sugyventinei J. S. pasakė, kad turi iÅ¡važiuoti, ji pagalvojo, kad jis pats vairuos ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes jis neturi teisės vairuoti ir buvo iÅ¡gėręs alaus. Jis priėjo prie automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio paėmė savo daiktus ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio 20-30 metrų.

Turėjo ateiti R. P. ir jį pavežti. Belaukiant privažiavo policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad gavo pareiÅ¡kimÄ , jog jis vairavo automobilį. PrieÅ¡ tai jis patraukė automobilį Peugeot, įjungęs bėgį stÅ«mė automobilį, nes sugyventinė liepė patraukti automobilį. 2016-06-11 bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir važiuojant Studentų gatve jį sustabdė policija. Teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo buvo atimta anksčiau. Liudytoja J. S. parodė, kad 2016-05-07 buvo iÅ¡gėrusi.

Apie 19-20 val. įvyko konfliktas su A. M., nes jis su draugu ruošėsi važiuoti į miestÄ , o ji nenorėjo, kad jis iÅ¡važiuotų ir sudaužė A. M. automobilio Å¡oninį langÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ praneÅ¡dama, kad A. M. nori girtas važiuoti automobiliu. A. M. nuėjo su draugais pasiÅ¡nekėti prie gatvės. Maždaug už 5 minučių atvykus policijai ji parašė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ , kad A. M. neblaivus vairavo automobilį, ir policija iÅ¡važiavo. Iki to laiko, kol ji iÅ¡kvietė policijÄ , ji nematė, kad A.

M. kieme būtų patraukęs savo automobilį, ji jo neprašė patraukti automobilį.  Liudytojas M. Š. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (1 t., b. l.

3) nurodytas aplinkybes tvirtina. Parodė, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu pastebėjo tvarkingai pastatytÄ automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs A. M. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡daužtas jo automobilio stiklas, todėl patraukė savo automobilį į kitÄ vietÄ â€“ su juo važiavo keletÄ metrų. Nustatyta, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i yra atimta. Pranešėja J. S. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis A. M. automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kada tiksliai jis sugrįžo, ji nematė. Jam tik iÅ¡važiavus ji nedelsiant paskambino policijai. A. M. surašė protokolÄ dėl KET pažeidimo. Liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l.

4) nurodytas aplinkybes tvirtina. Parodė, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu pastebėjo tvarkingai pastatytÄ automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs A. M. paaiÅ¡kino, kad neseniai buvo iÅ¡daužtas jo automobilio stiklas, todėl patraukė savo automobilį į kitÄ vietÄ â€“ su juo važiavo keletÄ metrų, sakė, kad pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori. Patikrinus per CDB nustatė, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i yra atimta.

Pranešėja J. S. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis A. M. automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kada tiksliai jis sugrįžo, ji nematė. Jam tik iÅ¡važiavus ji nedelsiant paskambino policijai. A. M. surašė protokolÄ dėl KET 14 p. pažeidimo. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-05-07.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktÄ ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu rastas tvarkingai pastatytas automobilis Renault Megane Scenic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs A. M. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡daužtas jo automobilio stiklas, todėl patraukė savo automobilį į kitÄ vietÄ â€“ su juo važiavo keletÄ metrų. Nustatyta, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i yra atimta. Pranešėja J. S. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis A. M. automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kada tiksliai jis sugrįžo, ji nematė (1 t., b. l. 3-4), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 5), J.

S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad matė kaip sugyventinis A. M. iÅ¡važiavo automobiliu, ji žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta, todėl paskambino policijai (1 t., b. l. 6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad A. M. turi galiojančiÄ nuobaudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ (1 t., b. 1. 9-11), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad baudos paskirtos ankstesniais nutarimais nesumokėtos (1 t., b. l. 12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

M. neteistas (1 t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.A. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų M. Å . ir A. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 2-3), nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ minėtų liudytojų tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu pastebėjo tvarkingai pastatytÄ automobilį Renault Megane Scenic.

Prie pareigÅ«nų priėjęs A. M. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡daužtas jo automobilio stiklas, todėl jis patraukė savo automobilį į kitÄ vietÄ â€“ su juo važiavo keletÄ metrų. Nustatyta, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i yra atimta. Pranešėja J. S. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis A. M. automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kada tiksliai jis sugrįžo, ji nematė. Jam tik iÅ¡važiavus ji nedelsiant paskambino policijai. Policijos pareigÅ«nai A. M. surašė protokolÄ dėl KET pažeidimo.

IÅ¡ liudytojų M. Å . ir A. D. parodymų matyti, kad A. M. neneigė, kad jis vairavo automobilį. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. Å . ir A. D. su A. M. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimu A. M. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi. Liudytojos J. S. parodymai apie tai, kad ji parašė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ , kad A.

M. neblaivus vairavo automobilį, vertintini kritiškai, nes ji yra A. M. draugė ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad A. M. pažeidimo metu vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-11.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio, 1241 straipsnio 8 dalies pažeidimo faktÄ ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-06-11, 01.32 val. A. M. nustatytas 2,46 prom. girtumas (2 t., b. l. 3), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-15 (2 t., b. l. 4), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu rastas automobilis Renault Megane Scenic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas. Nustatyta, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i yra atimta už administracinį pažeidimÄ (2 t., b. l. 5-6), A. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimų sutinka ir gailisi (2 t., b. l. 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 9), gyventojo iÅ¡raÅ¡as apie A.

M. (2 t., b. l. 11-12), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad A. M. turi galiojančiÄ nuobaudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ (2 t., b. 1. 13-15), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad baudos paskirtos ankstesniais nutarimais nesumokėtos (2 t., b. l. 17), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad A. M. neteistas (2 t., b. l. 16), kita bylos medžiaga.Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A.

M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė yra atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, be to, A. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tai yra padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, numatytų pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Byloje nustatyta, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnis numato papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. A. M. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus (2,46 prom. girtumas) vairavo automobilį keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Be to, jis jau anksčiau baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ â€“ 2016-01-27 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nuobauda galiojanti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalies, 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalies sankcijų ribose su automobilio konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Kadangi liudytoja J. S., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, todėl jai iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 1241 straipsnio 8 dalimi, 128 straipsniu, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, ir :- už administracinį teisės pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-05-07), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-11), numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, skirti 7 eurų (septynių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-11), numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, skirti 1250 eurų (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su automobilio Renault Megane Scenic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1250 eurų (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2016 m. birželio mėn. 1 d., apie 11 val.

Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4555-660/2016 apie tai, kad A. M. 2016-05-07, apie 19-20 val., bÅ«damas neblaivus, automobilio nevairavo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16057722916, 16058736535.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â