35781fb6-7ab3-4269-bb1b-2da5c9ceed0d · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-53-309/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49513-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.10.2.1.; 2.4.6.4.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Raimundo Jurgaičio, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, nuteistojo M.

K. gynėjai advokatei Irmai Bekerei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Jurgelio apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M.

K. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. K. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Ä® bausmės laikÄ M. K. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. sausio 18 iki 2019 m. vasario 18 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. K. nuteistas už tai, kad 2019 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 21.47 val. iki 22.20 val., adresu: (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo penkto aukÅ¡to bendro naudojimo prausykloje padarė du padegamuosius užtaisus, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.33 val., nusinešė prie V. S. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur uždegė padegamuosius užtaisus, metė juos į gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡daužus stiklÄ , padegė kambaryje buvusiÄ vienvietę lovÄ , to pasekoje aprÅ«ko kambario sienos ir grindys, bei tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimÄ , V.

S. priklausantį turtÄ , tuo V. S. padarydamas 400 eurų žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras E. Jurgelis praÅ¡o: pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį – panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktÄ , 7 punktÄ , 3 dalį, M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

M. K. paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose; į bausmės laikÄ M. K. įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2019 m. vasario 18 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Skunde prokuroras nurodo, kad TelÅ¡ių apylinkės teismas M. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, tačiau netinkamai nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 2 metams.

Apelianto teigimu, priimdamas tokį sprendimÄ teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad M. K. anksčiau buvo teistas keturis kartus, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra laikomas recidyvistu, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nė pusei metų po ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos realios 2 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo M. K. ne kartÄ baustas administracine tvarka: 2019 m. sausio 8 d. jis nubaustas už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 2019 m. sausio 9 d. nubaustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ pagal ANK 71 straipsnio l dalį, o tai rodo, kad M.

K. nėra linkęs keisti savo nusikalstamų polinkių ir laikytis įstatymų bei visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Aplinkybės, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ , yra reikÅ¡mingos bausmės paskyrimui, ir į Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta skiriant M. K. bausmę, o tai, kad prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ teisme M. K. įsidarbino ir, kad sunkiai serga jo motina, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai M. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2.2.

Apelianto vertinimu, dėl nurodytų priežasčių M. K. paskirtos bausmės atidėjimas prieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis), todėl bausmės M. K. vykdymo atidėjimas turėtų bÅ«ti panaikintas. 3. Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėja prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 4. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro E. Jurgelio apeliacinis skundas tenkinamas.

5. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

6. Pažymima, kad  bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-565-139/2016). Pagal teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo M. K., atsižvelgė į tai, kad pastarasis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ , pradėjo dirbti, nori pasitaisyti bÅ«damas laisvėje ir padėti sunkiai sergančiai savo motinai. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio taikymo klausimÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes, t. y. į tai, kad nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M.

K. padarė nepraėjus nė pusei metų po jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (iÅ¡ pataisos namų, atlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, jis paleistas 2018 m. rugpjūčio 7 d.), pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas, anksčiau teistas keturis kartus – tris kartus už nusikaltinus nuosavybei pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vienÄ kartÄ â€“ už nusikaltimus žmogaus gyvybei ir nuosavybei pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 2 dalį (3 t., b. l. 119–125), iki nusikalstamos veikos padarymo du kartus baustas administracine tvarka: 2019 m. sausio 8 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, 2019 m. sausio 28 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad vartojo narkotinę medžiagÄ be gydytojo paskyrimo (3 t., b. l. 139–141), o tai rodo, kad M.

K. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, neįvertina savo veiksmų pavojingumo, nekeičia savo elgesio, ankstesniais teismų nuosprendžiais jam skirtos bausmės poveikio pastarajam nepadarė – jis toliau pažeidinėja įstatymus. Be to, kaip teisingai pažymėta prokuroro skunde, į tai, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas atsižvelgė skirdamas nuteistajam bausmę, o tai, kad perdavus bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje M.

K. įsidarbino (4 t., b. l. 55), nėra pakankamas manyti, jog bausmės tikslai M. K. bus pasiekti be realaus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors bylos duomenys patvirtina, kad M. K. motina serga sunkia (onkologine) liga (4 t., b. l. 56, 57, 58), tačiau byloje nėra duomenų, kad M. K. rÅ«pintųsi savo motina ir jÄ prižiÅ«rėtų. Å iuo aspektu atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pats nuteistasis teisiamajame posėdyje nurodė, jog jis įvykio metu gyveno su drauge (L. P.), dabar gyvena su kita drauge, o jo mama gyvena su seneliu (4 t., b. l. 59–65).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad teismas skundžiamame nuosprendyje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai M. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymÄ . 8. Nors įstatymas ir nedraudžia recidyvistui taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeis nusikalstamus M. K. polinkius. Kaip teisingai pastebėta prokuroro skunde, bylos duomenys liudija, kad M.

K. nėra linkęs keisti savo nusikalstamų polinkių ir laikytis įstatymų bei visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad M. K. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, veiksmų pavojingumo nesupranta – teisiamajame posėdyje savo netinkamÄ elgesį jis aiÅ¡kino tuo, kad buvo supykęs ant R.

S. dėl to, jog pastarasis „buvo kažkÄ pasakęs“ jo buvusiai draugei ir iÅ¡ piktumo nusprendė atkerÅ¡yti. Byloje nustatyta, kad tai M. K. padarė visuotinai pavojingu bÅ«du – uždegdamas padegamuosius užtaisus ir įmesdamas juos į gyvenamÄ jį namÄ . 9. Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad bausmės vykdymo atidėjimas, net ir paskyrus nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jausmo susiformavimo.

Dėl to prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) – naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam M. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria M. K., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. M. K. paskirtÄ galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Ä® bausmės laikÄ M. K. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. sausio 18 iki 2019 m. vasario 18 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Raimundas Jurgaitis Nijolė Matuzevičienė