3578072e-bd3c-4791-972e-ffcd4e6e7f44 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje „Swedbank“, AB. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau ir pareiÅ¡kėja arba skolininkė) antstoliui R. V. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020 m. kovo 12 d. antstolio patvarkymÄ kaip neteisėtÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 priėmė 2019 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-19-179-20757, kuriuo nustatė, kad skolininkei priklauso patalpos, esančios ( - ), kurių unikalus Nr. ( - ), kurių vertė yra 420 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad turto vertė buvo nustatyta neįvertinus mokamo nuomos mokesčio, 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S- 19- 179- 25138 buvo paskirta papildoma ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. Atlikus papildomÄ ekspertizę nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 415 000 Eur.

2. Antstolis 2020 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. S-20-179-6664 informavo apie paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytynes, kurių pabaiga numatyta 2020 m. balandžio 14 d., o parduodamo turto kaina 332 000 Eur. Skolininkės teigimu, 2020 m. kovo 12 d. patvarkymas Nr. S-20-179-6664 yra neteisėtas, kadangi atsižvelgiant į Covid-19 viruso grėsmes visuomenei ir ekonominei situacijai (įskaitant nekilnojamojo turto rinkÄ ) nebus įmanoma užtikrinti turto pardavimo už didžiausiÄ kainÄ , kadangi didžiajai daliai verslo įmonių laikinai uždrausta vykdyti savo veiklÄ , todėl yra apribotos asmenų, galimai suinteresuotų turto įsigijimu, galimybės dalyvauti varžytynėse ir pasiÅ«lyti aukščiausiÄ kainÄ . Tokiu bÅ«du nebus pasiektas esminis viešųjų varžytynių tikslas.

3. Antstolis R. V. 2020 m. balandžio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 priėmė skundžiamÄ 2020 m kovo 12 d. patvarkymÄ Nr. S-20-179-6664, kuriuo nuspręsta, be kita ko, paskelbti areÅ¡tuoto turto, t. y. negyvenamųjų patalpų – kavinės patalpų, esančių ( - ), pirmÄ sias pakartotines varžytynes, nustatyti, kad pradinė parduodamo iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių turto kaina yra 332 000 Eur.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau  –  CPK) 717 straipsnio 3 punkto nuostatomis, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ . IÅ¡ antstolio teikto paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡iuo atveju varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos 690 000 Eur sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ .

Pagal CPK 721 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes, kurios vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir ankstesnės varžytynės (CPK 721 straipsnio 3 dalis).

7. IÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis skundžiamÄ 2020 m. kovo 12 d. patvarkymÄ Nr. S-20-179-6664 priėmė nepažeidęs CPK 721 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.

8. Teismas nurodė, kad skundo argumentai dėl Covid-19 įtakos ekonominei situacijai bei varžytynėms grindžiami subjektyvia pareiÅ¡kėjos nuomone, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - panaikinti antstolio R. V. 2020 m. kovo 12 d. patvarkymÄ .

10. Nurodė, kad apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas nutartyje netinkamai įvertino aplinkybes, kurios buvo sÄ lygos taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu atÅ¡aukti varžytines: 10.1. Dar 2020 m. kovo 12 d., t. y. skundžiamo patvarkymo priėmimo dienÄ , Lietuvos  Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, reaguodama į Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijas ir siekdama tinkamai valdyti valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl koronaviruso plitimo grėsmes, įvedė konkrečias apsaugos priemones, ženkliai ribojančias Lietuvoje veikiančio verslo galimybes vykdyti veiklÄ .

Tokiu bÅ«du, , pareiÅ¡kėjos teigimu, iki paskelbtų varžytinių pabaigos atsirado aplinkybė, dėl kurios negalėjo vykti varžytinės. 10.2. Remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija, informacija apie Covid-19 viruso plėtrÄ ir jo galimÄ Ä¯takÄ tiek bendrai situacijai, tiek ir ekonomikai (įskaitant nekilnojamojo turto) buvo aiÅ¡kiai žinoma, jog pasaulio ekonomika gerokai sulėtės, įvesti ribojimai Lietuvos ekonomikai sukėlė ypač neigiamas pasekmes, dėl ko stipriai sumažėjo gyventojų ir verslo subjektų perkamoji galia.

Covid-19 grėsmė buvo akivaizdi ir egzistavo gerokai iki varžytinių pabaigos. Dėl tokių aplinkybių kilo reali grėsmė patvarkymu paskelbtoms varžytinėms, kadangi dėl Covid-19 įtakos ekonominiams procesams Lietuvoje buvo paveiktos asmenų, galimai suinteresuotų turto įsigijimu, galimybės dalyvauti varžytinėse. Dėl to, varžytinių paskirtis – realizuoti turtÄ už galimai aukščiausiÄ kainÄ , nebus pasiekta. TokiÄ aplinkybę tik patvirtina tai, kad patvarkymu paskelbtas varžytines ir laimėjo asmuo, už turtÄ pasiÅ«lęs minimaliÄ kainÄ . 10.3.

Lietuvos antstolių rÅ«mai savo interneto svetainėje taip pat paskelbė vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog karantino laikotarpiu antstoliai taip pat susilaiko nuo varžytinių skelbimo.

11. Antstolis R. V. atsiliepimu prašė apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

12. Nurodė, kad paskelbus karantinÄ iÅ¡ dalies apribotas vieÅ¡asis gyvenimas, tačiau varžytynių paskelbimas ir vykdymas nepasikeitė viskas vyksta elektroniniu bÅ«du. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 str. nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, taip pat 2013 m. sausio 9 d. VÄ® Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtintais Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos apraÅ¡o reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Taigi varžytynės vyksta tik elektroninėje erdvėje, todėl varžymuisi ir nuosavybės teisių įforminimui nereikalingi jokie tiesioginiai asmenų kontaktai.

13. Skelbiant varžytynes Nr. 187296, 2020 m. kovo 12 d., Lietuvoje karantinas dėl Covid-19 nebuvo įvestas. 2020 m. kovo 16 d. visoje Å¡alyje įvedus karantinÄ ekonominė situacija iÅ¡ karto esmingai nepasikeitė, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad vien karantino režimo taikymas Å¡alies mastu galėjo bÅ«ti pagrindu atÅ¡aukti elektroninėje erdvėje vykstančias varžytynes. Sėkmingas turto pardavimas iÅ¡ varžytynių priklauso įvairių kriterijų visumos, pagrindo atÅ¡aukti varžytynes Nr. 187296 remiantis tik skolininko subjektyvia nuomone dėl karantino įtakos varžytynių paskelbimui ir vykdymui nebuvo.

Skolininkas pažymėjo, kad Lietuvos antstolių rÅ«mai paskelbė vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ , jog karantino laikotarpiu antstoliai susilaiko nuo varžytynių skelbimo. Pažymima, kad Å¡iame praneÅ¡ime nurodoma, kad karantino metu bÅ«sto varžytynės yra kraÅ¡tutinė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė, nes gali pernelyg apsunkinti skolininko padėtį Å¡iuo sudėtingu metu. Kitaip tariant, Lietuvos antstolių rÅ«mai nurodė, kad Å¡iuo laikotarpiu pageidautina nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienintelį fizinio asmens gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Nagrinėjimu atveju skolininkas yra juridinis asmuo, turtas įkeistas, todėl Lietuvos antstolių rūmų rekomendacijos netaikomos skolininko areštuoto turto pardavimui iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297.

14. Pažymėjo, kad apribojus antstolio galimybę skelbti turto varžytynes vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto bÅ«tų nepagrįstai pažeidžiama iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto bei neapibrėžtam laikui užvilkintas vykdymo procesas. Kadangi pakartotinės varžytynės Nr.  187296 buvo paskelbtos laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, nėra pagrindo naikinti antstolio patvarkymÄ dėl Å¡ių varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-6664. 2020 m. gegužės 5 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. Nr. S-20-179-13202 nuosavybės teisės į turtÄ buvo perleistos varžytynes laimėjusiam trečiajam asmeniui A. L. A., todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto yra baigtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK  329 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinto apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų.

17. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , nustatyta, jog nagrinėjamu atveju byloje kilęs klausimas, dėl antstolio R. V. 2020 m. kovo 12 d. patvarkymo Nr. S-20-179-6664, kuriuo apeliantė buvo informuota apie paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytynes.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymÄ užtikrinantis institutas. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo proceso specifinė paskirtis nulemia ir specifinę antstolio padėtį vykdymo procese. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė, be kitų, suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų (Lietuvos  Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimų vykdymÄ . Vadovaujantis Antstolių  įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr.,  pvz.,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr.  3K- 7- 277/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr.  3K- 3- 40/2010, 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

Vykdymo procesas taip pat yra priverstinė teismo sprendimo vykdymo forma. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas realizuojamas (parduodamas) priverstinai, o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi. Todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , o teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau.

Taigi vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų.

19. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, viena iÅ¡ reikÅ¡mingiausių procesinių skolininkui priklausančio turto realizavimo formų yra varžytynės. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi. Varžytynių esmę sudaro tai, kad apie skolininkui priklausančio turto pardavimÄ yra skelbiama vieÅ¡ai, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ .

Tokiu bÅ«du skolininko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bÅ«das leidžia užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ , nes už parduodamÄ turtÄ siekiama gauti kiek įmanoma didesnę sumÄ (Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020, 19 punktas ir kt.). Varžytynių specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ , t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sÄ Å¾iningai dalyvauti varžytynėse 20.

Nagrinėjamu atveju, antstoliui R. V. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB  „Nekilnojamojo turto valdymas“, iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB naudai, buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas: negyvenamoji patalpa-kavinės patalpos, unikalus Nr. ( - ), esanti adresu ( - ). PareiÅ¡kėja R. V. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020 m. kovo 12 d. antstolio patvarkymÄ . Antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S- 19- 179- 20757 vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, kuriuo nustatyta, kad skolininkei priklausančio turto vertė yra 420 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad turto vertė buvo nustatyta neįvertinus mokamo nuomos mokesčio, antstolis patvarkymu Nr. S-19-179-25138 paskyrė papildomÄ ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Atlikus papildomÄ ekspertizę nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 415 000 Eur. Ä®vykus pirmosios varžytynėms, varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos 690 000 Eur sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , todėl antstolis, nepažeisdamas CPK numatytos tvarkos, paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytynes.

Varžytynėse parduodamo turto kaina 332 000 Eur, kaip ir numatyta CPK 718 straipsnio nuostatoje, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681  straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio teiginiu, jog turto įvertinimas buvo padarytas iki karantino paskelbimo Lietuvos  Respublikos teritorijoje dienos, rinkos vertė nustatyta iki karantino paskelbimo, o pradinė pirmosiose pakartotinėse varžytynėse parduodamo turto kaina sumažinta dvideÅ¡imt procentų, kaip tai ir numato CPK nuostatos, todėl darytina iÅ¡vada, jog nustatyta kaina atitiko visus teisėtus reikalavimus ir turtas varžytinėse buvo parduotas už atitinkamÄ ir protingÄ kainÄ . Ä®vertinus nustatytÄ , taip pat sutiktina su antstolio padarytomis iÅ¡vadomis, jog visoje Å¡alyje įvedus karantinÄ ekonominė situacija iÅ¡ karto ženkliai nepasikeitė, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad karantino režimo taikymas Å¡alies mastu galėjo bÅ«ti pagrindas atÅ¡aukti varžytynes.

22. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Todėl sutiktina su antstolio R. V. atsiliepime pateiktomis įžvalgomis, jog apribojus antstolio galimybę skelbti turto varžytynes vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto bÅ«tų nepagrįstai pažeidžiama iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto bei neapibrėžtam laikui užvilkintas vykdymo procesas. Pakartotinės varžytynės buvo paskelbtos laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, nėra pagrindo naikinti antstolio patvarkymÄ dėl Å¡ių varžytynių paskelbimo, nuosavybės teisės į turtÄ buvo perleistos varžytynes laimėjusiam trečiajam asmeniui, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto yra baigtas.

23. Nagrinėjamu atveju, apeliantė teigia, kad teismas tinkamai neįvertino, jog dėl Lietuvoje ir visame pasaulyje esančios ypatingos aplinkybės, susijusios su Covid-19 grėsme, patvarkymu paskelbtos turto varžytynės įvyko netinkamai, nes potencialÅ«s turto pirkėjai jose nedalyvavo, turtas varžytynėse parduotas už minimaliÄ kainÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Varžytynės vyksta elektroniniu bÅ«du, susipažinti su turtu galima visiems prieinamu nuotoliniu bÅ«du, o varžytynėse parduodamo turto rinkos kaina yra nustatyta eksperto. Teismo nuomone, apeliantė skundÄ grindžia tik savo subjektyviomis prielaidomis, kurių pagrindimui neteikia jokių konkrečių įrodymų.

24. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ , tinkamai jÄ Ä¯vertino ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1  dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė