3577e714-020b-4f43-ae63-e7c030f61957 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3177-595/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40563-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 27.1.; 27.5.; 27.3.1.10.; 27.8.2,; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant L. B., dalyvaujant ieškovams I. V., D. N., A. A., jų atstovams advokato padėjėjams R. B. ir L. R.,atsakovo atstovei A. G.,trečio asmens U I. L. įstatyminiam atstovui G. P.,trečiam asmeniui V.

N., jo atstovui advokatui D. V.,trečio asmens UAB „ADMI“ atstovui D. V.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. V., D. N., A. A. ieÅ¡kinį atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims R. A., D. B., U I. L., V. N., V. P., V. P., T. B., S. V., V. V., N. M., R. V., A. M., A. G., notarei D. J., UAB „ADMI“, dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu ir jo likvidavimo, nustatė:

                          ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti juridinį asmenį - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ - neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre; priimti sprendimÄ likviduoti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ ; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos likvidatoriumi skirti A. G. ( e.b. 1t., b.l. 3-7).

IeÅ¡kinyje nurodo, kad jiems įstojus į bendrijÄ buvo sužinota, kad bendrija buvo įsteigta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. PrieÅ¡ įsteigiant bendrijÄ namo bendro naudojimo objektus prižiÅ«rėjo administratorius UAB „Castrade service“. 2012-07-27 kelių butų savininkai buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį, Å¡i sutartis nebuvo įregistruota. 2014-07-14 steigiamojo susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos steigimo.

Bendrijos steigimo metu name buvo 9 savininkai turėję teisę steigti bendrijÄ . Protokole dėl bendrijos įsteigimo nurodyta, kad steigiamajame susirinkime dalyvauja bendrijos steigimo iniciatoriai V. N. ir G. P. bei V. P. ir V. P., kuriems nuosavybės teise priklauso devynios patalpos iÅ¡ septyniolikos butų ir kitos paskirties patalpų. Nurodo, kad realiai steigiamajame susirinkime V. P. ir V. P. nedalyvavo. Steigiamasis susirinkimas įvyko esant dviem steigėjams, balsų skaičių dirbtinai padidinant pagal V.

N. turimų patalpų name skaičių. Steigiant bendrijÄ buvo pažeistos imperatyvios juridinio asmens steigimo taisyklės, nebuvo įstatymo nustatyto steigėjų minimumo, todėl yra pagrindas pripažinti juridinį asmenį neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu. Atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (e.b.1t., b.l. 150-153). Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos.

Abejonių dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įsteigimo teisėtumo kilo vos tik sužinojus apie jos įsteigimÄ . Nors bendrijos steigimo metu daugiabučiame name buvo 9 savininkai, bendrija buvo įsteigta tik trijų savininkų - steigėjų, nesant kitų savininkų pritarimo. Kiti savininkai bendrijos steigime steigėjais nedalyvavo ir nesutiko su tokiu daugiabučio namo administravimo bÅ«du, tačiau bendrija buvo įregistruota neteisingai 7 balsus priskiriant vienam kelių patalpų savininkui, bendrijos steigimo organizatoriui V.

N.. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar bendrijos įsteigimas neprieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui, 2015-06-09 raÅ¡tu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijÄ . Pagal paklausimÄ , gavo 2015-06-11 raÅ¡tÄ Nr. (13-l)-D8-4430 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatų paaiÅ¡kinimo, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „Bendrijų įstatymo 3 dalyje nustatyta, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir balsuojant bendrijos steigiamajame susirinkime kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastatų) savininkas turi po vienÄ balsÄ .

Todėl daugiabučio namo butų į kitų patalpų (pastatų) savininkas, balsuodamas steigiamajame bendrijos susirinkime, turi vienÄ balsÄ , nepriklausomai, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų (butų ar kitų patalpų) pastate, kuriame steigiama bendrija." Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vadÄ , kad 7 patalpų savininkas V. N. steigiamajame susirinkime turėjo tik vienÄ balsÄ , vietoj 7 ir trijų savininkų balsų buvo nepakankama įsteigti bendrijÄ .Trečiasis asmuo V.

N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (e.b.1t., b.l. 61-66). Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovai klaidingai interpretuoja ir taiko LR DNSB įstatymo 6 str. 3 d., 11 str. 9 d. nuostatas. Steigiant bendrijÄ visus steigimo dokumentus patikrino notaras. Nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad bendrija neteisėtai įsteigta. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 16 Notarų biuro notarė D. J. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (e.b.1t., b.l. 42-44). Nurodo, kad remiamasi LR DNSB įstatymo 6 str. 3 d., kuriame numatyta, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų balsų dauguma.

Kiekvienas savininkas steigiant bendrijÄ turi po vienÄ balsÄ . Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinys yra pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senatį tokiam reikalavimui reikÅ¡ti. Trečio asmens U I. L. įstatyminis atstovas G. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jis pritarė bendrijos steigimui, tačiau steigimo iniciatoriui atsisakius priimti gyventojų pasiÅ«lymÄ dėl valdymo organo valdybos, iÅ¡ susirinkimo išėjo kartu su gyventojais, balsavime nedalyvavo (e.b. 2 t., b.l. 152). Nei V, nei V.

P. susirinkime realiai nedalyvavo. Trečias asmuo R. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (e.b. 2 t. b.l. 176).Trečias asmuo D. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (e.b. 3 t., b.l. 92). Nurodė, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo kaip stebėtoja. Protokole įvardinti 4 buto savininkai V ir V. P. susirinikime nedalyvavo. Susirinkime joks balsavimas nevyko.Trečias asmuo V.

P. pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kur nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad jiems apie steigiamÄ jį susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku (e.b. 2 t.b.l. 191-192). Jie dalyvavo steigiamajame susirinkime, kÄ patvirtina pasiraÅ¡ytas 2014-07-14 steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡as. Jie pritarė bendrijos steigimui, nors nepasirašė 2014-06-04 savininkų pritarusių bendrijos steigimui sÄ raÅ¡e, kadangi sÄ raÅ¡o sudarymo dienÄ jų nebuvo Vilniuje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai bei jų atstovas ieÅ¡kinį palaikė.

IeÅ¡kovai nurodė, kad jie visi buvo atvykę į steigiamÄ jį susirinkimÄ , tačiau, kadangi nepritarė bendrijos steigimui, dalyvių sÄ raÅ¡e nepasirašė. Visi ieÅ¡kovai patvirtino, kad bendrijos steigiamajame susirinkime nedalyvavo nei V. P., nei V. P., nors jų paraÅ¡ai steigiamajame susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡e yra. IeÅ¡kovas A. A. nurodė, kad pagal įstatų projektÄ buvo numatytas vienasmenis atstovavimas, todėl jie žinodami V. N. bÅ«dÄ paprašė, kad bÅ«tų numatytas kolegialus valdymo organas - valdyba, tačiau V su tuo nesutiko.

N į susirinkimÄ atsivedė nepažįstamÄ moterį, kuriÄ pristatė kaip sekretorę, ji nebuvo jų namo gyventoja. A. A. papraÅ¡ius pritariančių bendrijos steigimui sÄ raÅ¡o, sekretore prisistačiusi moteris pradėjo ginčytis, kokio dar sÄ raÅ¡o, yra steigėjai V. N. ir G. P.. SÄ raÅ¡as atsirado tik po dviejų savaičių, kuriame nebuvo P parašų. Jeigu jie bÅ«tų dalyvavę susirinkime galėjo pasiraÅ¡yti ir steigėjų sÄ raÅ¡e. P dėl jo paraÅ¡o sÄ raÅ¡e kreipėsi į kriminalinę policijÄ , ginčydamas savo paraÅ¡Ä . IeÅ¡kovų nuomone bendrija jų namo valdymui yra neracionalus bÅ«das, kadangi jų namas yra per mažas.

Bendrijos įsteigimu yra suinteresuotas tik vienintelis V. N.. Jie įstojo į bendrijÄ tik siekdami pasiprieÅ¡inti V. N. savivalei. IÅ¡ administratoriaus Admi, kuris pradėjo jų namÄ administruoti 2014 gruodžio mėnesį, gaudavo neaiÅ¡kias sÄ skaitas, iÅ¡ administratoriaus jokių paaiÅ¡kinimų negaudavo, jų paklausimus persiųsdavo V. N.. V. N. taip pat neteikė jokių dokumentų bei paaiÅ¡kinimų dėl neaiÅ¡kių mokėjimų, iÅ¡varydavo iÅ¡ kabineto. Neįstojus į bendrijÄ , jie netgi negalėtų ginčyti bendrijos įsteigimo teisėtumo.

Jų namo visi gyventojai yra seni ir dabar dėl šio žmogaus užgaidų yra įvelti į eilę teisminių procesų. Juos absoliučiai tenkino ankstesnis namo administratorius. Be to, jie buvo sudarę Jungtinės veiklos sutartį. Nurodė, kad susirinkimo metu visi ginčijosi, joks balsavimas, nei dėl pirmininko ir sekretoriaus rinkimų, bendrijos steigimo, bendrijos pirmininko išrinkimo, įstatų patvirtinimo nevyko. Viskas truko apie 10 minučių, kol galiausiai V. N. pasakė, kad susirinkimas baigtas, bendrija įsteigta ir visi išsiskirstė.

Apie tai, kad bendrija įsteigta sužinojo tik vėliau iÅ¡ gaunamų sÄ skaitų iÅ¡ administratoriaus. Kol neįstojo į bendrijÄ , jokių dokumentų negalėjo gauti.Atsakovo atstovė bendrijos pirmininkė bei trečiasis asmuo A. G. su ieÅ¡kiniu sutiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Teismo posėdyje nurodė, kad ji pati buvo atėjusi į steigiamÄ jį susirinkimÄ , kurį organizavo V. N., tačiau dalyvių sÄ raÅ¡e nepasirašė. Nurodė, kad V. P. bei V. P. iÅ¡ viso nedalyvavo steigiamajame susirinkime, nors dalyvavusių sÄ raÅ¡e pasirašė.

Jie kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl dokumento klastojimo. Nurodė, kad jų namas yra per mažas ir yra neracionalus administravimo bÅ«das per bendrijÄ . Tai buvo naudinga tik vienam V. N.. Dabar jie yra įvelti į keletÄ teisminių procesų. VienÄ bylÄ yra laimėję. Tvirtino, kad minėto susirinkimo metu iÅ¡ viso nebuvo sprendžiamas bendrijos steigimo klausimas ir nebuvo balsuojama, nes jo metu vyko tik peÅ¡tynės. Nurodė, kad vėliau parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bendrijÄ tik siekiant pasiprieÅ¡inti V.

N. savivalei. IeÅ¡kinys buvo teikiamas po to, kai gavo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡ Aplinkos ministerijos, kad bendrija įsteigta neteisėtai. Trečio asmens U I. L. įstatyminis atstovas G. P. teismo posėdyje nurodė, kad jis dalyvavo bendrijos steigiamajame susirinkime. Kiti dalyvavę asmenys, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai bei A. G. atėjo į susirinkimÄ , tačiau dalyvių sÄ raÅ¡e iÅ¡ viso nepasirašė, o jis kaip teisininkas, žinodamas, kad pasiraÅ¡o tik už tai, kad jis dalyvauja susirinkime, pasirašė dalyvių sÄ raÅ¡e. Nurodė, kad susirinkime iÅ¡ viso nebuvo balsuojama dėl bendrijos įsteigimo ar jos pirmininko rinkimo.

Vyko tik diskusija ir ginčai dėl to ar jų namui reikalinga bendrija. Jis kaip teisininkas pasiūlė V. N., kaip iniciatyviam bendraturčiui, atlikti ir pateikti išsamius paskaičiavimus, ar iš esmės būtų naudingas bendrijos įsteigimas jų namui. Galiausiai visiems susiginčijus visi išsiskirstė. Jis nepažįsta V. P. bei V. P., tačiau nematė, kad susirinkime būtų dalyvavę žmonės, kurių jis nepažįsta. Dalyvavo tik vienas pašalinis nepažįstamas žmogus susirinkimo sekretorė, tačiau V.

N. jÄ pristatė. Kitų nepažįstamų žmonių susirinkime nebuvo. Nurodė, kad jis nepasirašė iniciatorių steigti bendrijÄ sÄ raÅ¡e bei asmenų pritariančių bendrijos įsteigimui sÄ raÅ¡e dėl kurių yra kreipęsis į policijÄ dėl dokumento klastojimo. Kadangi jo įstatyminė atstovė bei jis negyvena name, todėl tik vėliau iÅ¡ ieÅ¡kovų sužinojo apie tai, kad yra įsteigta bendrija. Jis už bendrijos steigimÄ nebalsavo ir bendrijos nesteigė, o tik dalyvavo vykusiame susirinkime.Trečias asmuo V.

N. bei jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Prašė taikyti senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. V. N. nurodė, kad susirinikmas įvyko teisėtai ir jame buvo priimtas sprendimas įsteigti bendrijÄ . Patvirtino, kad susirinkime dalyvavo V. P. bei V. P.. Negalėjo nurodyti, kuriuo metu jie atvyko į susirinkimÄ . Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. P., nurodė, kad jis gyvena name adresu A. V. g. 3, Vilniuje, jau 20 metų. Visus namo gyventojus pažįsta. Nepažįsta tik G.

P.. Jis dalyvavo vykusiame steigiamajame susirinkime. V. P. bei V. P. susirinkime nedalyvavo, jis juos gerai pažįsta, nes yra tiesioginis jų kaimynas. PrieÅ¡ susirinkimÄ telefonu kalbėjo su P, klausė ar Å¡is atvyks į susirinkimÄ , sakė, kad neatvažiuos. Susirinkime nevyko joks balsavimas dėl bendrijos įsteigimo. Vyko tik ginčai dėl bendrijos steigimo, kol visi susiginčiję iÅ¡siskirstė.IeÅ¡kinys tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilęs ginčas dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įsteigimo teisėtumo.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-08-25 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrija), kuri buvo įsteigta 2014-07-14 Steigiamajame susirinkime (e.b. 1t., b.l. 9-12).2014-07-15 Bendrijos steigiamojo susirinkimo protokole nurodyta, kad daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), iš viso yra septyniolika patalpų, patalpų savininkų skaičius -vienuolika, pastato savininkų, pritariančių bendrijos steigimui, skaičius – du (e.b. 1t., b.l. 24-25).

Protokole nurodyta, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo bendrijos steigimo iniciatoriai, butų ir kitų patalpų savininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso 9 patalpos iÅ¡ 17, tai yra - V. N. (7 patalpos valdomos nuosavybės teise), G. P., atstovaujantis pagal įstatymus nepilnametę dukrÄ U I. L., jai nuosavybės teise priklauso viena patalpa pastate, V. P. ir V. P., kuriems bendros dalinės nuosavybės teise priklauso vienas butas pastate. 2014-07-14 bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e pasirašė G.

P., V. P., V. P. bei V. N. (e.b. 1 t., b.l. 13-15). Protokole nurodyta, kad steigiamojo susirinkimo metu buvo vienbalsiai nuspręsta įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ , patvirtinti Bendrijos įstatus bei paskirti Bendrijos pirmininku V. N..IÅ¡ į bylÄ pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Bendrijos steigimo metu daugiabučiame gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 17 patalpų, kurios priklausė 11 savininkų (e.b. 1t., b.l. 27-29).

Nuosavybės teise butus ir kitas patalpas Bendrijos steigimo metu turėjo šie savininkai: AB SEB bankas (maitinimo patalpos Nr. 9), A. A. (1/2 buto Nr. 1 ir 57095/1000000 patalpos Nr. 8), R. A. (1/2 buto Nr. 1), U I. L. (buto Nr. 2), D. B. (buto Nr. 2A), D. N. (buto Nr. 3), I. V. (buto Nr. 3A), V. P. (1/2 buto Nr. 4), V. P. (1/2 buto Nr. 4), A. G. (buto Nr. 6, 9011/100000 patalpos Nr. 8, 5932/100000 patalpos Nr. 10),V. N. ( administracinių patalpų Nr. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 bei 50319/100000 ir 27586/100000 patalpos Nr. 10, 41906 100000 ir 1639/12500 patalpos Nr. 8). 2012-07-23 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), penkių patalpų savininkai buvo sudarę Jungtinės veiklos sutartį dėl namo bendrojo naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo valdymo, naudojimo, priežiūros ir tvarkymo, kuri nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (e.b. 2 t. b.l. 80-83). 2015-02-10 d. ieškovės D.

N. ir I. V., o 2015-02-11 d. –ieÅ¡kovas A. A. bei tretieji asmenys: A. G., D. B. bei R. A., surašė praÅ¡ymus dėl stojimo į BendrijÄ ir juos pateikė jos pirmininkui V. N. (e.b.1 t., b.l. 20-23, 68, 69). IÅ¡ į bylÄ pateikto Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2015-07-07 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad 2015-06-22 A. G. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. N. atžvilgiu dėl galimai suklastotų bendrijos steigimo dokumentų (e.b. 1 t., b.l. 17-19).

Ieškovai reikalavimus grindžia tuo, kad padaryti įstatymų nustatytų imperatyvių bendrijos steigimo taisyklių pažeidimai teigdami, kad nebuvo įstatyme nustatyto bendraturčių dalyvavimo susirikime kvorumo. Šalių ginčo teisinius santykius reglamentuoja ne tik Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau-CK), bet ir specialusis teisės aktas - Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau-DNSBĮ).CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Sprendimas steigti daugiabučių namų savininkų bendrijÄ yra naujo juridinio asmens sukÅ«rimo juridinis pagrindas (DNSBÄ® 2 straipsnio 7 dalis).CK 2.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo gali bÅ«ti pripažintas neteisėtai įsteigtu tik teismo, ir tik atvejais, konkrečiai iÅ¡vardytais Å¡iame straipsnyje.

Minėto straipsnio pirmos dalies 2 punktas nustato, kad juridinis asmuo gali bÅ«ti pripažintas neteisėtai įsteigtu: jei nebuvo sudaryti įstatymuose nustatyti steigimo dokumentai arba buvo pažeistos įstatymų nustatytos imperatyviosios juridinio asmens steigimo taisyklės. Daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo iniciatyvos teisė suteikta kiekvienam daugiabučio namo patalpų savininkui ar jų grupei (DNSBÄ® 4 straipsnio 4 dalis). Bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų savininkai, sprendimÄ steigti bendrijÄ priima butų ir kitų patalpų savininkų steigiamasis susirinkimas (DNSBÄ® 4 straipsnio 3 dalis).

Bendrijai įsteigti Å¡aukiamas steigiamasis susirinkimas, apie jį tinkamai praneÅ¡us DNSBÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Bendrijos steigiamasis susirinkimas teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė namo patalpų savininkų (DNSBÄ® 6 straipsnio 2 dalis). DNSBĮ 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Balsuojant bendrijos steigiamajame susirinkime, kiekvienas buto ar kitų patalpų savininkas turi po vienÄ balsÄ .

Buto ar kitų patalpų bendraturčiams atstovauja vienas asmuo ir jis turi vienÄ balsÄ . IÅ¡analizavus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius Å¡alių, trečiųjų asmenų, liudytojo paaiÅ¡kinimus, teismui nekyla pagrindo abejoti, kad Bendrija įsteigta neteisėtai, kadangi 2014-07-14 vykusiame steigiamajame susirinkime ne tik, kad nebuvo įstatymo nustatyto kvorumo dėl bendrijos įsteigimo, tačiau jame iÅ¡ viso nebuvo balsuojama dėl Bendrijos įsteigimo. Trečio asmens U I. L. įstatyminis atstovas G.

P. teismo posėdyje aiÅ¡kiai nurodė, kad jis atvykęs į steigiamÄ jį susirinkimÄ pasirašė tik dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡e, susirinkime buvo tik diskutuojama dėl tikslingumo steigti bendrijÄ , tačiau visiems atvykusiems susiginčijus visi iÅ¡siskirstė, išėjo ir jis, joks balsavimas dėl bendrijos įsteigimo, įstatų patvirtinimo ar pirmininko rinkimo nevyko. Jokiame sÄ raÅ¡e dėl pritarimo įsteigti bendrijÄ jis nepasiraÅ¡inėjo, jis nepasirašė ir pritariančių steigti bendrijÄ sÄ raÅ¡e. Dėl parašų klastojimo kreipėsi į policijÄ .

Nurodė, kad sÄ raÅ¡e dalyvaujančiais asmenimis nurodyti V. P. ir V. P. susirinkime nedalyvavo, nes jis jų nepažįsta, o susirinkime jam nepažįstamų žmonių nebuvo. Tas pačias aplinkybes apie susirinkimo eigÄ teismo posėdyje patvirtino ir ieÅ¡kovai bei liudytojas A. P., kurie dalyvavo susirinkime kaip stebėtojai, kadangi nepritarė Bendrijos steigimui. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje dalyvavusių asmenų nurodyta aplinkybe, kad steigiamajame susirinkime nedalyvavo V. P. ir V. P., kadangi visi teismo posėdžio metu nuosekliai iÅ¡dėstė steigiamojo susirinkimo eigÄ ir nurodė jame dalyvavusius asmenis.

Tik vienintelis V. N. tvirtino, kad minėti asmenys susirinkime dalyvavo, tačiau jis negalėjo įvardyti, kuriuo metu Å¡ie asmenys į susirinkimÄ atvyko ir kaip jų galėjo nematyti kiti dalyvavę susirinkime asmenys, kadangi jų dalyvavimo susirinkime neneigė. Tai, kad susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡e yra jų paraÅ¡ai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jie tame susirinkime dalyvavo, kadangi sÄ raÅ¡e galėjo pasiraÅ¡yti ir ne tÄ dienÄ . Teismas V. P. nurodomÄ aplinkybę, kad jie dalyvavo steigiamajame susirinkime vertina kritiÅ¡kai, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad minėtų asmenų butas yra nuomojamas V.

N., todėl akivaizdu, kad jie palaiko jo pozicijÄ . Pažymėtina, kad minėti asmenys į teismo posėdį neatvyko ir davus priesaikÄ apklausti nebuvo. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , dėl dokumentų klastojimo, su V. P. taip pat buvo bendraujama tik telefonu, kur tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui jis nurodė, kad apie tris metus jis su žmona gyvena Palangoje, Vilniuje nebÅ«na ir nesiruoÅ¡ia važiuoti, o savo butÄ nuomoja V. N. (e.b. 1 t., b.l. 18). Tai, kad notarė patikrino steigiamo juridinio asmens dokumentus ir patvirtino jų atitiktį įstatymo reikalavimams, kas sudarė prielaidas įsteigtÄ juridinį asmenį registruoti juridinių asmenų registre, nesudaro pagrindo pripažinti, kad juridinis asmuo įsteigtas teisėtai.

Notarė tvirtindama steigiamo juridinio asmens įsteigimo dokumentų atitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams, negalėjo žinoti, ar iÅ¡ tiesų visi asmenys, nurodyti dalyvaujančių susirinkime asmenų sÄ raÅ¡e, realiai jame dalyvavo. Be to, notarė neturi galimybės patikrinti jai pateikto susirinkimo protokolo teisėtumo, ar tikrai visi asmenys, dalyvavę steigiamajame susirinkime, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ Ä¯steigti bendrijÄ .                           Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai pateikdami pareiÅ¡kimus dėl įstojimo į bendrijÄ pritarė bendrijos įsteigimui, nepripažįstama pagrindu ieÅ¡kiniui atmesti.

Teismo posėdyje tiek ieÅ¡kovai, tiek jų atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovai įstojo į bendrijÄ siekdami pasiprieÅ¡inti V. N. savivalei bei siekdami nuginčyti Bendrijos įsteigimo teisėtumÄ , kadangi CK 2.114 str. 5 dalis nustato, kad ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti tik juridinio asmens dalyvis. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės, nustatyta, kad tarp namo gyventojų vyksta eilė teisminių procesų, kuriuose atitinkamai ginčijami vis Bendrijos priimami sprendimai.                          Taigi teismas iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad Bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavo tik du savininkai iÅ¡ vienuolikos savininkų, kuriems nuosavybės teise priklauso aÅ¡tuonios patalpos iÅ¡ septyniolikos patalpų.

Nustačius, kad Bendrijos metu name buvo septyniolika patalpų, todėl konstatuotina, kad aštuonių patalpų savininkų dalyvavimas neužtikrino steigiamojo susirinkimo teisėtumo, kadangi nedalyvavo daugiau kaip pusė visų patalpų savininkų. Nustatyta, kad Bendrijos steigiamojo susirinkimo metu iš viso nebuvo balsuojama dėl Bendrijos įsteigimo ir kitų klausimų, kurie yra privalomi, siekiant konstatuoti, kad Bendrija buvo įsteigta teisėtai. Vieno suinteresuoto bendrijos įsteigimu asmens – V.

N., parodymai, kad Bendrija buvo įsteigta teisėtai, nesudaro pagrindo teismui padaryti tokios iÅ¡vados. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kinys tenkintinas, nustačius, kad buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, reglamentuojančios Bendrijos įsteigimÄ , jÄ Ä¯steigiant nesilaikant juridinio asmens įsteigimo procedÅ«rų.Dėl bendrijos likvidavimo CK 2.114 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad kai teismas pripažįsta juridinio asmens įsteigimÄ neteisėtu, juridinis asmuo turi bÅ«ti likviduojamas įstatymų nustatyta tvarka.

Konstatavus, kad bendrija įsteigta neteisėtai, todėl ji likviduotina. Bendrovės likvidatoriumi skiriama A. G.. Dėl senaties taikymo.Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio senatis - tai laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 str.). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu. Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas.

Ginčo atveju tretieji asmenys nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų notarė D. J. bei V. N. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį nustatytÄ Â CK 1.125 str. 4 d. ir ieÅ¡kinį atmesti. CK 1.125 str. 4 d. nustato sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Ginčo atveju pareikÅ¡tas reikalavimas ne dėl juridinio asmens organo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, o dėl daugiabučio namo gyventojų steigiamojo susirinkimo priimto sprendimo įteigti BendijÄ pripažinimo neteisėtu ir prieÅ¡taraujančio imperatyvioms įstatymo normoms.

Steigiamojo susirinkimo sprendimas laikytinas bendrasavininkų sandoriu, kuriuo priimamas sprendimas dėl bendro naudojimo turto administravimo bÅ«do bei tvarkos. Todėl minėtiems santykiams taikytinas bendras ieÅ¡kinio senaties terminas, o ne sutrumpintas 3 mėnesių terminas. Taigi atsižvelgiant į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, į ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus, laikytina, jog ieÅ¡kinio senatis nėra praleista.

IeÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (e.b. 2 t., b.l. 135-139). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė I. V. už advokato suteiktas paslaugas sumokėjo 150 Eur. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 53,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

      ieÅ¡kinį patenkinti.                          Pripažinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ , kodas (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento ir jÄ likviduoti, likvidatoriumi paskiriant A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovei I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 53,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .                          Įsiteisėjusio sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Vita Valeckaitė