3577b291-9baf-4c2e-9c7a-3b65e101bc5f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4911-935/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02366-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1., 19.10., 19.11.              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuso vairuotoju, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. K. 2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.54 val., vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio Karaliaučiaus g. 5B, Vilniuje, kieme, prie laiptinės, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,42 promilės neblaivumas, elgėsi agresyviai, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti ir prisistatyti, o vedant jį į policijos tarnybinį automobilį, jis toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.Å iais veiksmais A.

K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.Teismo posėdžio metu A. K. parodė, jog jis prisipažįsta, kad buvo vieÅ¡oje vietoje neblaivus, tačiau kitų pažeidimų nepadarė. Jis paaiÅ¡kino, kad išėjo į laukÄ paÅ¡nekėti su kaimynu. Jis ir kaimynas kartu lauke rÅ«kė, pamatė, jog į laiptinę įeina du jauni vyrukai. A. K. teigė, kad tų vyrų paklausė, kur jie eina. Vyrai nuėjo, tačiau vienas vėliau grįžo, kažkÄ neaiÅ¡kaus parodė, pasakė, kad kriminalinė policija, parodė pažymėjimÄ .

Nepatikėjo Å¡iuo vyru, todėl paskambino 112. PareigÅ«nai jam grasino, aiÅ¡kino, jog jis girtas ir bus sulaikytas. Vyrų klausė, pas kÄ jie eina. Kai kalbėjo telefonu su 112 operatore, pareigÅ«nai išėjo iÅ¡ laiptinės. Operatorė paprašė paklausti, ar vyrai atvažiavo su automobiliu. Jis operatorės nurodymÄ Ä¯vykdė, paklausė vyrų, ar jie atvažiavo automobiliu. Vyrai atsakė teigiamai. Vyrai tik iÅ¡ trečio karto pasakė savo pavardes. Operatorei pasakė jų automobilio numerį.

Vėliau vyrai po 5-7 minučių grįžo, priėjo prie jo ir pasakė, kad jis girtas ir važiuos su jais. Vyrams pasakė, kad kol neatvažiuos tikri pareigūnai, nevažiuos su jais. Pareigūnai norėjo uždėti antrankius, pradėjo laužyti rankas. A. K. teigė, jog tuo metu galėjo pradėti keiktis, kadangi buvo išvestas iš pusiausvyros. Kai atvažiavo uniformuoti pareigūnai, pats pasakė, kad su jais gali važiuoti. Gali būti, kad keikėsi ir netinkamai vadino pareigūnus, bet tik tuos neuniformuotus.

PareigÅ«nai kriminalistai prašė prisistatyti. Jiems prisistatė, pasakė savo vardÄ ir pavardę, gimimo datÄ . PareigÅ«nai prašė asmens dokumento, jiems atsakė, kad dokumentas namie. PareigÅ«nai neprašė nesikeikti. Kai buvo vedamas į pareigÅ«nų automobilį, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Tyrimo metu A. K. nurodė, jog apie 20.40 val. išėjo parÅ«kyti ir prie laiptinės pamatė du įtartinus vyrus, kurie įėjo į namo laiptinę. Paklausius vyrų, kur eina, jie parodė kažkokius popieriukus.

Vyrai po 10-15 minučių išėjo. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad patikrintų, ar tai tikrai pareigÅ«nai. Paskui jie be jokių priežasčių prie jo priėjo ir apkaltino, jog jis neblaivus vieÅ¡oje vietoje. Jis prie nieko nesikabinėjo. (b. l. 11)Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog kolegoms, policijos pareigÅ«nams, reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu pamatė, kad du vyrai stovi ir laiko prispaudę prie sienos kitÄ vyrÄ . Priėjus vienas iÅ¡ vyrų parodė tarnybinį pažymėjimÄ ir paaiÅ¡kino, kad vykdo tyrimÄ , o prispaustas prie sienos asmuo jiems trukdė, juos įžeidinėjo, buvo papraÅ¡ytas pristatyti sulaikytÄ asmenį į policijos komisariatÄ .

Sulaikytam asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, dėl ko jis bus vežamas į policijos komisariatÄ . M. L. paaiÅ¡kino, kad sulaikytas asmuo keikėsi, toliau keikėsi ir įsodintas į policijos tarnybinį automobilį.Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. su kolega N. V. vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ dėl alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiams užkardymo. Gavo informacijÄ , kad galimai (duomenys neskelbtini) yra asmuo, įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Jie su nežymėtu automobiliu nuvyko į nurodytÄ vietÄ , vilkėjo civilių rÅ«bais.

Å alia laiptinės stovėjo A. K. su kitu asmeniu. A. K. paklausė, kas jie tokie, liepė prie jo prieiti. Lipant laiptais laiptinėje jis A. K. parodė tarnybinį pažymėjimÄ . Pakilus iki reikiamo buto, durų niekas neatidarė, todėl išėjo iÅ¡ laiptinės. IÅ¡einant iÅ¡ laiptinės vėl sutiko A. K., kuris vėl reikalavo jų prisistatyti. Išėjus iÅ¡ laiptinės jis du kartus parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . Paskui A. K. reikalavo parodyti ir automobilį, kuriuo jie atvažiavo.

Kaip suprato, A. K. tuo metu kalbėjo su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju, kuriam padiktavo jų automobilio valstybinį numerį. Jis su kolega iÅ¡važiavo, tačiau, kadangi kelias buvo užkirstas, jie turėjo apsisukti ir vėl važiuoti pro minėtÄ laiptinę. Važiuojant pamatė, kad A. K. Å¡neka su nepilnamečiais asmenimis. Jiems priėjus, A. K. vėl reikalavo parodyti savo tarnybinį pažymėjimÄ , kuris buvo parodytas. Pačio A. K. buvo pareikalauta pateikti savo asmens dokumentÄ , nurodžius, kad jo neturi, buvo pareikalauta prisistatyti, bet jis atsisakė tai padaryti.

Jo kolega iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä Ä¯ pagalbÄ . Tai iÅ¡girdęs A. K. bandė pasiÅ¡alinti į laiptinę pastumdamas M. K., tačiau jam buvo neleista, buvo bandoma užlaužti rankas ir uždėti antrankius. A. K. juos vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Atvykus pastiprinimui A. K., prispaustam prie sienos, buvo uždėti antrankiai ir jis buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . A. K. nevykdė jų teisėtų reikalavimų prisistatyti, leisti uždėti antrankius, sėsti į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ir nustoti keiktis.Teismo posėdžio metu liudytojas N. V. parodė, kad su kolega M.

K. vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ . Apie 20.00 val.-21.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Karaliaučiaus g. 5B yra asmuo, kurį reikia sulaikyti. Nuvykus nurodytu adresu pamatė du asmenis, vienas iÅ¡ jų buvo A. K., kuris jiems įėjus į laiptinę pradėjo Å¡aukti reikalaudamas prisistatyti. M. K. A. K. parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . A. K. nurodė ir jų tarnybinį automobilį. Paskui jis su kolega iÅ¡važiavo, tačiau teko apsisukti dėl kelio remonto darbų. Pravažiuojant pro laiptinę pastebėjo, kad A.

K. kalba su nepilnamečiais asmenimis. Jis su kolega sustojo ir norėjo užsiraÅ¡yti A. K. duomenis. Jie priėjo prie A. K., prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimÄ . A. K. buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentÄ , prisistatyti. A. K. nepateikė asmens dokumento, nes su savimi neturėjo, o prisistatyti atsisakė. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuomet A. K. pastÅ«mė jo kolegÄ M. K. ir bandė pasiÅ¡alinti, tačiau buvo sulaikytas, sulaikymui prieÅ¡inosi, neleido uždėti antrankių, pradėjo keiktis.

Sulaukus policijos ekipažo A. K. buvo uždėti antrankiai, jis buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . Asmeniui ne vienÄ kartÄ buvo liepta nusiraminti ir nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, bet jis neklausė. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. 20.54 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog namo, esančio Karaliaučiaus g. 5B, Vilniuje, kieme neblaivus asmuo triukÅ¡mauja, konfliktuoja, atsisako pateikti dokumentus. (b.l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad gavo informacijÄ , jog (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Nuvykus prie namo, juos pasitiko du asmenys, vienas iÅ¡ jų akivaizdžiai buvo neblaivus. Minėtas asmuo nepagarbiai pradėjo reikalauti, kad tyrėjai pasakytų, kur eina, prisistatytų. Tyrėjas M. K. parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ ir prisistatė. Nuėjus prie buto, kuriame gali bÅ«ti asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , durų, jų niekas neatidarė. Tyrėjai išėjo iÅ¡ laiptinės. Prie laiptinės išėjimo buvo sustabdyti vėl to paties neblaivaus asmens, kaip vėliau nustatyta A.

K., kurs dar kartÄ pareikalavo prisistatyti ir parodyti tarnybinį pažymėjimÄ . M. K. jam dar kartÄ prisistatė bei parodė tarnybinį automobilį. A. K. telefonu pradėjo kažkam skambinti, nurodė jų tarnybinio automobilio valstybinius numerius. Tyrėjai įsėdo į tarnybinį automobilį, važiavo, paskui apsisuko ir vėl pravažiavo pro tikrintÄ namÄ . Bevažiuodami pro namÄ pastebėjo, kad A. K. stovi prie laiptinės ir nurodinėja kažkÄ vaikams, todėl buvo nuspręsta prie jo prieiti.

Nuėjus prie A. K. tyrėjai prisistatė , M. K. parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . A. K. buvo papraÅ¡yta parodyti savo asmens dokumentÄ , kadangi jo neturėjo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad atsiųstų policijos ekipaÅ¾Ä . A. K. tai iÅ¡girdęs pastÅ«mė tyrėjÄ M. K. ir bandė pasiÅ¡alinti į laiptinę. A. K. buvo sulaikytas, sulaikymo metu aktyviai prieÅ¡inosi, stumdėsi ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, visokiais žodžiais iÅ¡vadino tyrėjus. A. K. buvo pareikalauta kelis kartus nustoti keiktis.

A. K. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . (b.l. 3,5) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 21.05 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog Karaliaučiaus g. 5B pranešėjas matė du įtartinus vyrus, kurie prisistatė esantys policijos pareigÅ«nais, buvo apsirengę civilių rÅ«bais. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo, kaip du vyrai laiko kitÄ vyrÄ prie sienos su uždėtais antrankiais. Paklausus, kas nutiko, vyrai parodė savo tarnybinius pažymėjimus ir nurodė, kad atvyko pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ .

PareigÅ«nams priėjus prie laiptinės juos užsipuolė neblaivus A. K.. Buvo papraÅ¡yta A. K. pristatyti į policijos komisariatÄ . Jiems vedant A. K. iki policijos tarnybinio automobilio, jis garsiai rėkė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. (b.l. 6)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. 21.20 val. buvo nustatyta A. K. asmens tapatybė. (b.l. 9)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. 21.22 val.

A. K. buvo nustatytas 1,42 promilės neblaivumas. (b. l. 8)IÅ¡ byloje esančio garso įraÅ¡o download_10.102.186.21_2017-08-31_20-43-36_25.04.mp3 girdėti, kaip vyras skambina bendruoju pagalbos telefonu ir nurodo, kad Karaliaučiaus g. 5B jis stovėjo su kaimynu, rÅ«kė. Atėjo du vyrai, kurie laikė kažkÄ rankoje, prisistatė esantys Kriminalistinės policijos tardytojais. Jam bekalbant su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja asmuo nurodo, kad asmenys grįžta. Girdisi, kaip vienas iÅ¡ vyrų nurodo, jog yra M.

K.. Vyras darbuotojai nurodo, kad vyrai atvažiavo su juodos spalvos automobiliu Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) Vyras nurodo, kad jam buvo rodomas tarnybinis pažymėjimas. Iš garso įrašo download_10.102.186.21_2017-08-31_20-50-44_25.00.mp3 girdėti, kaip vėl tas pats vyras skambina Bendrajam pagalbos centrui ir darbuotojai nurodo, kad Karaliaučiaus g. 5B atėjo kažkokie du neuniformuoti tyrėjai. (b.l. 31)Tiek teismo posėdžio metu, tiek tyrimo metu A. K. nesutiko, kad padarė administracinius nusižengimus.

Jis nurodė, jog jis stovėjo prie savo namo laiptinės, rÅ«kė, kai pamatė į namo laiptinę įeinančius du vyrus, kurių paprašė prisistatyti, vėliau vyrai pradėjo jam grasinti, kad ji bus vežamas į policijos komisariatÄ dėl to, kad jis buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje. Tie du vyrai pradėjo jam laužyti rankas, norėdami uždėti antrankius. Jis sutiko vykti į policijos komisariatÄ , bet tik su uniformuotais pareigÅ«nais. Jis neuniformuotiems pareigÅ«nams prisistatė, jo nebuvo reikalaujama nustoti keiktis.

Vis tik teismas konstatuoja, kad tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojų parodymai, tiek kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad A. K. padarė nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.Teismo posėdžio metu M. K. parodė, kad įvykio vietoje jį ir kolegÄ pasitiko agresyviai nusiteikęs A. K.. Jis A. K., Å¡io reikalavimu, įeidamas į laiptinę parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . Vėliau, grįžtant atgal, jis vėl A.

K. parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . Jis su kolega iÅ¡ įvykio vietos bandė iÅ¡važiuoti, tačiau, kadangi kelias buvo užtvertas, jie apsisuko ir atgal važiavo vėl pro tÄ pačiÄ laiptinę. Pamatė, kad A. K., bÅ«damas neblaivus, bendrauja su nepilnamečiais asmenimis, todėl buvo prie jo prieita ir dar kartÄ parodytas tarnybinis pažymėjimas. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas N. V.. Tokios pačios aplinkybės yra užfiksuotos ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Garso įraÅ¡e iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro aiÅ¡kiai girdisi, kaip vienas iÅ¡ tyrėjų A. K. prisistato. Be to, to pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam vyrai rodė savo tarnybinius pažymėjimus, nurodė savo vardus pavardes, nurodė pareigybes. A. K. skambindamas bendruoju pagalbos telefonu taip pat patvirtino, kad jam vyrai nurodė esantys kriminalinės policijos tardytojais, rodė tarnybinį pažymėjimÄ . Be to, liudytojas M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad vos tik atvykus į įvykio vietÄ , M.

K. ir N. V. iš karto parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Taigi akivaizdu, kad A. K. suprato, jog bendrauja su policijos pareigūnais.Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau –PĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. PĮ 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus.

Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pareigÅ«nas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti.Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. teigė, kad jam parodžius savo tarnybinį pažymėjimÄ buvo pareikalauta A. K. pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

A. K. nurodžius, kad jo dokumentai yra namie, buvo papraÅ¡yta prisistatyti, tačiau A. K. atsisakė prisistatyti. Tuomet, A. K., iÅ¡girdęs, kad kviečiamas pastiprinimas, bandė pasiÅ¡alinti į laiptinę, prieÅ¡inosi sulaikymui, keikė jį ir kolegÄ necenzÅ«riniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti ir nustoti keiktis nereagavo. IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas N. V.. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kurių teisingumÄ teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai N. V. ir M.

K., patvirtina, kad A. K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, A. K. buvo reikalaujama nustoti tai daryti. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti A. K. iÅ¡sakyti žodžiai vertintini kaip įžeidžiantys policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. tvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ kolegos nurodė, kad A. K. juos įžeidinėjo. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu neneigė, kad, kai jam neuniformuoti pareigÅ«nai pradėjo laužyti rankas ir dėti antrankius, jis praradęs pusiausvyrÄ galėjo keiktis ir juos įžeisti.Taigi, įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog A.

K. padarė nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais tyčiniais veiksmais sutrikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vartojimÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, trikdančius žmonių rimtį ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , taip pat nustatyti asmens tyčiÄ taip veikti.

Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims. Nusižengimo padarymo faktui konstatuoti užtenka vien to, kad asmens veiksmai yra nepriimtini visuomenei, nesuderinami su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.A.

K. nesutiko, kad vedamas į policijos pareigÅ«nų automobilį keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Vis tik teismas konstatuoja, kad byloje užfiksuoti duomenys paneigia tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius. Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad buvo gautas pagalbos praÅ¡ymas iÅ¡ kolegų. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , joje buvo policijos pareigÅ«nai, kurie laikė prie sienos prirėmę A. K., kuriam buvo nurodyta, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatÄ .

A. K. vedamas prie policijos tarnybinio automobilio keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. M. L. tarnybiniame praneÅ¡ime, kurio teisingumÄ liudytojas patvirtino teismo posėdžio metu, užfiksuoti analogiÅ¡ki duomenys. Teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«no suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali jį apkalbėti, nėra, todėl netikėti policijos pareigÅ«no iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismo posėdžio metu, jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenis, teismas neturi pagrindo.Taigi teismas konstatuoja, kad A.

K. elgesys, t. y., necenzÅ«rinių žodžių vartojimas gatvėje, Å¡alia gyvenamojo namo, buvo netinkamas, prieÅ¡taraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui, todėl tokiu bÅ«du A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, nenustatyta, taip pat teismas nenustatė A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pažeidimų padarymo vietÄ , laikÄ , veiksmų intensyvumÄ ), į tai, kad A.

K. dirba, jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka, pažeidimo metu nuobaudos negaliojo, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, A. K. už nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, yra skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose.Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508, 635, 636 straipsniais, n u t a r ė: A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, bei skirti administracines nuobaudas:už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 38 straipsniu 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A.

K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17071832038.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis