35778582-bf06-47b3-a12d-e53312b4a2ac · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01161-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. Å ., jos atstovei adv. O. B., atsakovui D. Å ., atsakovo D. Å . atstovei adv. R. M., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. Å . ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. Å . 2016-09-21 ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) prašė:padidinti nepilnamečiam vaikui - dukrai S. Å . 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo D. Å . po 150,00 EUR mėnesinių periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.IeÅ¡kovė I.

Å . 2016-09-21 ieÅ¡kinyje (b.l. 1-3) nurodė, kad 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu, buvo nutraukta jos ir atsakovo D. Å . santuoka bei patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, atsakovas D. Å . įsipareigojo nepilnamečio vaiko - dukros S. Å . iÅ¡laikymui mokėti 43,44 EUR (150,00 Lt) dydžio periodines iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės. Tačiau po minėto teismo sprendimo priėmimo praėjus beveik septyniems metams, nepilnametės dukros poreikiai žymiai iÅ¡augo, pabrango daugelis bÅ«tiniausių prekių, iÅ¡augo infliacija.

S. Å . poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį bÅ«tina skirti bent 300,00 EUR sumÄ . DidžiÄ jÄ nurodytos sumos dalį tenka iÅ¡leisti dukros maitinimui (apie 100,00 EUR), aprangai ir avalynei (apie 50,00 EUR), bÅ«sto iÅ¡laikymui (apie 35,00 EUR), namų apyvokos daiktams (apie 20,00 EUR), vaistams ir vitaminams (apie 50,00 EUR), bei kt. Kadangi tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus yra lygios, o ji viena nėra pajėgi visiÅ¡kai iÅ¡laiktyti augančios dukros, todėl prašė padidinti nepilnamečiam vaikui - dukrai S. Å . teiktino iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo D.

Å . po 150,00 EUR mėnesinių periodinių iÅ¡mokų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė I. Å . papildomai paaiÅ¡kino, kad ji viena augina nepilnametę dukrÄ S. Å .. Su atsakovu santuokÄ nutraukė dar 2009 m., tuomet nepilnametei dukrai buvo priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį po 150,00 Lt. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ atsakovas mokėdavo, tačiau nereguliariai ir ne visuomet. Dukra Å¡iuo metu yra 9 m. amžiaus, jos poreikiai yra žymiai iÅ¡augę. S. Å . mokosi Ąžuolo progimnazijoje 3 klasėje. Ji gauna nemokamÄ maitinimÄ .

Jokių mokamų bÅ«relių ar papildomų užsiėmimų, S. Å . nelanko. Dukra neturi labai rimtų sveikatos problemų, tačiau yra sutrikusi jos psichologinė raida, taip pat ji turi nedidelių problemų su regėjimu. Dėl to, nuolat turi važiuoti pas gydytojus į KaunÄ , turi pirkti bÅ«tinus medikamentus, vitaminus, žuvies taukus. Dukrai reikia geresnio maisto, ji auga, nuolat reikia pirkti rÅ«bus. Taip pat, reikia pinigų mokyklinėms ekskursijoms, mokymosi priemonių įsigijimui. AsmeniÅ¡kai ji pati niekur nedirba, jos pajamas sudaro gaunamos socialinės iÅ¡mokos.

Ji yra neįgali, serga epilepsija, todėl negali dirbti ir gauti didesnes pajamas. Jai visada padėdavo tik tėvai. Tačiau motina tapo pensininke, todėl tėvų galimybės jai padėti yra sumažėjusios. Dėl to, ieškovė mano, kad atsakovas D. Š. privalo skirti daugiau piniginių lėšų savo nepilnametės dukros išlaikymui, daugiau prisidėti prie jos materialinio aprūpinimo.I. Š. atstovė adv. O. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovas D. Š. atsiliepimo į ieškovės I. Š. ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovas D. Š. nurodė, kad su ieškovės I. Š. ieškiniu jis kategoriškai nesutinka. Paaiškino, kad S. Š. yra jo dukra. Be jos, jis daugiau jokių išlaikytinių neturi. Yra neįgalus, jo darbingumas labai nedidelis. Niekur nedirba. Anksčiau yra dirbęs neoficialiai - rinko obuolius. Visas jo pajamas sudaro gaunamos našlaičio ir neįgaliojo pensijos, apie 300,00 EUR per mėnesį.

Å iuo metu gyvena pas tėvus, iÅ¡laidų bÅ«stui neturi. Transporto priemonių neturi. Gaunamų socialinių iÅ¡mokų jam vos pakanka pačiam, todėl jis daugiau pinigų skirti nepilnametės dukros iÅ¡laikymui negali. Mano, kad nepilnametės dukros iÅ¡laikymui daugiau pinigų ir nereikia. Teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ jis anksčiau mokėdavo. Jis taip pat ir papildomai anksčiau rÅ«pindavosi dukra - pirkdavo jai rÅ«bų, duodavo pinigų ant maisto. Tačiau Å¡iuo metu jam yra neleidžiama su dukra matytis, todėl jis daugiau pinigų neduoda.

Nemato, kad dukros poreikiai iÅ¡augo taip ženkliai, kad bÅ«tų pagrindas padidinti iÅ¡laikymo sumÄ .D. Å . atstovė adv. R. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į nagrinėjamoje civ. byloje suriktus faktinius duomenis yra tikslinga padidinti nepilnamečiam ginčo Å¡alių vaikui - S. Å . teiktino iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-409-805/2009, abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo D. Å . santuoka bei patvirtinta jų 2008-12-24 sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (b.l. 7). Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 p., atsakovas D. Å . įsipareigojo nepilnamečio vaiko - S. Å . iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 150,00 Lt (43,44 EUR), kasmet iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant I.

Å . uzufrukto teise (b.l. 7).2016-09-21 ieÅ¡kovė I. Å . pateikė Prienų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį (b.l. 1-3), kuriuo prašė padidinti iÅ¡ atsakovo D. Å . nepilnamečiam vaikui - dukrai S. Å . 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį, priteisiant iÅ¡ jo po 150,00 EUR mėnesinių periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. MinėtÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė iÅ¡ esmės tuo, kad praėjus septyneriems metams po anksčiau nurodyto Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė ekonominė situacija, vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis ženkliai padidėjo S. Å . poreikiai, kuriem patenkinti reikalinga didesnė iÅ¡laikymo lėšų suma.Atsakovas D.

Å . su ieÅ¡kovės I. Å . pareikÅ¡tu reikalavimu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nesutiko. TokiÄ savo pozicijÄ atsakovas grindė tuo, kad neturi lėšų didesnio dydžio materialinės paramos teikimui, nes jo pajamas sudaro tik gaunamos socialinės iÅ¡mokos, kurių vos pakanka asmeninių poreikių patenkinimui. Jis yra neįgalus asmuo, niekur nedirba, dėl turimo neįgalumo neturi realių galimybių įsidarbinti. Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. suteikia teismui teisę padidinti nepilnamečiam vaikui jau priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu: (1) po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.), arba (2) atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, t.y. iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) nepilnamečio vaiko poreikiai (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad minėti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki - iÅ¡laikymo dydžio pakeitimui pakanka nustatyti esant bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. ar 2 d. numatytų aplinkybių. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. nuostatos turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. reikalavimus, t.y. kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne - tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja, sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų faktines galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Negalima priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, privalu nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo socialinius gebėjimus ir kt. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui.Kaip buvo minėta anksčiau, teisinis pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui jau priteisto iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitę (iÅ¡augę) nepilnamečio vaiko poreikiai (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad nuo 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo atsakovas D. Å . įsipareigojo nepilnamečio vaiko - S. Å . - iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 150,00 Lt (43,44 EUR), praėjo septyneri metai. Å iuo metu S. Å . jau yra 9 m. amžiaus (b.l. 9). Ji mokosi Prienų „Ąžuolo“ progimnazijoje 3 klasėje (b.l. 22). Mokymosi įstaigoje S. Å . nelanko jokių mokamų bÅ«relių, jai yra skirtas nemokamas maitinimas (b.l. 22). Ginčo Å¡alių nepilnametė dukra yra neįgali, jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b.l. 10-11).

Pateikti medicininiai dokumentai liudija, kad S. Š. yra diagnozuoti sutrikimai – emocinis sutrikimas vaikystėje (F93.8), problemos susijusios su artimiausios aplinkos asmenimis (Z63.8), mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas (F81.3) (b.l. 54-59). Dėl turimų sveikatos sutrikimų S. Š. lankosi pas gydytojus, vartoja medikamentus (b.l. 60-62). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-10-21 išvadoje (b.l.

22) nurodyta, kad: I. Å . kartu su nepilnamete dukra gyvena nuosavame dviejų kambarių su virtuve bute, esančiame (duomenys neskelbtini); Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos geros; aplinka tinkama augti nepilnamečiams vaikams. Visos nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas atsakovo D. Å . teiktinas 43,44 EUR dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas patenkinti sparčiai augančio ir bręstančio nepilnamečio vaiko - dukros S. Å . - poreikių nebegali, nes jie dėl objektyvių priežasčių (vyresnio abiejų ginčo Å¡alių nepilnamečio vaiko amžiaus - 9 m.; bÅ«tinybės lankytis pas gydytojus ir skirti deramÄ dėmesį augančio vaiko sveikatai – S. Å . turi akivaizdžių sveikatos problemų; augančio poreikio stiprinti sveikatÄ ir imunitetÄ ; bÅ«tinybės tokio amžiaus nepilnamečiui vaikui užtikrinti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui); ir kt.) jau yra keliskart didesni.

Antra vertus, per septynerių metų laikotarpį (nuo 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo) nepilnamečio vaiko poreikiai iÅ¡augo ir dėl savaime padidėjusių maisto produktų kainų, padidėjusių komunalinių paslaugų kainų, padidėjusių įvairių vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainų, ir t.t., kas laikytina visuotinai žinoma aplinkybe (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.). Todėl, remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje civ. byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei surinkti įrodymai neginčijamai liudija, kad ginčo Å¡alių nepilnamečio vaiko - S. Å . poreikiai, nuo 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo, yra akivaizdžiai padidėjÄ , dėl ko yra pagrindas jai priteisto iÅ¡laikymo dydį pakeisti, t.y. jį padidinti.

Tačiau keičiant nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, privalo bÅ«ti įvertinta ir jų abiejų tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Nagrinėjamos civ. bylos duomenimis, ieÅ¡kovė I. Å . nuosavybės teise turi dviejų kambarių butÄ su virtuve (b.l. 17). Ji niekur nedirba, yra neįgali – tik iÅ¡ dalies (35 proc.) darbinga (b.l. 6). IeÅ¡kovės Å¡eimÄ sudaro ji ir nepilnametė dukra S. Å ., jokių kitų iÅ¡laikytinių I.

Å . neturi (b.l. 12-13). IeÅ¡kovės pajamas sudaro gaunamos socialinės iÅ¡mokos, kurių bendras dydis yra 392,00 EUR per mėnesį (b.l. 14). Teismo posėdžio metu I. Å . nurodė, kad jai vienai iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ yra labai sunku, jai ypač daug padeda tėvai, tačiau motinai išėjus į pensijÄ , tėvai jai daugiau padėti nebegalės. Nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieÅ¡kovės motina R. B..Atsakovas D. Å . niekur nedirba (b.l. 32). Transporto priemonių ar vertingo nekilnojamojo turto, atsakovas neturi (b.l. 33-34).

D. Å . yra neįgalus - tik iÅ¡ dalies (30 proc.) darbingas (b.l. 66). Atsakovo pajamas sudaro gaunamos naÅ¡lių/naÅ¡laičių ir invalidumo/netekto darbingumo pensijos, kurių bendras dydis yra 272,00 EUR per mėnesį (b.l. 39). Teismo posėdžio metu D. Å . nurodė, kad turėjo socialinį bÅ«stÄ , tačiau sutartis dėl jo nuomos su juo buvo nutraukta, dėl ko jis toliau laikinai gyvens pas savo tėvus.  Įvertinęs nurodytus faktinius duomenis apie ginčo Å¡alių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad nors ir nežymiai, tačiau ieÅ¡kovės I.

Å . turtinė padėtinis yra kiek geresnė nei atsakovo D. Å .: tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas niekur nedirba; jie abu neturi jokių kitų iÅ¡laikytinių; ieÅ¡kovė ir atsakovas yra neįgalÅ«s asmenys, turintys tik 30-35 proc. darbingumÄ ; abiejų ginčo Å¡alių pajamas sudaro gaunamos socialinės iÅ¡mokos. Tačiau I. Å . gaunamos socialinės iÅ¡mokos siekia 392,00 EUR/mėn., kai tuo tarpu D. Å . gaunamos socialinės iÅ¡mokos yra 272,00 EUR/ mėn. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, ji nepatiria jokių iÅ¡laidų gyvenamojo ploto nuomai.

Tuo tarpu atsakovas nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto apskritai neturi, jam lengvatine tvarka nuomoto socialinio bÅ«sto nuomos sutartis yra nutraukta nuo 2016-11-11 (b.l. 67). Teismas atkreipia dėmesį, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2016-07-01 minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 380,00 EUR. Pusė minėtos minimalios mėnesinės algos yra 190,00 EUR. IeÅ¡kovė I. Å . pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį praÅ¡o padidinti iki 150,00 EUR, kas yra net mažiau nei pusė minimalios mėnesinės algos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad pati tikrai skiria tokio dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai.

Tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes. Šiuo atveju, nors ginčo šalių nepilnametės dukros S. Š. poreikiai nuo 2009 m. ir padidėjo, tačiau teismui iš D. Š. priteisus jos išlaikymui 150,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, atsakovui neliktų pakankamai lėšų pragyventi, neliktų lėšų būtiniausių savo paties poreikių tenkinimui (asmeninių poreikių tenkinimui jam liktų tik 122,00 EUR suma).

Atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas (272,00 EUR/mėn.), į jo sveikatos bÅ«klę - yra neįgalus asmuo, jau nuo 2006-06-22 turintis tik 30 proc. darbingumÄ , taip pat, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klės nulemtÄ ne itin didelę galimybę gauti didesnes pajamas, tokia situacija bÅ«tų socialiai neteisinga, nes atsakovas bÅ«tų priverstas (įpareigojamas) teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei objektyviai leidžia jo turtinė padėtis ir (ar) galimybės gauti tokias pajamas. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju atsakovo veiksmus vertinant sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga ne dėl jo paties nerÅ«pestingo ar neatsakingo elgesio, bet dėl to, jog jis objektyviai ilgÄ laikÄ , t.y. jau nuo 2006 m., yra neįgalus ir negali dėl sveikatos bÅ«klės susirasti gerai apmokamo darbo ar užsiimti kita pelningÄ veikla.

Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais, įvertinus Å¡alių turimÄ abipusę pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus ir jų materialines galimybes tai daryti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas D. Å . privalo teikti nepilnamečiam vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau mažesnio dydžio, nei kad praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė. Todėl I. Å . ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies - padidintinas 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-409-805/2009, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis, iÅ¡ atsakovo D.

Å . priteisiant dukrai S. Å . iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis - po 90,00 EUR, t.y. dvigubai daugiau nei jis nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokėjo iki Å¡iol. Nurodyto dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (t.y. 2016-09-21) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str.).I.

Å . skirtina nepilnamečiam vaikui - dukrai S. Å . priteisto padidinto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.186 str.). Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str.).Abiems ginčo Å¡alims paaiÅ¡kintina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, priėmimo, iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar atsiranda kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teikiamo iÅ¡laikymo dydžiui, jos gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamos pakeisti (sumažinti ar padidinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovo D.

Å . priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, dalis - 20,00 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydžio pakeitimo (padidinimo) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 8,42 EUR dydžio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. IÅ¡nagrinėjus civ. bylÄ , nurodytos iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡ atsakovo D.

Š., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 187 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį tenkinti iš dalies.              Pakeisti 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-409-805/2009, priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį:

             priteisti iÅ¡ D. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis iÅ¡mokomis - po 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imt eurų) kiekvienÄ mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2016-09-21) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti I. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini)              Priteisti valstybei, iÅ¡ D.

Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas - 20,00 EUR (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydžio pakeitimo (padidinimo).              Priteisti valstybei, iÅ¡ D. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 8,42 EUR (aÅ¡tuonis eurus ir 42 ct.).              Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Tomas Ridikas