3577704d-c3f9-4d4d-91b8-1981a5bfa01b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-558-657/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00239-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.6.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. A. K. ir S. I. R. atskiruoju skundu dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-428-445/2017, kuria ieškovams nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai V. A. K. ir S. I. R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. S., R. S. 500,00 Eur dėl servituto nustatymo atsiradusius nuostolių; nustatyti atsakovams prievolę mokėti kas mėnesį ieÅ¡kovų naudai laikotarpiu po sprendimo priėmimo periodinę 20,00 Eur dydžio servituto nuostolių kompensacijÄ , pervedant 20 Eur kiekvienÄ mėnesį už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 9 d. į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ arba mokant atitinkamas sumas už kelis mėnesius iÅ¡ anksto; pakeisti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. 38 ieÅ¡kovams priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), stovinčiam garažo statiniui ir privažiavimui prie jo keliui nustatytų servitutų turinį, papildant jį tokia sÄ lyga:

Å¡iame sklype garažo ir kelio servituto teisė galioja tik nedidesnių negu 2,75 m pločio ir 1,90 m aukščio gabaritų transportui.             Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybos Varėnos skyrių pakeisti ginčo garažo ir kelio servitutų turinį.IeÅ¡kovai V. A. K. ir S. I. R. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-428-445/2017 dalies, praÅ¡ydami panaikinti sprendimo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybos Varėnos skyrių pakeisti ginčo garažo ir kelio servitutų turinį, panaikinti ir nauju sprendimu šį ieÅ¡kovų reikalavimÄ patenkinti.I.

Pirmos instancijos teismo nutarčių esmė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams Å¡alinti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų apeliacinis skundas nėra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas advokato, jį surašė ir pasirašė tik ieÅ¡kovai. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovai turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir gali patys suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ .

Dėl to ieÅ¡kovų apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kinys teisme buvo gautas 2017 m. kovo 16 d., o 2017 m. kovo 24 d. nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kovams ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje buvo konstatuoti ir trÅ«kumai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Å i nutartis ieÅ¡kovų nurodytais adresais nebuvo įteikta. Teismas užvedė civilinė bylÄ , pasirinkdamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ CPK 141 straipsnio 3 dalyje numatytu bÅ«du. 2017 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kovams galutinai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ bei pateikti raÅ¡ytinius įrodymus dėl sunkios turtinės padėties. 2017 m. liepos 28 d. nutartimi papildomai nustatė terminÄ ieÅ¡kovams pateikti įrodymams dėl sunkios turtinės padėties ir tik tada buvo pateikti raÅ¡ytiniais įrodymai dėl ieÅ¡kovo A.

V. K. ir S. I. R. turtinės padėties. Apeliantai nepateikdami motyvuoto praÅ¡ymo atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies, prie praÅ¡ymo nepridėdami įrodymų, patvirtinančių praÅ¡ymo pagrįstumÄ , turi papildomai sumokėti 80,00 Eur žyminio mokesčio ir įrodymus apie tai pateikti teismui, jeigu siekia, jog paduotas apeliacinis skundas bÅ«tų priimtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovai V. A. K. ir S. I. R. prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti atsakovės apeliacinį skundÄ .

Atskirajame skunde nurodė, kad:Apeliantai už apeliacinį skundÄ sumokėdami 20,00 Eur laikėsi teismo už ieÅ¡kinį nustatyto žyminio mokesčio dydžio, taigi, CPK 80 straipsnio 4 dalies reikalavimų nepažeidė..Teismui nustatyti apeliacinio skundo turinio trÅ«kumÄ pagal CPK 306 straipsnio 4 dalį nebuvo pagrindo. Teismui skundžiama nutartimi sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ yra pažeisti CPK 185 straipsnio reikalavimai. Konstitucijos 29 straipsnis nustato, kad įstatymui ir teismui visi asmenys yra lygÅ«s, kad žmogaus teisių negalima varžyti ar teikti jam privilegijų dėl socialinės padėties.

Å is konstitucinis principas yra įtvirtintas ir CPK 6 straipsnyje, nustatant, kad teismai privalo jo laikytis, nepaisydami asmenų socialinės padėties, užsiėmimo rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio, kitų aplinkybių. CPK 306 straipsnio nuostata, kad apeliacinį skundÄ apeliantas gali suraÅ¡yti pats tik tuo atveju, jeigu jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ yra pažeidžiamas konstitucinis asmens lygybės įstatymui ir teismui principas. Teismo taikyta CPK 306 straipsnio 3 dalis prieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 straipsniui, CPK 38 ir 42 straipsnio nuostatoms.

Esant Å¡iam prieÅ¡taravimui, teismas privalėjo bylÄ sustabdyti ir kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ydamas spręsti, ar nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojanti CPK 306 straipsnio 3 dalies norma atitinka minėtas Konstitucijos ir CPK nuostatas. Teismas vertindamas bylos aplinkybes ir neatlikdamas procesinės pareigos kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kovų pateikto apeliacinio skundo dėl 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-428-445/2017 priėmimo klausimÄ .Alytaus rajono apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai skundžiama nutartimi apeliantės apeliacinį skundÄ atsisakė priimti CPK 316 straipsnio pagrindu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovų apeliacinis skundas pateiktas su trÅ«kumais.Apeliacinis skundas yra procesinis dokumentas, todėl, kaip teismas teisingai nurodė, jo turinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). CPK 306 straipsnio normos apeliaciniam skundui nustato ir specialiuosius reikalavimus, kurių apeliantui, siekiančiam įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ , taip pat privalu laikytis.

Dėl apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å iame straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija apima ir asmens teisę apskųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesniajai teisminei instancijai. Å i nuostata konkretizuota Teismų įstatymo 4 straipsnyje bei CPK 5 straipsnyje.Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , yra konstatavęs, kad nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio Å¡ios teisės ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013).Apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.).

CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apelaicinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo (CPK 306 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ pateikė ir jį pasirašė patys ieÅ¡kovai V.

A. K. ir S. I. R. (fiziniai asmenys). Nesant byloje įrodymų, kad minėti asmenys turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , tokių įrodymų apeliantams nepateikus nei kartu su apeliaciniu skundu dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo, nei su atskiruoju skundu dėl 2018 m. sausio 3 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad apeliacinis skundas neatitinka jam įstatymu keliamų reikalavimų ir nustatyti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Dėl žyminio mokesčio sumokėjimoApeliantai nesutinka ir su teismo nustatytu trÅ«kumu, įpareigojančiu juos sumokėti žyminio mokesčio dalį, nes teismas neteisingai nustatė žyminio mokesčio dydį.

Su tokiais apeliantų argumentais nėra pagrindo sutikti.Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatas už apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis. CPK 306 straipsnio 3 dalis įpareigoja apeliantÄ kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenis, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).Pagal pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį už ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti nustatyto servituto turinį statiniams eksploatuoti mokėtinas 100,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p.). tokio pat dydžio žyminis mokestis mokamas ir paduodant apeliacinį skundÄ .

Apeliantai už apeliacinį skundÄ yra sumokėję 20,00 Eur žyminio mokesčio, nurodydami, jog tokia suma ir mokėtina, nes iÅ¡ dalies buvo atleisti nuo žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantai nėra pateikę motyvuoto praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima bÅ«tų galima spręsti, kad apeliantai nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleisti ar Å¡io mokesčio mokėjimas jiems yra atidėtas.

Atleisti nuo žyminio mokesčio gali teismas vadovaujantis CPK 83 straipsnio nuostatų pagrindu, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantai turėtų sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad jie taip pat gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kartu pateikiant įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Atskirojo skundo argumentas, kad, nustatydamas terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismas apeliantams apribojo apeliacijos teisę, laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu.

CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi, pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantų pateiktas apeliacinis skundas turi trÅ«kumų, pagrįstai nustatė terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tai nelaikytina apeliacijos teisės ribojimu, o prieÅ¡ingai – teismas sudarė apeliantams galimybę pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ , kurį teismui priėmus bÅ«tų ginamos galimai pažeistos apeliantų teisės.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir plačiau nepasisako.

Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo jos naikinti ar keisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          Alytaus rajono apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                            Žibutė Budžienė