3575be03-70ab-4828-909e-e0538dcf308d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                 Civilinė byla Nr. 2A-470/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 121.7. (S) Lietuvos apeliacinis teismas NutartisLietuvos respublikos vardu 2014 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PROMAT GmbH apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1651-590/2013 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui Paroc Oy Ab dėl tarptautinių prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis Lietuvoje (trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras), n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas PROMAT GmbH ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovo Paroc Oy Ab tarptautines prekių ženklo registracijas Nr. 866976 (fig.) ir Nr. 1079053 (fig.) negaliojančias Lietuvos Respublikoje Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. t. I, 1 – 10 l.).Atsakovas Paroc Oy Ab pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti jam priklausantį prekių ženklÄ (tarpt. reg. Nr. 866976, fig.) plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje nuo 2005 m. rugsėjo 14 d.; atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas; nustatyti, kad bylos medžiaga yra nevieÅ¡a (b. t.

I, 111 – 122 l.).Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; pripažino negaliojančia Lietuvos Respublikoje atsakovo tarptautinę prekių ženklo registracijÄ Nr.1079053 (fig.); pripažino atsakovo prekių ženklÄ (tarptautinė registracija Nr. 866976; fig.) plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje nuo 2005 m. rugsėjo 14 d. prekėms ,,izoliacinės medžiagos, pagamintos iÅ¡ mineralinės vatos, skirtos statyboms“ žymėti. Atmetė kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo valstybės naudai po 14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei pripažino bylos medžiagÄ nevieÅ¡a (b. t.

V, 107 – 112 l.). IeÅ¡kovas 2013 m. gegužės 10 d. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. t. V, 119 – 132 l.).Atsakovas 2013 m. birželio 3 d. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, palikti galioti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. t.

V, 135 – 145 l.). 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (Latvijos gyventojų apklausos rezultatus), o 2013 m. gruodžio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (b. t. V, 160 – 198, 199 – 207 l.)2014 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo (b. t. V, 210 – 211 l.). Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui; apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jį paduoti pakartotinai (CPK 308 str. 1, 3 d.).Apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi byla pagal ieÅ¡kovo PROMAT GmbH apeliacinį skundÄ paskirta nagrinėti apeliacine tvarka 2014 m. kovo 18 d. 9 val. (b. t. V, 208 l.).Apeliantas 2014 m. vasario 19 d., t. y. iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo, pareiÅ¡kime nurodydamas, kad jam yra žinomos tokio procesinio veiksmo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnyje.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nėra duomenų, kad tai pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).

Todėl priimtinas apelianto pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas, o apeliacinis procesas pagal šį apeliacinį skundÄ nutrauktinas (CPK 308 str.). Priėmus nurodytÄ apeliacinio skundo atsisakymÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia ir žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ grÄ Å¾inimo klausimÄ , grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui 100 procentų sumokėto žyminio mokesčio – 144 Lt (b. t. V, 133 l.; CPK 87 str. 2 d.).Be to, priėmus apeliacinio skundo atsisakymÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimÄ (CPK 87 str. 2 d., 94 str. 1 d., 302 str.).

Bylos duomenimis, atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nurodė, kad jo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 6099,96 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ir 500,66 Lt iÅ¡laidų įrodymo vertimui (b. t. V, 199 – 207 l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodytos jo atstovavimo iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomenduojamÄ maksimalų priteistino užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas dydį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos atsakovo atstovavimo iÅ¡laidos, sumažinant jas iki 1500 Lt (CPK 94 str., 98 str.;

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p.). Tačiau atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti dokumento vertimo iÅ¡laidas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė nurodytas iÅ¡laidas; byloje nėra vertimo apimtį patvirtinančių duomenų bei įrodymų apie tai, kad atsakovas apmokėjo nurodytÄ sumÄ dėl jo pateikto apeliacinės instancijos teismui dokumento vertimo vertimų biurui UAB ,,Vertimai“, bei kad jo pateikta sÄ skaita yra už pateikto dokumento vertimÄ ; beje, atsakovo pateiktoje sÄ skaitoje dėl vertimo iÅ¡laidų nurodytas skirtingas nei apeliacinės instancijos teismui pateikto dokumento pavadinimas (b. t.

V, 187, 207 - 206 l.). Juolab kad atsakovas, pateikdamas nurodytÄ dokumentÄ Apeliaciniam teismui (net ne kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ), nenurodė priežasčių, dėl kurių Å¡io dokumento nepateikė (ar negalėjo pateikti) pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Todėl netenkintinas atsakovo praÅ¡ymas dėl nurodytų iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 94 str., 88 str., 185 str. 1 d., 302 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Priimti apelianto PROMAT GmbH (juridinio asmens kodas HRB 43209) atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo bei nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto apeliacinį skundÄ .GrÄ Å¾inti apeliantui PROMAT GmbH 144 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto atsakovui Paroc Oy Ab (juridinio asmens kodas 1749613-7) 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė GasiÅ«nienė Audronė Jarackaitė