357397c6-d3bd-4495-93a7-c8d9232a4e58 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2150-1040/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01770-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 2.6.2.8; 3.2.6.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieškovei M. N., jos atstovei advokatei Daliai Dudėnienei, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei J.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. N. ieÅ¡kinį atsakovui G. N. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė M. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo G. N. kaltės; palikti jai sutuoktinę pavardę – N; nepilnamečių vaikų V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A.

N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, t. y. vaikų motina M. N.; palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1421-879/2012 iÅ¡ atsakovo G. N., priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. N. ir A. N.; palikti ieÅ¡kovei jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ; padalinti santuokoje įgytÄ bendros jungtinės nuosavybės teise kilnojamÄ jį turtÄ automobilį Audi A6 Avant 600 Eur vertės ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad santuokos iÅ¡irimo priežastis – atsakovo didelė priklausomybė alkoholiui, neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nusiÅ¡alinimas nuo rÅ«pinimosi Å¡eima, nenuspėjamas ir nederamas elgesys, kuomet atsakovas grįždavo į namus prasilošęs ir neblaivus.

Sudarius santuokÄ ir gimus vaikams, Å¡alių santykiai buvo geri, tačiau vėliau atsakovas pradėjo loÅ¡ti, gerti, neatsakingai elgtis su pinigais, nebesirÅ«pinti Å¡eima, savo iniciatyva pinigų Å¡eimai neskirdavo. Dėl to 2012 metais rugpjūčio mėnesį ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, 2014 m. kreipėsi į antstolę dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å alys bendro Å«kio neveda kelis metus, atsakovas tai iÅ¡eina iÅ¡ namų kelioms savaitėm, tai grįžta.

Santuokos nutraukti ieÅ¡kovė nesiryžo dėl nepilnamečių vaikų, tačiau Å¡ių metų kovo mėnesį atsakovas išėjo iÅ¡ namų, pasakė, kad nebegrįš. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, nes ji nuolat gyvena su vaikais, tarp jų susiklostę darnÅ«s santykiai, auklėja, rÅ«pinasi vaikais nuo gimimo, vaikai mokosi netoli jų namų esančioje mokykloje, namuose jiems sudarytos tinkamos gyvenimo buities bei mokymosi sÄ lygos. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , nes dėl to nėra ginčo.

Taip pat nepraÅ¡o pakeisti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu vaikams priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ , t. y. automobilį, padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, nes ji gyvena su nepilnamečiais vaikais, kurių poreikiams tenkinti yra reikalinga transporto priemonė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei reikalavimus.Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus iÅ¡vadoje nurodė, kad nepilnamečių vaikų, t. y.

V. N. ir A. N., interesus atitiks jų gyvenamosios vietos nustatymas su mama M. N., kuri visapusiškai pati rūpinasi vaikais, jų auklėjimu, ugdymu, sveikata. Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2001 m. gegužės 19 d. Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 6). Gyvenant santuokoje jiems gimė vaikai – V. N., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11). Atsakovas po vaikų gimimo įgijo priklausomybę alkoholiui ir azartiniams lošimams, pradėjo nebesirūpinti šeima, savo iniciatyva finansiškai prie bendrų šeimos poreikių neprisidėjo, išeidavo iš namų gyventi atskirai savaitei ar dviem pas tėvus (nustatyta pagal ieškovės ir liudytojos V.

K. paaÅ¡ikinimus teismo posėdžio metu). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1421-879/2012 iÅ¡ atsakovo yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams V. N. ir A. N. po 400 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 18). Å is dokumentas pateiktas antstolei priverstiniam vykdymui 2014 metais (b. l. 19). 2015 m. vasario 23 d. Å¡alys sudarė povedybinę sutartį, kurioje susitarė dėl tarpusavio turtinių teisių ir pareigų teisinio režimo santuokos metu, taip pat po santuokos gyvenant skyrium (b. l. 16-17). 2016 metais kovo mėnesį atsakovas išėjo iÅ¡ namų, pareiÅ¡kęs, kad nebegrįš, Å¡iuo metu jis yra užsienyje (nustatyta pagal ieÅ¡kovės ir liudytojos V.

K. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu). Dėl santuokos nutraukimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jei ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Pagal 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civiliniame įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama, kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26 – 3.30 str., 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose pažeidimas iÅ¡ esmės. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitų įstatyme nustatytų pareigų, reikalaujančių sutuoktinį visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, nesuprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimais, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, pažeidimas.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt.Nagrinėjamu atveju iÅ¡klausius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo G.

N. kaltės, kadangi jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, santuokos iÅ¡irimÄ lėmė nuo atsakovo priklausančios priežastys bei veiksniai. Atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė neturtines sutuoktinio pareigas rÅ«pintis savo Å¡eimos nariais, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, santuokos metu atsakovas įgijo priklausomybę alkoholiui ir azartiniams loÅ¡imams, o tai lėmė, kad atsakovas ėmė nebesirÅ«pinti Å¡eima, savanoriÅ¡kai neprisidėjo prie Å¡eimos finansinės gerovės. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d.

įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1421-879/2012, kuriuo iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, patvirtina pareiškėjos argumentus, kad atsakovas savanoriškai neprisidėjo prie vaikų išlaikymo. 2015 m. vasario 23 d. šalių sudaryta povedybinė sutartis, kurioje šalys susitarė dėl tarpusavio turtinių teisių ir pareigų teisinio režimo santuokos metu, taip pat po santuokos gyvenant skyrium, patvirtina pareiškėjos argumentus, kad ji siekė apsaugoti savo ir vaikų turtinius interesus dėl atsakovo turimų priklausomybių tiesiogiai įtakojančių šeimos materialinę padėtį.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas palikdavo Å¡eimÄ savaitei ar dviem dėl savo priklausomybių nuo azartinių loÅ¡imų. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad apie tai Å¡eimoje buvo kalbama, problemas buvo bandoma spręsti tiek ieÅ¡kovės iniciatyva, tiek bendromis jėgomis. Atsakovas dalyvavo „Minesotos“ modelio gydymo programoje nuo priklausomybės alkoholiui ir azartiniams loÅ¡imams, kodavosi nuo alkoholio, tačiau Å¡ios priemonės nepadėjo jam pakeisti savo gyvenimo bÅ«do. IeÅ¡kovė santuokos nutraukti nesiryžo dėl vaikų, tačiau Å¡ių metų kovo mėnesį atsakovas išėjo iÅ¡ namų, pareiÅ¡kęs, kad nebegrįš ir iki Å¡iol į namus negrįžo, su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko.

IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas Å¡iuo metu yra užsienyje, apie bylÄ dėl santuokos nutraukimo jam yra žinoma. Teismas konstatuoja, kad nustačius, kad atsakovas išėjo iÅ¡ namų ir nebesirÅ«pina Å¡eima, grįžti į Å¡eimÄ neketina, gyvenimas santuokoje nebetenka prasmės. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas turi priklausomybę alkoholiui ir azartiniams loÅ¡imams, dėl ko bendro gyvenimo metu kelis kartus buvo palikęs Å¡eimÄ savaitei ar dviem, Å¡iuo metu yra palikęs Å¡eimÄ , nuo kovo mėnesio nebuvo grįžęs į Å¡eimÄ , nesirÅ«pina Å¡eima ir nevykdo jam tenkančių pareigų, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo, rÅ«pinimosi, iÅ¡laikymÄ teikia įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, nerodo jokios iniciatyvos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės, kuriomis abejoti teismas neturi jokio pagrindo, sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsakovas, žinodamas apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, nepaneigė įstatyminės prezumpcijos, kad Å¡eimos palikimas, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir kt. suponuoja jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, taip pat nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie galimÄ ieÅ¡kovės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.6 straipsnio 3 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad sutuoktinis negali uždrausi savo sutuoktiniui pasilikti jo pavardę, kai santuoka nutraukiama dėl jo paties kaltės ir sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietosNepilnamečiai vaikai V. N. ir A. N. nuo gimimo gyvena su ieškove, jie gyvena ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, yra tinkamai prižiūrimi (b. l. 27), todėl nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3. 174 straipsnio 2 dalis).

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (b. l. 18), ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo dydžio pakeisti nepraÅ¡o.Dėl santuokoje įgyto turto padalinimoIeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, t. y. butas, esantis Antakalnio g. 74-22, Ukmergėje, unikalus Nr. 8198-8001-8018:0030, kuris santuokos nutraukimo metu nėra dalintinas. Santuokos metu Å¡alys įgijo registruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 metų gamybos, 600 Eur vertės, kuri yra registruota ieÅ¡kovės M.

N. vardu. Å is turtas įgytas iki 2015 m. vasario 23 d. sudarytos povedybinės sutarties, dėl to yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri santuokos nutraukimo metu turi bÅ«ti padalinta. Teismas įvertinęs tai, kad byloje konstatuota atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo; kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu ieÅ¡kove; kad transporto priemonė yra bÅ«tina kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. vežioti juos į bÅ«relius, papildomus užsiėmimus, ypatingai nuo rudens iki pavasario tamsiuoju paros metu, kuomet vaikams savarankiÅ¡kai grįžti nėra saugu; kad atsakovas automobiliu nesinaudoja; kad automobilio vertė nėra didelė; kad įpareigojimas ieÅ¡kovę kompensuoti atsakovui pusė jo vertės padarytų neigiamÄ Ä¯takÄ kartu su ieÅ¡kove gyvenantiems vaikams, nes tie pinigai gali bÅ«ti panaudoti geriau vaikų poreikių tenkinimui, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteiti ieÅ¡kovei didesnę turto dalį, t. y. automobilį asmeninės nuosavybės teise, be įpareigojimo kompensuoti atsakovui priklausančio turto vertės dalį (CK 3.123 straipsnis).

IeÅ¡kovė nurodė, kad kreditorių neturi, ir jai nėra žinomi atsakovo kreditoriai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovei teikiama antrinė teisinė pagalba (b. l. 22). Ä® bylÄ yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, jog už ieÅ¡kovei teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai priteistina suma yra 167,91 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ taip pat turi bÅ«ti priteistas 61 euras žyminio mokesčio už byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (20 eurų už santuokoje įgyto turto padalinimÄ Â ir 41 euras už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir 2,32 eurai paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti ieÅ¡kovės M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 52, dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei M. N. palikti santuokinę pavardę N.Nepilnamečių vaikų V. N., gimusios 2001 m. lapkričio 7 d., ir A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaikų motina M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti ieÅ¡kovei M.

N. asmeninės nuosavybės teise automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 91 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5630.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 63,32 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Inga Vaišvilienė