3572472f-951b-45b2-bbfe-16bc9fbb8062 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-972/2011Teisėja Regina Gudienė                                                               Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01562-2010-2                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;                                                                                       1.1.8.2; 1.2.14.1.3; 2.4.6.3.1.

V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U O S P R E N D I S2011 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,teisėjų Audronės Kartanienės, Reginos Pocienės,sekretoriaujant Ingridai Ablačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui,nuteistajam L. T.nukentėjusiajai T. A., vertėjai Irinai Pilžis,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : L. T. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gegužės 10 d., apie 19.00 val., parduotuvės „Maxima“, esančios Didlaukio g. 1, Vilniuje, patalpose paėmė nukentėjusiosios T.

A. ant daiktų pakavimo stalo paliktÄ piniginę 20,00 Lt vertės, kurioje buvo 210,00 Lt grynųjų pinigų, T. A. asmens tapatybės kortelė 100,00 Lt vertės, T. A. iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė 30,00 Lt vertės, T. A. iÅ¡duota banko Snoras mokėjimo kortelė 30,00 Lt vertės bei V. A. iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė 30,00 Lt vertės ir taip pagrobė nukentėjusiajai priklausantį bendros 420,00 Lt vertės turtÄ .             Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

T. praÅ¡o pakeisti laisvės apribojimo bausmę į vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ .             Apeliantas nurodo, kad jis dirba, o darbÄ baigia tuo metu, kai pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ turi bÅ«ti namuose, arba dar vėliau. Taip pat apeliantas aiÅ¡kina, kad nuo rugsėjo mėnesio jis atnaujins mokslus kolegijoje, mokysis vakariniame skyriuje. Dėl Å¡ių priežasčių negalės tinkamai vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta kita bausmė.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras ir nukentėjusioji praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 52 „dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 3-4 p. iÅ¡aiÅ¡kino, kad „vagystės dalykas yra svetimas turtas. Turtas pagal BK 178 ir 180 straipsnius – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai (pvz., namų apyvokos daiktai, transporto ir gamybos priemonės, asmeniniai daiktai, taip pat pinigai ir vertybiniai popieriai).

Daiktai, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos, ar daiktai, kurių apyvarta yra ribota, nėra nusikalstamos veikos dalykas pagal Baudžiamojo kodekso 178 ir 180 straipsnius. Tokių daiktų pagrobimas kvalifikuotinas pagal kitus Baudžiamojo kodekso (pvz., 119, 254, 256, 263, 296, 302 ir 306) straipsnius.Jei BK 119, 254, 256, 263, 296, 302, 306 straipsniuose numatytais veiksmais kartu pagrobiamas apyvartoje esantis turtas, tai tokia veika kvalifikuojama kaip idealioji sutaptis su veikomis, numatytomis BK 178 ir 180 straipsniuose.Nutarimo 9 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „mokėjimo instrumento pagrobimas ar pasinaudojimas juo pagal BK 178 ir 180 straipsnius nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrÄ pinigų kiekį.

Pagal BK 214 straipsnį kvalifikuotina veika, kai kaltininkas pagrobia ar kitaip neteisėtai įgyja, laiko, realizuoja svetimÄ mokėjimo instrumentÄ (banko kortelę)“.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005 m. gruodžio 29 d. „dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ 8 p. nurodė, kad „netikro, suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento (pvz., banko mokėjimo kortelės) pagrobimas ar kitoks neteisėtas įgijimas kvalifikuotinas tik pagal BK 214 straipsnį“.IÅ¡analizavus Lietuvos Respublikos BK 178 str., 214 str. (viena iÅ¡ neteisėto įgijimo rÅ«Å¡ių yra pagrobimas) ir 302 straipsnio sudėtis matyti, kad jose numatyta atsakomybė už tÄ pačiÄ veikÄ â€“ pagrobimÄ , tačiau Å¡ios sudėtys skiriasi dalyku.

BK 178 str. dalykas yra bet koks svetimas turtas, turintis vertę ir fizinius parametrus, BK 214 str. dalyku yra svetimos, netikros ar suklastotos elektroninės mokėjimo priemonės, o BK 302 str. dalyku yra fizinio ar juridinio asmens antspaudas, spaudas, dokumentas ar griežtos atskaitomybės blankas. Palyginus šias sudėtis, aišku, kad BK      178 str. numatyta sudėtis yra bendra, o BK 214 str. ir 302 str. numatytos sudėtys yra specialios dėl dalyko požymių, palyginus su 178 str. numatyta sudėtimi.

Esant bendros ir specialios normų konkurencijai, veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal specialiÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo byla 2K-493/2006).L. T. kaltinimas buvo pareikÅ¡tas pagal BK 178 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis pagrobė nukentėjusiosios piniginę 20,00 Lt vertės su joje buvusiais 210,00 Lt grynųjų pinigų, T. A. priklausiusius asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, banko Snoras mokėjimo kortelę ir jos vyrui V. A. priklausiusiÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę.Kaip jau paminėta aukščiau, kaltinime nurodyti daiktai – asmens tapatybės kortelė (dokumentas), bankų mokėjimo kortelės (mokėjimo instrumentai) nėra turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai.

Nukentėjusiosios nurodytos vertės – asmens tapatybės kortelės - 100,00 Lt, „Swedbank“ mokėjimo kortelės - 30,00 Lt, banko Snoras mokėjimo kortelės - 30,00 Lt, „Swedbank“ mokėjimo kortelės - 30,00 Lt nėra Å¡ių dokumentų turtinės vertės iÅ¡raiÅ¡ka, o yra nukentėjusiosios patirti nuostoliai, atsiradę dėl prarastų dokumentų atstatymo. Tokiu bÅ«du, pagal teismų praktikÄ , turtinės vertės neturinčių daiktų pagrobimas negali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str., bÅ«tent dėl vieno iÅ¡ turto požymių – vertės, nebuvimo.Taigi, L.

T. padaryti veiksmai pagal BK 178 str. 1 d., tiek apraÅ¡yti kaltinamajame akte, tiek nustatyti pirmosios instancijos teisme, nurodomi, kaip viena veika, kurios metu buvo pagrobtas svetimas turtas, svetimas dokumentas ir svetimas mokėjimo instrumentas. Pagal baudžiamosios teisės teorijÄ , teismų praktikÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimus, tokia veika kvalifikuotina kaip BK 178 str., 214 str. ir 302 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Vienok, atkreipiant dėmesį į tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, prokuroras neprašė keisti kaltinimo, taip pat nesant prokuroro skundo, kaltinimas negali bÅ«ti keičiamas ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama nuteistojo pateikto apeliacinio skundo ribose, todėl apeliacinės instancijos teismo priimamas sprendimas negali sunkinti nuteistojo teisinės padėties.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad L. T. 2010 m. gegužės 10 d., apie 19.00 val., parduotuvės „Maxima“, esančios Didlaukio g. 1, Vilniuje, patalpose pagrobė nukentėjusiajai T. A. priklausantį turtÄ bendros 230,00 Lt vertės (piniginė 20,00 Lt vertės ir joje buvę grynieji pinigai - 210,00 Lt). Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. numatytÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , L.

T. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (nusikaltimo) į BK 178 str. 4 d. (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ). Perkvalifikavus L. T. nusikalstamÄ veikÄ , jam skirtina bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje. L. T. pripažino kaltę, anksčiau neteistas, pasižada daugiau nebenusikalsti, dirba, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , priklausomybės ligų centro įskaitoje neįregistruotas. Visos Å¡ios aplinkybės Å¡velnina jo teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , jam skirtina viešųjų darbų bausmė.  Byloje nustatyta, kad dėl L. T. nusikalstamos veikos nukentėjusioji T. A. patyrė 420,00 Lt turtinę žalÄ , t. y. 230,00 Lt – pagrobto turto vertė ir 190,00 Lt – nuostolis, atsiradęs dėl prarastų dokumentų atstatymo. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas.              Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendį pakeisti. L. T. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant dirbti dvideÅ¡imt penkias valandas per mėnesį visuomenės labui.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                      Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                                     Audronė Kartanienė                                                                                            Regina Pocienė