3571f2b2-6ea7-4d89-bbfb-07349e0bda2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1602-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08108-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.2; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Fundatoriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-1684-375/2017 pagal ieÅ¡kovų A.

K., V. S., P. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Fundatoriai“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centrui, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų A. K., V. S., P. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Fundatoriai“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centrui, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ skirti (duomenys neskelbtini), esančių statinių: pastato-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1E0b; pastato-sargybos posto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2H0b, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - statybos ekspertizę.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ieÅ¡kovai gali įrodyti kompetentingam statybos ekspertui iÅ¡tyrus ir įvertinus ginčo statinį, statybai panaudotas medžiagas, atliktus statybos darbus. IeÅ¡kovų įsitikinimu, skiriant ekspertizę Å¡ioje byloje bÅ«tų užtikrintas iÅ¡samus ir visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡tyrimas, bei sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovams pagrįsti jų reikalavimus.Atsakovė UAB „Fundatoriai“ nesutiko su praÅ¡ymu skirti ekspertizę.

Nurodė, kad dėl aplinkybių teisinio įvertinimo ekspertizė negali būti skiriama, kadangi šie klausimai priklauso išimtinai teismo kompetencijai. Ieškovai teismo ekspertizės prašo ne dėl faktinių aplinkybių nustatymo, o dėl teisinio aplinkybių įvertinimo. Prašymas dėl teismo ekspertizės skyrimo yra nepagrįstas. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras nesutiko su prašymu skirti ekspertizę. Nurodė, kad ekspertizė pati savaime nėra ir negali būti laikoma teisėtu dokumentu, kurio pagrindu Statinių kadastro duomenys keičiami nekilnojamojo turto kadastre.

Statybos ekspertams nesuteikta teisė vertinti kadastrinių matavimų ir (ar) teisinės registracijos teisėtumo. Statybos eksperto iÅ¡vados pagal iÅ¡dėstytus klausimus nepaneigs kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos teisėtumo. Netikslinga nustatinėti, ar Å¡iuo metu statinių bÅ«klė atitinka statinio sÄ vokÄ pagal Statybos įstatymÄ .Tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno miesto savivaldybė palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Skyrė (duomenys neskelbtini) esančių statinių: pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1E0b, pastato - sargybos posto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2H0b, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos ekspertizę. Sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki statybos ekspertizės atlikimo. PasiÅ«lė dalyvaujantiems byloje asmenims per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui klausimus, kuriuos jie norėtų užduoti teismo ekspertui bei nurodyti ekspertÄ arba ekspertizės įstaigÄ , kuriai pavestina atlikti ekspertizę.Ä®traukė į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų visus asmenis, pretenduojančius į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieÅ¡kovus A.

K., Č. K., P. K., V. S. per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos nurodyti teismui Å¡ių asmenų vardus, pavardes, asmens kodus (jei yra žinomi), gyvenamosios vietos ar žinomus kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, kad nepaÅ¡alinus Å¡io ieÅ¡kinio trÅ«kumo ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nustatyti ar ginčo statiniai yra nebaigti statiniai pagal Statybos įstatyme įtvirtintas nuostatas ar tai tik statybinės medžiagos, eilę metų esančios valstybinėje žemėje, gali tik kompetentingas asmuo, turintis specialiųjų žinių statybų srityje, todėl praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė statybos ekspertizę.Teismas visiems dalyvaujantiems byloje asmenims pasiÅ«lė per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti klausimus, kuriuos jie norėtų užduoti ekspertui bei nurodyti ekspertÄ arba ekspertizės įstaigÄ , kuriai pavestina atlikti ekspertizę.Atkreipė ieÅ¡kovų dėmesį, jog teismui iÅ¡analizavus ir galutinai nustačius ekspertui užduotinus klausimus, iÅ¡rinkus ekspertÄ ar ekspertizės įstaigÄ , kuri atliks ekspertizę, ieÅ¡kovai bus įpareigoti iÅ¡ anksto per tam tikrÄ terminÄ sumokėti nustatyto dydžio įmokÄ Ä¯ teismo depozitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kino, kad avansinės įmokos nesumokėjus teismas atsisako atlikti Å¡alies praÅ¡omus procesinius veiksmus ir bylÄ nagrinėja jų neatlikęs ( CPK 90 straipsnis). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „Fundatoriai“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki statybos ekspertizės atlikimo, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ta pačia nutartimi nusprendus atlikti abu veiksmus, t. y. tiek ekspertizės atlikimÄ , tiek trečiųjų asmenų įtraukimÄ , tikslinga buvo klausimÄ dėl bylos sustabdymo atidėti iki bus iÅ¡spręsti visi reikiami procesiniai veiksmai.

Negalint byloje atlikti procesinių veiksmų į jÄ negali bÅ«ti įtraukti tretieji asmenys, be to, dėl sustojusių procesinių terminų per 7 dienas ieÅ¡kovai net neprivalėtų nurodyti teismui nutartyje reikalaujamus duomenis apie Å¡iuos trečiuosius asmenis, o juos pateikus - teismas negalėtų atlikinėti tolimesnių procesinių veiksmų - siųsti jiems bylos procesinius dokumentus ir t.t.Asmenys, kuriuos teismas nutartimi nutarė įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis taipogi turi teise nurodyti ekspertÄ ar ekspertizės įstaigÄ , kuriam (-iai) pavestina atlikti ekspertizę, taip pat pasiÅ«lyti ekspertui (ekspertizės įstaigai) užduotinus klausimus.

Jei ekspertizė bÅ«tų atlikta nesuteikus asmenims, kuriuos teismas nutartimi nutarė įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, galimybės dalyvauti parenkant ekspertÄ ir formuluojant klausimus jam, bÅ«tų pažeista ekspertizės skyrimo tvarka, procesinis lygiateisiÅ¡kumo principas ir kt., todėl vėliau Å¡ie asmenys galėtų ginčyti ekspertizės iÅ¡vados įrodomÄ jÄ galiÄ . Nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovams neiÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumo per 7 dienas nuo nutarties įteikimo ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, tačiau dėl sustojusių terminų ir draudimo bylos sustabdymo metu atlikti procesinius veiksmus ieÅ¡kinio trÅ«kumo Å¡alinimo / jo palikimo nenagrinėtu klausimas negalės bÅ«ti sprendžiamas.

Vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais apskritai visu pirma turėtu bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumo Å¡alinimo / jo palikimo nenagrinėtu ir tik tada turėtu bÅ«ti sprendžiami kiti bylos klausimai, įskaitant ir klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo. Juk ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu kitų bylos klausimų sprendimas taptų beprasmiÅ¡kas.Bylos sustabdymo klausimas nagrinėjamu atveju turėtu bÅ«ti sprendžiamas po to, kai ieÅ¡kovai paÅ¡alintų ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , kai bÅ«tų iÅ¡siųsti Å¡aukimai naujiesiems tretiesiems asmenims, kai visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (įskaitant naujuosius trečiuosius asmenis) bÅ«tų suteikta galimybė nurodyti ekspertÄ ir pasiÅ«lyti jam teiktinus klausimus, kai bÅ«tų iÅ¡spręsti visi klausimai dėl ekspertizės, teismas nutartimi paskirtų konkretų teismo ekspertÄ , galutinai suformuluotų klausimus jam ir ta pačia nutartimi sustabdytų bylÄ .Vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais klausimus dėl ekspertizės tikslinga spręsti žodinio posėdžio tvarka.

Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pasisakyti ne tik dėl savo, bet ir dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymų, atsikirsti į jų argumentus, todėl, eksperto parinkimo ir klausimų jam suformulavimo klausimus sprendžiant raÅ¡tu, reikėtų rengti ne vienÄ procesinį dokumentÄ , procesas užsitęstų, o bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡augtų. Pastebėtina, kad kol kas ieÅ¡kovai nebuvo pateikę nei konkrečios eksperto kandidatÅ«ros, nei preliminarios ekspertizės kainos, nei kitų aktualių klausimų, dėl kurių atsakovė pageidautų pasisakyti.IeÅ¡kovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodomi Å¡ie argumentai: Atsakovės motyvai, kad teismas ne laiku nusprendė dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ nutartį. Teismas priimdamas nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimÄ Ä¯gyvendino savo diskrecijos teisę, todėl nėra pagrindo naikinti teismo nutartį vien dėl to, kad atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė alternatyviÄ nuomonę dėl proceso eigos ir procesinių veiksmų priėmimo eiliÅ¡kumo. Skundžiama nutartimi teismas nustatė 7 dienų terminÄ Å¡alims pateikti eksperto kandidatÅ«rÄ bei suformuluoti ekspertui klausimus, o ieÅ¡kovus įpareigojo pateikti duomenis apie trečiuosius asmenis.

Tokiu bÅ«du teismas Å¡alims iki nutarties dalies dėl bylos sustabdymo įsiteisėjimo, sudarė sÄ lygas atlikti procesinius veiksmus, bÅ«tinus ekspertizei atlikti. Å alims laiku įvykdžius nutartyje nustatytus įpareigojimus, teismas galėjo priimti visus procesinius sprendimus iki nutarties dalies dėl bylos sustabdymo įsiteisėjimo. Todėl bylos sustabdymas neturėtų jokių pasekmių Å¡alių procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimui. Skundžiamos nutarties dalis dėl bylos sustabdymo neužkerta kelio naujai į bylÄ Ä¯trauktiems tretiesiems asmenims per 7 dienas nuo nutarties gavimo pasinaudoti procesinėmis teisėmis pateikti eksperto kandidatÅ«rÄ ir užduoti ekspertui klausimus, kadangi Å¡ių asmenų atžvilgiu skundžiamos nutarties dalis dėl bylos sustabdymo įsiteisės per 7 dienas nuo jos gavimo.

IeÅ¡kovai sÄ Å¾iningai ir laiku pateikė eksperto kandidatÅ«rÄ , suformulavo ekspertui klausimus, nurodė trečiųjų asmenų duomenis. Nėra jokio pagrindo teigti, kad byloje yra spręstinas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymo klausimas. Atsakovės argumentai, jog bylos nagrinėjimo sustabdymu buvo užkirstas kelias atsakovei pasinaudoti procesinėmis teisėmis susijusiomis su ekspertizės atlikimu, yra nepagrįsti.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ neprieÅ¡tarauja atsakovės atskirojo skundo patenkinimui.

Nurodomi Å¡ie argumentai: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 166 str. 3 dalimi sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ . Ta pačia nutartimi nusprendus atlikti abu veiksmus t. y. tiek ekspertizės atlikimÄ , tiek trečiųjų asmenų įtraukimÄ Ä¯ bylÄ , manytina, kad buvo tikslinga klausimÄ dėl bylos sustabdymo atidėti iki bus iÅ¡spręstas trečiųjų asmenų įtraukimas į bylÄ .

Bylos sustabdymo faktas sÄ lygoja tai, kad negali bÅ«ti tinkamai įgyvendinami veiksmai, kuriuos nustatė 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas. Asmenys, kuriuos teismas minėta nutartimi įtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis, taip pat turi teisę nurodyti ekspertÄ bei pasiÅ«lyti ekspertui užduotinus klausimus.Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki statybos ekspertizės atlikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kadangi atskirajame skunde pasisakoma tik dėl 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalies, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, apeliacinės instancijos teismas dėl kitos Å¡ios nutarties dalies nepasisako.

Civilinio proceso kodekso 1623 straipsnyje nustatyta, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Apeliantė nurodo, kad bylos sustabdymo klausimas nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas po to, kai ieÅ¡kovai paÅ¡alintų ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , kai visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (įskaitant naujuosius trečiuosius asmenis) bÅ«tų suteikta galimybė nurodyti ekspertÄ ir pasiÅ«lyti jam teiktinus klausimus, t. y. kai bÅ«tų iÅ¡spręsti visi klausimai dėl ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytais apeliantės argumentais.

Proceso įstatyme iÅ¡skirti privalomieji ir fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai (CPK 163-164 str.). Civilinio proceso kodekso 164 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ kai teismas paskiria ekspertizę. Civilinio proceso kodekso 166 straipsnio 3 dalis numato, kad sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ . Taigi, sustabdymas reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje tam tikrÄ laikÄ neatliekami jokie procesiniai veiksmai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi skyrė (duomenys neskelbtini) esančių statinių: pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1E0b, pastato - sargybos posto , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2H0b, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos ekspertizę ir CPK 164 str. 2 p. pagrindu sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki statybos ekspertizės atlikimo. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , sustabdžius bylos nagrinėjimÄ jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami.

Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas be minėtų klausimų, taip pat įpareigojo tiek ieÅ¡kovus, tiek trečiuosius asmenis atlikti procesinius veiksmus, t. y. įtraukė į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų visus asmenis, pretenduojančius į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo ieÅ¡kovus A. K., Č. K., P. K., V. S. per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos nurodyti teismui Å¡ių asmenų vardus, pavardes, asmens kodus ( jei yra žinomi), gyvenamosios vietos ar žinomus kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus; pasiÅ«lė dalyvaujantiems byloje asmenims per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui klausimus, kuriuos jie norėtų užduoti teismo ekspertui bei nurodyti ekspertÄ arba ekspertizės įstaigÄ , kuriai pavestina atlikti ekspertizę.

Kaip matyti, teismas sustabdydamas bylÄ , net nepaskyrė eksperto, kuriam bÅ«tų pavedama atlikti ekspertizę, nenurodė klausimų ekspertui, o nustatydamas prieÅ¡ tai nurodytus įpareigojimus ieÅ¡kovams, tretiesiems asmenimis, todėl akivaizdu, kad ir sustabdžius bylÄ , toliau bus atliekami procesiniai veiksmai byloje. Apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (CPK 179 str.) patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys, vykdydami 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi teismo nustatytus įpareigojimus, teikia atsiliepimus į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės paskyrimo.

Pvz. 2017 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl eksperto kandidatÅ«ros ir ekspertui užduotinų klausimų priėmimo bei informacija apie trečiuosius (DOK -15912), o teismas 2017 m. gegužės 8 d. rezoliucija įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis pateikti atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kovų užduodamų klausimų ir teismo eksperto kandidatÅ«ros. Tai patvirtina, kad procesas civilinėje byloje vyksta ir toliau kas prieÅ¡tarauja civilinės bylos sustabdymo instituto prasmei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitas svarbus momentas – apmokėjimas už ekspertizę.

Å alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti (CPK 90 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė ieÅ¡kovų dėmesys, jog teismui iÅ¡analizavus ir galutinai nustačius ekspertui užduotinus klausimus, iÅ¡rinkus ekspertÄ ar ekspertizės įstaigÄ , kuri atliks ekspertizę, ieÅ¡kovai bus įpareigoti iÅ¡ anksto per tam tikrÄ terminÄ sumokėti nustatyto dydžio įmokÄ Ä¯ teismo depozitÄ .

Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad avansinės įmokos nesumokėjus teismas atsisako atlikti Å¡alies praÅ¡omus procesinius veiksmus ir bylÄ nagrinėja jų neatlikęs (CPK 90 straipsnis). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad byloje nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, o ieÅ¡kovai tik ateityje bus įpareigoti iÅ¡ anksto per tam tikrÄ terminÄ sumokėti nustatyto dydžio įmokÄ Ä¯ teismo depozitÄ . Tik praÅ¡ančiam asmeniui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ apmokėjus iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tų pagrindas spręsti Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės byloje paskyrimo ir bylos nagrinėjimo sustabdyto.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir dėl Å¡ios aplinkybės nagrinėjamos bylos sustabdymas yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje paskyrus teismo ekspertizę, teismas turi teisę, o ne pareigÄ , sustabdyti bylÄ (CPK 164 str.). Sustabdyti bylos nagrinėjimÄ CPK 164 str. 2 p. pagrindu teismas gali tik prieÅ¡ tai iÅ¡siaiÅ¡kinęs su ekspertu ar ekspertine įstaiga galimÄ terminÄ ekspertizei atlikti, naujai įtrauktų trečiųjų asmenų atsikirtimus ir tik tada spręsti dėl bylos sustabdymo (Pvz.

žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-159/2009 ). Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimÄ Å¡iuo atveju sustabdė formaliai ir nesavalaikiai, neturėdamas ekspertų kandidatÅ«rų, klausimų ekspertui, apmokėjimo už ekspertizę, naujai įtrauktų trečiųjų asmenų nuomonės į praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik tinkamai parengus bylos medžiagÄ ieÅ¡kovų pareikÅ¡tam praÅ¡ymui dėl ekspertizės byloje paskyrimo iÅ¡sprendimui (turint ekspertų kandidatÅ«ras, klausimus ekspertams, esant apmokėjimui už ekspertizę), yra tikslinga spręsti klausimÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo iki bus atlikta ekspertizė.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį iÅ¡dėstyti argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 185 str.), nes, kaip žinoma, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje egzistuoja bÅ«tinybė atlikti eilęprocesinių veiksmų, kurie leistų tinkamai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės byloje paskyrimo, dėl ko nesavalaikiai sustabdė bylos nagrinėjimÄ , todėl skundžiama teismo nutarties dalis sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki statybos ekspertizės atlikimo naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu), o likusioji nutarties dalis paliekama galioti.

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo iki statybos ekspertizės atlikimo panaikinti.KitÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 AuÅ¡ra Baubienė