356fecca-d710-48b4-aa26-c17070598e4e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2-783/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68608-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.;1.2.4.4.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.20.15.; 2.3.6.4.5.1. (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                            2017 m. kovo 17 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:prokurorei Virginijai Kliaugienei,kaltinamajam R.

G.,kaltinamojo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, jam nustatytas 20 % darbingumo lygis, gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 245 straipsnyje.

             Teismas                                       n u s t a t ė : Kaltinamasis R. G. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), L. R. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos narei - motinai V. G. kumščiu sudavė ne mažiau aštuonis kartus į krūtinės, kaklo sritis, ne mažiau šešis kartus įspyrė į kojas, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V.

G. fizinį skausmÄ ,Kaltinamasis R. G. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 16 d. 13 val. 30 min. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 11.00 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), L. R. bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo Å¡eimos narei - motinai V. G. – kumščiais sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į galvos sritį, kitas kÅ«no vietas, Å¡iais veiksmais dėl galvos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio poodinėmis kraujosruvomis apie akis, kaukolės skliauto kaulų - kaktikaulio ir deÅ¡inio momenkaulio linijiniu lūžiu, kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajai V.

G., be to, žinodamas apie KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi priimtÄ teismo sprendimÄ nesiartinti, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja V. G. ir nesilankyti (duomenys neskelbtini), pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , tai yra laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 16 d. 13 val. 30 min. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 11.00 val., lankėsi V. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip nevykdė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo..Kaltinamasis R.

G. dėl 2015 m. gruodžio 15 d. smurto prieÅ¡ motinÄ kaltę iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog tÄ naktį galėjo smurtauti prieÅ¡ motinÄ , smurtas galėjo bÅ«ti susijęs ir su tuo, kad motina duotų jam priklausančios paÅ¡alpos pinigus. Pats jis dėl girtumo to epizodo neprisimena, bet motina apkalbėti jo negalėjo. Taip pat R. G. kaltę pripažino ir dėl jam nutartimi nustatyto draudimo nesiartinti prie nukentėjusiosios V. G., nesilankyti jos namuose, paaiÅ¡kinęs, jog po to, kai dėl smurto prieÅ¡ motinÄ 2015 m. gruodžio 15 d. buvo paleistas iÅ¡ policijos įstaigos, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesilankytų motinos namuose, su ja nebendrautų, tačiau Å¡io draudimo nesilaikė, lankėsi motinos namuose, su ja bendravo, motina tam neprieÅ¡taravo, tik sesuo L.

R. sakė, kad jis nevaikščiotų. R. G. dėl nesunkaus motinos sveikatos sutrikdymo kaltės prieÅ¡ 2015 metų Å v. Kalėdas nepripažino, kas tai padarė, jam nežinoma. R. G. kaltė įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos narei. Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016 m. gruodžio 15 d. naktį, apie 0.30 val. į namus grįžęs neblaivus jos sÅ«nus R. G. pradėjo jÄ , gulinčiÄ lovoje, muÅ¡ti rankomis bei spardyti kojomis, reikalavo atiduoti jam priklausančius pinigus, kuriuos jis gauna kaip paÅ¡alpÄ už nustatytÄ nedarbingumÄ ir kurie bÅ«davo pas jÄ , kad sÅ«nus nepragertų.

Pradėjus sÅ«nui smurtauti prieÅ¡ jÄ , ji pasakė, kad atiduos pinigus, tik tegul jis nemuÅ¡a. Nustojus muÅ¡ti, ji R. G. padavė 280 eurų. Viso R. G. jai sudavė rankomis ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių, įspyrė kojomis – ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių. Dėl smurto prieÅ¡ jÄ juto fizinį skausmÄ (1 t. 16 b. l.). IÅ¡ pažymos (1 t. 21 b. l.) matyti, jog V. G. 2016 m. kovo 21 d. mirė. Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. S. parodė, jog ji 2015 m. gruodžio 15 d. apklausinėjo V.

G., pačių apklausos detalių neprisimena, tik kad Å¡i buvo iÅ¡sigandusi, taip pat nepamena, ar buvo matomi iÅ¡oriniai sužalojimai. Visus V. G. parodymus surašė į apklausos protokolÄ . IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t. 5-7 b. l.) matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) esantis butas, jo viename iÅ¡ kambarių rasta sujaukta dvigulė nepaklota lova, ant jos numesta rankinė. IÅ¡ Asmens apžiÅ«ros protokolo (1 t. 13-14 b. l.) matyti, jog apžiÅ«rėjus V. G. jokių akivaizdžių sužalojimų nematyti.

Iš pažymos (1 t. 18 b. l.) matyti, jog V. G. turi tris vaikus, vienas iš jų – R. G.. Iš blaivumo testo šaknelės (1 t. 22 b. l.) matyti, jog R. G. 2016-12-15 01.02 val. nustatytas sunkus girtumas (2,56 ‰). Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R.

G., bÅ«damas neblaivus, 2015 m. gruodžio 15 d. naktį tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ , dėl Å¡io smurto nukentėjusioji juto fizinį skausmÄ , todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, jog R. G., suduodamas rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas, suvokė, kad sukelia fizinį skausmÄ ir to siekia, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė Å¡iame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui, teismo sprendimo nevykdymas. Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui D. R. parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena (apklausta ligoninėje 2015-12-29 (1 t. 50 b. l.)), gulėjo lovoje, kai į namus grįžęs neblaivus jos sÅ«nus pradėjo iÅ¡ jos reikalauti pinigų, jai pasakius, kad neduos, pradėjo jÄ muÅ¡ti kumščiais į galvÄ . Kiek smÅ«gių sudavė, pasakyti negalėjo. Papildomos apklausos metu 2016-01-05 (1 t. 52-53 l.) V.

G. tyrėjai R. B. parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesį sÅ«naus buvo sumuÅ¡ta du kartus, po pirmo karto ji kvietė policijÄ , kai antrÄ kartÄ buvo sumuÅ¡ta, policijos nekvietė, tačiau įvykio aplinkybes nurodė jÄ 2015-12-29 apklaususiam policijos pareigÅ«nui. Apklausos metu taip V. G. nurodė, jog turi dukrÄ L. R., gyvenančiÄ â€žKraÅ¡tiečių“ mikrorajone, Å¡i turi dukterį. IÅ¡ pažymos (1 t. 21 b. l.) matyti, jog V. G. 2016 m. kovo 21 d. mirė.Liudytojas policijos pareigÅ«nas D.

R. parodė, jog 2015 m. gruodžio 29 d. Panevėžio ligoninėje apklausė V. G., prieÅ¡ apklausÄ jÄ radęs palatoje, jos neatpažino, nes ji buvo visa sumuÅ¡ta. Ä® klausimÄ , kas jÄ sumušė, V. G. sakė, kad sÅ«nus. Apklausos metu duotus V. G. parodymus surašė į apklausos protokolÄ . Kad ji buvo sumuÅ¡ta ne kartÄ tÄ gruodžio mėnesį, jam nebuvo žinoma, jis apklausė V. G. pagal kito pareigÅ«no, tyrusio tÄ Ä¯vykį, pavedimÄ . Liudytoja policijos pareigÅ«nė R. B. parodė, jog 2016 m. sausio 5 d.

Panevėžio ligoninėje apklausinėjo V. G., apklausos detalių nepamena, visus parodymus surašė į apklausos protokolÄ , tik tiek, kad apklausinėdama V. G. užklausdavo ir klausimus, nesusijusius su įvykiu, kad suprastų, ar V. G. suvokia aplinkybes, nes apklausos metu matėsi, kad V. G. yra sunku papasakoti, kas įvyko.  Liudytoja L. R. parodė, jog kaltinamasis R. G. yra jos brolis, nukentėjusioji V. G. – jos mama, abu po to, kai brolis iÅ¡situokė ir grįžo iÅ¡ Kauno, gyveno jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini).

Paliudijo, jog apsigyvenus broliui tiek motina, tiek brolis vartojo alkoholį, iÅ¡gėrę abu konfliktuodavo, brolis – ir smurtaudavo prieÅ¡ savo motinÄ . Paskutinį kartÄ motinÄ matė 2015 m. gruodžio 18 d., ji tuo metu nebuvo sumuÅ¡ta. Abi susitarė, kad Kalėdas sutiks jos namuose, tačiau motina per Kalėdas neatėjo. Po Kalėdų ji buvo nuėjusi į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet vienÄ kartÄ butÄ rado tuščiÄ , antrÄ kartÄ nieko nerado, tada nuėjusį į ligoninę sužinojo, jog motina iÅ¡vežta į Panevėžio ligoninę.

Kai nuvažiavo į ligoninę, motinÄ rado visÄ sumuÅ¡tÄ , klausė, kas jÄ sumušė, motina sakė, kad brolis R. G.. Ji klausiusi brolio, kodėl Å¡is taip elgiasi, Å¡is atsakydavo, kad nežino, teigė, kad motina pati kalta. IÅ¡leista iÅ¡ ligoninės motina buvo paguldyta į sanatorijÄ , iÅ¡ jos grįžusi apie dvi savaites gyveno pas jÄ namuose, bet visÄ laikÄ sakydavo, kad nori namo, po dviejų savaičių sugrįžo į savo namus. Ji nueidavo po to pas mamÄ Ä¯ butÄ , matė, kad jame lankosi ir brolis.

Sakė motinai, kad brolis negali lankytis, tačiau nei motina, nei pats brolis į tai nereagavo. Liudytoja G. B. V. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), bendravo ir su V. G., žinojo, kad ji gyveno kartu su savo sÅ«numi R. G.. Taip pat parodė, jog jai yra žinoma apie tai, kad V. G. su sÅ«numi konfliktuodavo dėl Å¡io gaunamos paÅ¡alpos pinigų, matė ir jÄ sumuÅ¡tÄ , sakė, kad jÄ sumušė R. G., tačiau kada tai buvo, teismo posėdyje negalėjo pasakyti. Liudytojas R. B. parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ dvi savaites iki apklausos (apklaustas 2016-01-04 (1 t. 72 b. l.)), buvo nuėjęs pas V.

G. ir R. G. į namus, matė, jog R. G. yra sumuÅ¡ta. Ji sakė, kad sumušė R. G., tačiau Å¡is neigė mušęs. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (1 t. 44 b. l.) matyti, jog policijos pareigÅ«nai pagal 2015-12-23 11.12 val. gautÄ praneÅ¡imÄ apie KupiÅ¡kyje, Panevėžio g. gulinčiÄ moterį nuvyko į nurodytÄ vietÄ , pievoje rado gulinčiÄ akivaizdžiai neblaiviÄ V. G., ji buvo visa pamėlusi, drebėjo, negalėjo savarankiÅ¡kai pajudėti, nesiorientavo aplinkoje, todėl jie jÄ nunešė į automobilį bei pristatė į KupiÅ¡kio ligoninės priimamÄ jį skyrių.

Iš specialisto išvados (87-88 b. l.) matyti, jog V. G. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis apie akis, kaukolės skliauto kaulų - kaktikaulio ir dešinio momenkaulio linijiniu lūžiu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kūno sumušimai; sužalojimai susiformavo nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai smūgiuojant kumščiu, įspiriant ir panašiai; dėl linijinio uždaro kaukolės skliauto kaulų – kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžio V.

G. sveikata sutrikdyta nesunkiai. IÅ¡ asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės, kitų dokumentų, esančių V. G. sveikatos istorijoje (2 t. 102 b. l.) matyti, jog V. G. į VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio ligoninės priimamÄ jį skyrių buvo atvežta 2015-12-23 12.10 val., V. G. buvo neblaivi, teigė, kad kažkieno buvo sumuÅ¡ta, objektyviai traumų, hematomų nesimato, pasirašė gydytojas V. K.; 2015-12-23 12.20 val. V. G. apžiÅ«rėta neurologo, užfiksuota, jog matomos kraujosruvos paakiuose, kaktoje, V.

G. teigė, jog prieÅ¡ 3 d. sumušė sÅ«nus, pasirašė gydytoja B. V.. IÅ¡ nutarties (1 t. 32 b. l.) matyti, jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nutartimi R. G. skirtos smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės įpareigojimas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios V. G., nebendrauti su ja, neieÅ¡koti ryÅ¡ių, nutartis jam įteikta 2015-12-16. Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R.

G., bÅ«damas neblaivus, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 16 d. 13 val. 30 min. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 11.00 val., tikslus data ir laikas nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ V. G., dėl padarytų sužalojimų sukeldamas Å¡iai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , be to, lankydamasis (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bendraudamas su nukentėjusiÄ ja V. G., nevykdė su bausme nesusijusio 2015 m. gruodžio 15 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo pritaikytos smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, draudusios jam lankytis tiek nurodytame bute, tiek artintis ir bendrauti su nukentėjusiÄ ja V.

G., todėl jo veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 245 straipsnio punktÄ kvalifikuotos tinkamai. Teismas nustatė, jog R. G. tyčia, suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ , naudojo smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ , suprato, kad jai gali sukelti sveikatos sutrikdymÄ , numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Taip pat R. G. po to, kai jis buvo supažindintas su teismo sprendimu taikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, suvokdamas, kad jam draudžiama lankytis bute, kuriame gyveno nukentėjusioji, bendrauti su ja, lankėsi bute ir bendravo su nukentėjusiÄ ja, smurtavo prieÅ¡ jÄ , numatė, kad pažeidžiÄ draudimÄ ir to siekė, tai yra taip pat veikė tiesiogine tyčia.

Teismas atmeta kaltinamojo R. G. paaiÅ¡kinimus, kad jis prieÅ¡ motinÄ nesmurtavo, teigia, jog to negalėjo bÅ«ti, juos laiko kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už nesunkų sveikatos motinai sukėlimÄ , Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai yra paneigti nukentėjusiosios V. G. parodymais jÄ ikiteisminio tyrimo metu apklausiusiems policijos pareigÅ«nams D. R., R. B., taip pat gydytojos B. V. įraÅ¡u V. G. sveikatos istorijoje iÅ¡kart po to, kai V. G. policijos pareigÅ«nų, radusių jÄ gatvėje, buvo pristatyta į gydymo įstaigÄ .

Tai, kad R. G. yra ne kartÄ smurtavęs prieÅ¡ savo motinÄ teisiamajame posėdyje paliudijo apklausta R. G. sesuo L. R., su R. G. ir V. G. pakankamai artimai bendravę R. B., G. B. V.. Kita vertus, pats R. G. teigdamas, jog to negalėjo bÅ«ti, taip pat parodė, jog kai kurių aplinkybių jis neprisimena dėl tuometinės savo sveikatos bÅ«klės, antra vertus, kaltinamasis tvirtino, jog motina meluoti negalėjo. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių Å¡iame epizode nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė kaltinamajam 1386,11 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 t. 94-95 b. l.).

Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiosios V. G. patirtos gydymo išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Nurodė, kad gydymo išlaidas sudaro 2015-12-24 VšĮ Kupiškio ligoninėje suteikta „Stebėjimo paslauga (suaugusiems)“ (70,54 €) vertės, 2015-12-24 – 2016-01-06 gydymas VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (gydymo kaina – 499,30 €), V. G. nuo 2016-01-06 iki 2016-01-27 VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje taikytas „Reabilitacija II“ gydymas (gydymo kaina 816,27 €.

VisÄ Å¡iÄ sumÄ (1386,11 €) sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimis, 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų V.

G. gydymui buvo iÅ¡leista 1386,11 €, Å¡i suma buvo apmokėta iÅ¡ PSDF, kaltinamasis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , žala, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto nuostatas, PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, žala iÅ¡ kaltinamojo priteisiama Å¡iai institucijai. Bausmių skyrimo pagrindai. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. G. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (smurto intensyvumÄ , konstatuotus sužalojimus, smurtauta prieÅ¡ motinÄ , kuri buvo sulaukusi 80 metų amžiaus, jos gyvenamojoje aplinkoje, taip pat į nustatyto draudimo nesilaikymo laikotarpį, intensyvumÄ ).

Skiriant bausmes atsižvelgiama ir į asmenybę: kaltinamasis R. G. yra anksčiau teismo neteistas (1 t. 112 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 113-128 b.l.), jam dėl spazminio hemipleginio cerebrinio paralyžiaus yra konstatuotas 20 % darbingumo lygis (1 t. 131 b. l.), iÅ¡situokęs, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl BK 140 straipsnio 2 dalies ir 245 straipsnyje numatytos veikos), viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga R.

G. skirti už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 245 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ areÅ¡to bausmę, už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę, bausmių dydžius nustatyti sankcijos ribose, atsižvelgus į jau iÅ¡dėstytus argumentus dėl veikos pavojingumo, asmenybės. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalis). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinas sulaikymas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. 1 val. iki 2015 m. gruodžio 16 d. 13.30 val., nuo 2015 m. gruodžio 30 d. 10.14 val. iki 2015 m. gruodžio 31 d. 14.25 val. bei nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2017 m. kovo 10 d. (BK 65 – 66 straipsnio nuostatos).

Kadangi kaltinamasis R. G. realiai teisiamas pirmÄ kartÄ , kaltę dėl padarytų veikų iÅ¡ esmės pripažįsta, gailisi, suėmime prabuvo daugiau nei keturis mėnesius, teigia, jog iÅ¡vadas padarė ir daugiau nebenusikals, manoma, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jos vykdymas yra atidedamas. Bausmės vykdymÄ atidėjus, R. G. skiriama baudžiamoji poveikio priemonė, susijusi su dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis), nustatomos pareigos (BK 75 straipsnis), susijusios su ribotu iÅ¡vykimu iÅ¡ gyvenamosios vietos bei draudimu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas        n u s p r e n d ž i a :

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir paskirti jam 2 m. (dvejų metų) laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį ir paskirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, pagal BK 245 straipsnį paskirtÄ bausmę apimant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ paskirta bausme bei iÅ¡ dalies pridedant pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę, R.

G. nustatyti galutinę 2 m. 1 mėn. (dviejų metų vieno mėnesio) laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 16 d., nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. bei nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2017 m. kovo 10 d. imtinai.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. G. atidėti 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant R.

G. bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu, R. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡io įpareigojimo įvykdymui nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ R.

G., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Panevėžio teritorinės ligonių kasos, b. į. k. 188784179, tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. G. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, b. į. k. 191351679, a. s. LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai priteisti 1386,11 € (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 11 euro centų) žalos atlyginimo.V.

G. asmens sveikatos istorijÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio ligoninei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ . Teisėjas             Virginijus Skaraitis