356fc475-4e7d-474e-ace6-a37877d74922 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6200-764/2014Proceso Nr. 3-61-3-00759-2014-1  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas R. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad apytiksliai vienerius metus jo laisvė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) buvo apribota, pažeidžiant galiojančius teisės aktus, t. y. neužtikrinant minimalaus 5 kv. m kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui.

Maždaug 7 kv. m kamerose, kuriose įrengti 4 gultai, nuolat buvo kalinami 3–4 asmenys. LukiÅ¡kių TI-K kameros neatitiko higienos ir sanitarinių reikalavimų, nebuvo pakankamai Å¡viesos, prasta ventiliacija. Dėl kalinimo tokiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumų, buvo suvaržyta jo judėjimo laisvė, jaučiama nuolatinė įtampa, pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, emocinę depresijÄ , pablogėjo sveikata, savijauta, tapo dirglus, sumažėjo bendravimo galimybės. Asmuo, kuris kalinamas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, neabejotinai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta Civilinio kodekso (toliau – CK) 250 straipsnyje.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 6–9) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad nuo 2010-05-11 vienam asmeniui tenkantis minimalus kameros plotas yra 3,6 kv. m, o ne kaip nurodo pareiÅ¡kėjas 5 kv. m. Vadinasi, ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui neturėjo bÅ«ti garantuotas minimalus 5 kv. m kameros plotas. BÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K dėl netinkamų laikymo sÄ lygų į administracijÄ pareiÅ¡kėjas nesikreipė. Tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas Kalėjimų departamento prie TM direktoriaus 2010-05-11 įsakymu           Nr. V-124 nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus kameros plotas.

Nuteistieji LukiÅ¡kių              TI-K paskirstomi laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str. nustatytų suimtųjų ir nuteistųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis plotas neatitikti teisės aktuose nustatytų ribų. Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių.

Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai, bet ir, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas ne konkrečiais faktais ar argumentais, bet bendro pobÅ«džio teiginiais ir abstrakčiais argumentais, kurie negali bÅ«ti pripažįstami objektyviais.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo R.

V. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo laisvė LukiÅ¡kių TI-K nuo 2013-12-20 iki 2014-01-09 buvo ribojama pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas, nes nebuvo užtikrintas minimalus 5 kv. m vienam asmeniui tenkantis kameros plotas. Kita vertus, byloje nustatyta, kad skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas padavė dėl viso jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpio, t. y. nuo 2012-12-20 iki 2014-01-09, tačiau klaidingai nurodė laikotarpio pradžios datÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ reiÅ¡kiamas dėl to, kad apytiksliai vienerius metus jis buvo laikomas netinkamomis kalinimo sÄ lygomis. Be to, 2014-10-14 atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodyta neteisinga jo atvykimo į pataisos įstaiga data (2013-12-20), nes į pataisos įstaigÄ jis atvyko 2012-12-20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad reikalavimas priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ kildinamas iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2012-12-20 iki 2014-01-09.

Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. V. laikotarpiu nuo 2012-12-20 iki 2014-01-09 LukiÅ¡kių TI-K praleido 326 dienas. Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 76:2010). Jos 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Kameros tipo patalpų plotas, tenkantis vienam asmeniui, Higienos normoje HN 76:2010 nėra nustatytas. Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m. Nurodytas teisinis reglamentavimas tvirtina, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jam turėjo būti užtikrintas minimalus 5 kv. m kameros plotas.

LukiÅ¡kių TI-K pateikti duomenys tvirtina, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas įvairaus ploto kamerose, su kintančiu kartu laikomų asmenų skaičiumi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamųjų kamerų plotas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į keliamo ginčo pobÅ«dį, turi bÅ«ti įvertinta, ar pareiÅ¡kėjas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo laikomas visÄ buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį, ar ne.

LukiÅ¡kių TI-K pateikti duomenys tvirtina, kad 3,6 kv. m kameros plotas per ginčijamÄ laikotarpį (326 dienas) pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas 42 dienas, t. y. 2012-12-20 (kameroje Nr. 112, plotas – 7,28 kv. m, 1 asmuo kameroje), 2012-12-21 (kameroje Nr. 376, plotas – 7,35 kv. m, 1 asmuo kameroje), 2013-01-16 ryte, 2013-01-24 vakare, 2013-01-25 ryte (kameroje Nr. 191, plotas – 7,94 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-02-08 ryte (kameroje Nr. 288, plotas – 7,68 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-02-21 (kameroje Nr. 105, plotas – 7,38 kv. m, 1–2 asmenys kameroje), 2013-02-22 ryte (kameroje Nr. 191, plotas – 7,94 kv. m, 2 asmenys kameroje),                   2013-04-12 ryte (kameroje Nr. 185, plotas – 7,94 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-05-13 ryte (kameroje Nr. 142, plotas – 7,94 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-05-22 ryte (kameroje Nr. 197, plotas – 7,94 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-06-06 (kameroje Nr. 04, plotas – 7,38 kv. m,                   1 asmuo kameroje),  2013-06-07 ryte (kameroje Nr. 306, plotas – 8,09 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-06-20 (kameroje Nr. 112A, plotas – 6,34 kv. m, 1 asmuo kameroje), 2013-06-21–2013-06-24, 2013-06-25 ryte, 2013-07-18 ir 2013-07-19 (kameroje Nr. 197, plotas – 7,94 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-08-17 (kameroje Nr. 142, plotas – 7,94 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-08-19, 2013-08-22, 2013-08-30, 2013-09-05 (kameroje Nr. 286, plotas – 7,60 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-10-03 (kameroje Nr. 111, plotas – 7,45 kv. m, 1 asmuo kameroje), 2013-10-04, 2013-10-06, 2013-10-07, 2013-10-16–2013-10-27 (kameroje Nr. 190, plotas – 7,94 kv. m, 1–2 asmenys kameroje), 2013-10-31, 2013-11-04 ryte (kameroje Nr. 375, plotas – 7,37 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2013-11-15 (kameroje Nr. 380, plotas – 4,35 kv. m, 1 asmuo kameroje), 2013-11-28 (kameroje Nr. 296, plotas – 8,03 kv. m, 2 asmenys kameroje) ir 2013-12-24 (kameroje Nr. 274, plotas – 7,84 kv. m, 2 asmenys kameroje).

Å ių aplinkybių LukiÅ¡kių TI-K neginčija. Tai, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija dėl kamerų stygiaus neturėjo galimybių pareiÅ¡kėjÄ patalpinti į kameras, atitinkančias reikalavimus, nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad 284 dienas buvo pažeista pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamu kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos papildomos sÄ lygos ilgiau nei 1 val. bÅ«ti gryname ore, pasivaikščioti, sportuoti.

Vadinasi, negali bÅ«ti pripažinta, kad įstaiga už nepakankamÄ kameros plotÄ kompensavo pareiÅ¡kėjui, suteikdama pakankamÄ judėjimo laisvę, galimybę dalyvauti užimtumo programose ar pan.Pagal CK 250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (a. b.

Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A502-734/2009;                       Nr. A502-1235/2012) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). Europos Žmogaus Teisių Teismo            2011-01-25 sprendime (byloje Elefteriadis prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38427/05) konstatuota, jog valstybės, nepriklausomai nuo finansinių ar kitokių sunkumų, privalo organizuoti savo kalėjimų sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta pagarba kalinių orumui, bÅ«tų pasirÅ«pinta kalinio sveikata.PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų jis patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , pablogėjo sveikata.Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 str. 2 d., taip pat ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.Teismo nustatytos aplinkybės, kad 284 dienas pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R.

V. atsirado tam tikrų neigiamų padarinių. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjui atsirado negrįžtami sveikatos sutrikimai. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo teisės – bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, pažeidimo trukmę (284 dienos), taip pat atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimali mėnesinė alga (ginčui aktualiu laikotarpiu) – 1 000 Lt) ir naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (2014-06-04 nutartys a. b.

           Nr. A442-464/2014, A442-524/2014, A442-525/2014), vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 7 000 Lt (2 027,34 eurų) suma neturtinei žalai atlyginti. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl 7 000 Lt (2 027,34 eurų) sumÄ vertina kaip adekvačiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 ir               129 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjui R. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 7 000,00 Lt (septynis tÅ«kstančius litų) (2 027,34 eurų)neturtinei žalai atlyginti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė