356f7a79-e103-4a99-b77a-c4c02824ef2f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-4591-872/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02729-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Beatos MartiÅ¡ienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (e. b. l. 1–3), kurį vėliau patikslino (e. b. l. 19–20), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1140-(7.5) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo atsisakyta atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į 1 ha ploto žemės sklypÄ ;

2) įpareigoti TarnybÄ priimti sprendimÄ atkurti I. B. nuosavybės teises natÅ«ra į 1 ha žemės plotÄ pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. sprendimÄ ;

3) įpareigoti TarnybÄ toliau tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ dėl 1 ha žemės atkÅ«rimo I. B.. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 1993 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr.9-532-27007 atkurta nuosavybė į 6,73 ha žemės plotÄ B. I., V. (pareiÅ¡kėjos tėvas). Pagal Tarnybos Elektrėnų skyriuje esančius dokumentus B. V. valdė 6,7252 ha žemės plotÄ ir valdė 1 ha plotÄ , tačiau įrodymų nepilnai iÅ¡likusiuose archyvo dokumentuose nerasta, todėl buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Trakų rajono apylinkės teismas 2002 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1375-04/2002 liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. B., miręs 1948 m. rugpjūčio 12 d., iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise papildomai valdė 1,00 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini). Å i žemė yra užlieta vandeniu ir iÅ¡nuomota UAB „Bartžuvė“. Nurodo, kad Tarnybos Elektrėnų skyriui 2019 m. kovo 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė suteikti informacijÄ ar atkurtos žemės nuosavybė teisės pagal 2002 m. liepos 23 d. teismo sprendimÄ .

Tarnybos Elektrėnų skyrius 2019 m. balandžio 8 d. pateikė atsakymÄ Nr.51sd-827 (14.51.92), kuriame nurodė, kad praÅ¡ymo atkurti 1 ha nėra, taip pat nepateikti kiti įrodantys dokumentai. Elektrėnų skyrius taip pat nurodė, kad I. B. paveldėtojai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui atkurti nuosavybes teises ir pilietybę bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimui. PareiÅ¡kėja nesutiko su tokia Tarnybos Elektrėnų skyriaus pateikta nuomone, todėl pateikė skundÄ Tarnybai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Tarnyba iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ priėmė SprendimÄ , kuriame nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad V. B. iki nacionalizacijos papildomai valdė 1 ha, t. y., kad jis valdė didesnį negu 6,72 ha žemės plotÄ , todėl konstatavo, kad Tarnyba neturi teisinio pagrindo atkurti nuosavybės teises į papildomÄ 1 ha žemės plotÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su Tarnybos Sprendimu ir pabrėžia, kad minėtu Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad V. B. papildomai valdė 1 ha žemės plotÄ .

PaaiÅ¡kina, kad papraÅ¡ius peržiÅ«rėti nuosavybės teisų atkÅ«rimo bylÄ , pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo, kad praÅ¡yme papildomai įraÅ¡yti du plotai – virÅ¡uje 1 ha, o apačioje – 6,72 ha ta pačia ranka. SuraÅ¡yta iÅ¡vada, bet nuosavybė neatkurta. I. B. noras buvo atkurti žemę natÅ«ra. Pažymi, kad ne kartÄ vyko į Tarnybos Elektrėnų skyrių ir žodžiu prašė atkurti nuosavybę į 1 ha, tačiau buvo paaiÅ¡kinta, kad atkurti žemės nėra galimybės, kadangi ji iÅ¡nuomota UAB „Bartžuvė“ ir užlieta vandeniu, o kad nuosavybė neatkurta paaiÅ¡kėjo tik 2019 metais.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime (e. b. l. 32–35) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, jog iÅ¡ Tarnybos Elektrėnų skyriuje esančių dokumentų nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono KietaviÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnybai B. I., V. 1991 m. rugsėjo 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ (toliau – ir PraÅ¡ymas) nustatyti V. B. vardu turėtos žemės 6,72 ha plotÄ , iÅ¡ jo ariamos 4,49 ha, pievų ir ganyklų 1,99 ha, pagal administracinį teritorinį susiskirstymÄ (iki 1940 m. liepos 22 d.) (duomenys neskelbtini) B.

I., V. minėtu praÅ¡ymu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , atkurti jam esant pretendentu, nuosavybės teises į buvusio žemės savininko V. B. iki nacionalizacijos valdytÄ 6,72 ha žemės plotÄ (gaunant žemės nebÅ«tinai toje pačioje vietoje). Å iame praÅ¡yme kiti pretendentai į buvusio savininko B. V. valdytÄ Å¾emę nenurodyti. Tarnybos Elektrėnų skyriuje turimoje Trakų apskrities KietaviÅ¡kių (pataisyta į Žiežmarių) valsčiaus N. KietaviÅ¡kių bažnytkiemio vienkiemiais iÅ¡skirstymo plano 1927 m. projekto, 1929 m. spalio 14 d. patvirtinto Vyriausiosios žemės tvarkymo komisijos, eksplikacijoje nurodyta, kad V.

B. priklauso 2 žemės sklypai - Nr. 18, kurio plotas 4,9450 ha (4,4940 ariamos, 0,2900 ha pievos ir 0,1610 ha nenaudojamos (kelių)) ir Nr. 11, kurio plotas 1,7802 ha (1,7042 ha pievos ir 0,0760 nenaudojamos (vanduo).) Tarnybos Elektrėnų skyriuje turimame Lietuvos valstybinio archyvo 1992 m. sausio 9 d. pažymėjime Nr. 1657-B nurodyta, kad „Vyriausios žemės rÅ«Å¡iavimo komisijos archyviniame fonde, Trakų apskrities Žiežmarių valsčiaus KietaviÅ¡kių seniÅ«nijos rÅ«Å¡imis paskirstytų žemių 1939 m. spalio 13 d. sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas sklypų Nr. 11 ir 18 savininkas B.

V. (tėvo vardas, gimimo metai nenurodyti), (duomenys neskelbtini) kaime turėjęs 6,7252 ha žemės. Taigi pagal Å¡iuos dokumentus V. B. (duomenys neskelbtini) valdė viso 6,7252 ha žemės plotÄ (žemės sklypas Nr. 11 ir Nr. 18, „2 ha II rÅ«Å¡ies, 2,494 ha III rÅ«Å¡ies ariamos; 1,9942 ha IV rÅ«Å¡ies pievų; 0,237 ha mokesčiais neapdėto ploto)“. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos KaiÅ¡iadorių rajono valdybos ir KaiÅ¡iadorių rajono KietaviÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnybos 1993 m. kovo 1 d. parengtose iÅ¡vadose B.

I., V. pripažinta teisė atkurti nuosavybės teises į 6,72 ha žemės plotÄ . Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 1993 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 9-532-27007 „Dėl nuosavybės teisių atstatymo pil. B. I., V.“ B. I., V. atkurtos nuosavybės į 6,72 ha žemės plotÄ (grÄ Å¾inant natÅ«ra), o KaiÅ¡iadorių rajono valdybos 1994 m. vasario 1 d. potvarkiu Nr. 39-v „Dėl žemės sklypo suteikimo I. B.“ jam Å¡is 6,72 ha žemės plotas suteiktas. Pažymi, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1375-04/2002 nurodyta, kad V.

B. iki nacionalizacijos iÅ¡ viso valdė 1 ha žemės, o Tarnybos Elektrėnų skyriuje esami V. B. nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai įrodo, kad V. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėjo 6,72 ha žemės plotÄ , į kurį, kaip minėta, I. B. 1993 m. gruodžio 7 d. atkurtos nuosavybės teisės. Tarnyba, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytÄ teiginį, kad „suraÅ¡yta iÅ¡vada, bet nuosavybė neatkurta“ papildomai įvertino nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančius kitus dokumentus (pažymÄ â€žDėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ (nepasiraÅ¡yta, data ir numeris nenurodyti), Elektrėnų skyriaus KietaviÅ¡kių seniÅ«nijos darbinės grupės ir rajono ekspertų komisijos dokumentams, įrodantiems žemės nuosavybės teises, nagrinėti pasiÅ«lymÄ - iÅ¡vadÄ (parengimo data nenurodyta), 2002 m. gegužės 3 d. aktÄ , kuriame nurodyta, kad „vietoje apžiÅ«rėjome pil.

N. B. nurodytÄ Å¾emės, miÅ¡ko / sklypÄ , į kurį pageidaujama atstatyti nuosavybės teisę“, kuris randasi (duomenys neskelbtini), ir 1 ha žemės ploto schemÄ (toliau – ir Schema) (data nenurodyta), kurioje galimai nurodytos gretimų žemės savininkų pavardės), nustatė, kad klausimas dėl 1 ha V. B. valdytos žemės tuo metu buvo svarstytas, bet pažyma „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ nebuvo pasiraÅ¡yta. Preliminariai palyginus žemės sklypų planuose M 1:5000 žemės sklypų (projektiniai Nr. 4-1 (0,35 ha), 4-2 (0,20 ha), 4-3 (0,15 ha) ir 4-2 (0,10 ha), iÅ¡ viso 0,80 ha), į kuriuos I.

B. atkurtos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant asmeninio Å«kio žemę, ribas ir parengtÄ V. B. turėtos 1 ha žemės ploto SchemÄ , Tarnyba mano, kad tai ta pati vieta, į kuriÄ I. B. jau atkurtos nuosavybės teisės. Pažymi, kad Tarnybos Elektrėnų skyriuje I. B. praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į 1,00 ha žemės plotÄ , buvusio savininko B. V., iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytos (duomenys neskelbtini), nėra. Atkreipia dėmesį, kad PraÅ¡yme atliktas prieraÅ¡as „6,72 ha + 1 ha“ nėra aptartas, t. y. nenurodyta, kas šį prieraÅ¡Ä atliko, kokiais dokumentais (duomenimis) remiantis, taip pat nenurodyta Å¡io prieraÅ¡o įraÅ¡ymo data bei nėra prieraÅ¡Ä atlikusio asmens paraÅ¡o.

Tarnybos nuomone, nėra pagrindo laikyti, kad šį prieraÅ¡Ä savo praÅ¡yme atliko jį pateikęs asmuo, t. y. I. B.. Taip pat mano, kad teisinio pagrindo atkurti nuosavybės teises į papildomÄ 1 ha žemės, neturi. Atsakovė Tarnyba patikslintame atsiliepime (e. b. l. 78–82) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Be to, kas iÅ¡dėstyta Tarnybos minėtame atsiliepime, papildomai nurodo, kad Taryba skundžiamu Sprendimu pagrįstai atsisakė vykdyti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ papildomÄ 1 ha, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

Tarnyba dar kartÄ akcentuoja, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nėra duomenų, kad V. B. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise papildomai valdė 1,00 ha žemės (t. y. daugiau negu 6,72 ha), esančios (duomenys neskelbtini), taip pat nėra Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) 10 straipsnyje nustatyta tvarka pateikto praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į papildomÄ 1 ha žemės, todėl reikalavimas įpareigoti toliau tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rÄ dėl 1 ha žemės atkÅ«rimo I.

B., ir atkurti nuosavybės teises į papildomÄ 1 ha grÄ Å¾inant natÅ«ra, arba suteikiant lygiavertį žemės sklypÄ arba atlyginant pinigais, yra nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilęs dėl Tarnybos 2019 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 1SS-1140-(7.5), kuriuo atsisakyta atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į 1 ha ploto žemės sklypÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 1993 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 9-532-27007 „Dėl nuosavybės teisių atstatymo pil.

B. I., V.“ B. I., V. atkurtos nuosavybės į 6,72 ha žemės plotÄ , grÄ Å¾inant natÅ«ra (e. b. l. 42), o Lietuvos Respublikos KaiÅ¡iadorių rajono valdybos 1994 m. vasario 1 d. potvarkiu Nr. 39-v „Dėl žemės sklypo suteikimo I. B.“ jam Å¡is 6,72 ha žemės plotas suteiktas (e. b. l. 43). Trakų rajono apylinkės teismas 2002 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1375-04/2002 (toliau – ir Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas) nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I.

B., mirusio 2002 m. vasario 18 d., tėvas V. B., miręs 1948 m. rugpjūčio 12 d., iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 1 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). PareiÅ¡kėja su 2019 m. balandžio 25 d. skundu (Tarnyboje gautas 2019 m. balandžio 29 d.) (e. b. l. 84–85) kreipėsi į TarnybÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pagal Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jos žinioje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, skundžiamu 2019 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 1SS-1140-(7.5) (e. b. l. 5–7) atsisakė atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į papildomÄ 1 ha ploto žemės sklypÄ .

Å iame Sprendime Tarnyba darė iÅ¡vadÄ , jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nėra duomenų, kad V. B. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise papildomai valdė 1,00 ha, t. y. kad jis valdė didesnį negu 6,72 ha žemės plotÄ , o į žemės plotÄ , kurio ribos pažymėtos Schemoje ir apibÅ«dintos (apraÅ¡ytos) 2002 m. gegužės 3 d. akte, I. B. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 1993 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 9-532-27007 nuosavybės teisės jau atkurtos, todėl Tarnyba neturi teisinio pagrindo atkurti nuosavybės teises į papildomÄ 1,00 ha žemės. PareiÅ¡kėja su skundžiamu Sprendimu nesutinka, nes mano, kad Tarnyba turėjo teisinį pagrindÄ , t. y.

Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ , atkurti nuosavybės teisės natÅ«ra į papildomÄ 1 ha žemės. Taigi visų pirma spręstinas skundžiamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir skundžiamo Sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Valstybės institucijos, spręsdamos nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu (toliau – kaip ir minėta, AtkÅ«rimo įstatymas), Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – ir Tvarka) bei kitais teisės aktais.

AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Pagal Tvarkos 11 punktÄ , kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiami pilietybę, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡ios tvarkos 98, 100 ir 101 punktuose nurodytoms sprendimus priimančioms institucijoms.

Piliečiai, praleidę nustatytÄ jį Å¡ių dokumentų pateikimo terminÄ , netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi. Teismui atnaujinus praleistÄ terminÄ , Å¡ios tvarkos 98, 100 ir 101 punktuose nurodytoms institucijoms pateikiama įsiteisėjusi teismo nutartis dėl termino atnaujinimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. IÅ¡ apžvelgto teisinio reglamentavimo matyti, kad nuosavybės teisės į nusavintÄ nekilojamÄ jį turtÄ atkuriamos asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises bei teisės aktuose numatytus dokumentus, minėtų teisės aktų nustatytais terminais.

IÅ¡ byloje esančio I. B., V. 1991 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymo KaiÅ¡iadorių rajono KietaviÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnybai (e. b. l. 36–37) matyti, jog minėtas asmuo prašė nustatyti V. B. vardu turėtos žemės 6,72 ha plotÄ , iÅ¡ jo ariamos 4,49 ha, pievų ir ganyklų 1,99 ha, pagal administracinį teritorinį susiskirstymÄ (iki 1940 m. liepos 22 d.) Trakų apskrities, Žiežmarių valsčiaus, N. KietaviÅ¡kių k. Kaip ir teigia pareiÅ¡kėja, Å¡iame praÅ¡yme po įraÅ¡u „6,72 ha“ yra prieraÅ¡as „+1 ha“, tačiau, teismo nuomone, iÅ¡ Å¡io prieraÅ¡o negalima spręsti, kad jis paraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ , kada užpildytas PraÅ¡ymas, ar kad tai to paties asmens atliktas prieraÅ¡as, nes nėra nurodyta, kas šį prieraÅ¡Ä parašė ir kokiais dokumentais remiantis, nenurodyta prieraÅ¡o data bei nėra prieraÅ¡Ä paraÅ¡iusio asmens paraÅ¡o.

Be to, kitoje PraÅ¡ymo pusėje 5 punkte „pretendentų į žemę valia, valia gauti žemės tame pačiame Å«kyje, bet nebÅ«tinai toje pačioje vietoje“ yra iÅ¡reikÅ¡ta valia, t. y. paraÅ¡ytas įraÅ¡as tik į 6,72 ha. Taigi, B. I., V. minėtu PraÅ¡ymu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , atkurti jam esant pretendentu, nuosavybės teises į buvusio žemės savininko V. B. iki nacionalizacijos valdytÄ 6,72 ha žemės plotÄ (gaunant žemės nebÅ«tinai toje pačioje vietoje). Toks B. I., V.

PraÅ¡ymas į 6,72 ha ir buvo patenkintas Lietuvos žemės Å«kio ministerijos 1993 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 9-532-27007 „Dėl nuosavybės teisių atstatymo pil. B. I., V.“, kuriuo, kaip minėta, B. I., V. atkurtos nuosavybės į 6,72 ha žemės plotÄ , grÄ Å¾inant natÅ«ra (e. b. l. 42). Akcentuotina, kad iÅ¡ byloje esančio Lietuvos valstybinio archyvo 1992 m. sausio 9 d. pažymėjimo Nr. 1657-B (e. b. l.

41) taip pat matyti, kad Vyriausiosios žemės rÅ«Å¡iavimo komisijos archyviniame fonde, Trakų apskrities Žiežmarių valsčiaus KietaviÅ¡kių seniÅ«nijos rÅ«Å¡imis paskirstytų žemių 1939 m. spalio 13 d. sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas sklypų Nr. 11 ir 18 savininkas B. V., N. (duomenys neskelbtini) turėjęs 6,7252 ha žemės. Taigi, ir Å¡is dokumentas patvirtina, kad V. B. (duomenys neskelbtini) kaime valdė 6,7252 ha žemės plotÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, Trakų rajono apylinkės teismas sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. B., miręs 1948 m. rugpjūčio 12 d., iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise papildomai valdė 1 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini). Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos teiginiu nesutinka, nes iÅ¡ byloje esančio Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo (e. b. l.

4) turinio matyti, jog teismas nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. B. iki nacionalizacijos valdė 1 ha žemės, bet ne papildomai 1 ha žemės. Tačiau, kaip minėta, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad V. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėjo 6,72 ha žemės plotÄ , į kurį ir atkurtos Lietuvos žemės Å«kio ministerijos 1993 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 9-532-27007 „Dėl nuosavybės teisių atstatymo pil. B. I., V.“ nuosavybės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus pažymos „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, kuri net nepasirašyta, data ir numeris nenurodyti (e. b. l. 55), Elektrėnų skyriaus Kietaviškių seniūnijos darbinės grupės ir rajono ekspertų komisijos dokumentams, įrodantiems žemės nuosavybės teises, nagrinėti pasiūlymo – išvados, kurioje taip pat nenurodyta parengimo data (e. b. l. 50), 2002 m. gegužės 3 d. akto, kuriame nurodyta, kad „vietoje apžiūrėjome pil.

N. B. nurodytÄ Å¾emės, miÅ¡ko / sklypÄ , į kurį pageidaujama atstatyti nuosavybės teisę“, kuris randasi (duomenys neskelbtini) kaime bei 1 ha žemės ploto Schemos, kurioje nenurodyta sudarymo data ir galimai nurodytos gretimų žemės savininkų pavardės (e. b. l.

54) matyti, kad klausimas dėl 1 ha V. B. valdytos žemės buvo svarstytas. Tačiau teismas sutinka su Tarnybos nuomone, jog palyginus žemės sklypų planuose M 1:5000 žemės sklypų (projektiniai Nr. 4-1 (0,35 ha), 4-2 (0,20 ha), 4-3 (0,15 ha) ir 4-4 (0,10 ha), iÅ¡ viso 0,80 ha) (e. b. l. 57–59), į kuriuos I. B. atkurtos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant asmeninio Å«kio žemę, ribas bei parengtÄ 1 ha žemės ploto SchemÄ (e. b. l. 54), manytina, jog tai ta pati vieta, į kuriÄ I. B. jau atkurtos nuosavybės teisės t. y.

į žemės plotÄ , kurio ribos pažymėtos Schemoje ir apibÅ«dintos (apraÅ¡ytos) 2002 m. gegužės 3 d. akte, I. B. Lietuvos žemės Å«kio ministerijos 1993 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 9-532-27007 nuosavybės teisės jau atkurtos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad I. B. (jos tėvo) noras buvo atkurti žemę natÅ«ra. AtkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žemė grÄ Å¾inama natÅ«ra turėtoje vietoje piliečiui arba piliečiams bendrosios nuosavybės teise, iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei, ir žemę, kurios Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodytu atveju susigrÄ Å¾inti turėtoje vietoje piliečiai nepageidauja.

AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad žemė iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių iÅ¡perkama valstybės ir už jÄ atlyginama pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji pagal įstatymus suteikta ir naudojama gyventojų asmeniniam Å«kiui, taip pat suteikta tarnybinėms daloms. Å ios žemės sklypų dydžiai ir jų ribos nustatomi naujai parengtuose žemės reformos žemėtvarkos projektuose. Kadangi V. B. turėtos 1 ha žemės plotas patenka į asmeninio Å«kio žemės teritorijÄ , kurioje teisės aktų nustatyta tvarka privatizuoti asmeninio Å«kio žemės sklypai (t. y. nuosavybės teisės atkurtos pačiam I.

B., suteikiant nuosavybėn asmeninio Å«kio žemės sklypus projektiniai Nr. 4-1 (0,35 ha), 4-2 (0,20 ha), 4-3 (0,15 ha) ir 4-4 (0,10 ha), iÅ¡ viso 0,80 ha,) ir tokia žemė pagal AtkÅ«rimo įstatymo 12–13 straipsnius yra valstybės iÅ¡perkama, todėl piliečiams natÅ«ra negražinama. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba skundžiamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė vykdyti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ papildomÄ 1 ha.

Skundžiamas Sprendimas atitinka tiek VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek specialųjį teisinį reglamentavimÄ â€“ AtkÅ«rimo įstatymo ir Tvarkos nuostatas, todėl nėra pagrindo jį naikinti, o pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Ä® bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma nepatvirtina, kad V. B. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise papildomai valdė 1 ha žemės (t. y. daugiau negu atkurtus 6,72 ha), esančios (duomenys neskelbtini), taip pat byloje nėra AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka pateikto praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į papildomÄ 1 ha žemės, todėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestiniai reikalavimai - įpareigoti TarnybÄ priimti sprendimÄ atkurti I.

B. nuosavybės teises natÅ«ra į 1 ha žemės plotÄ pagal Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir įpareigoti TarnybÄ toliau tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rÄ dėl 1 ha žemės atkÅ«rimo I. B., taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Asta Adamonytė-Å ipkauskienė Beata MartiÅ¡ienė Fausta Vitkienė