356dfbdf-fa87-4000-ad3b-4bc91db96896 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-73-369/2012Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. vasario 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,vertėjaujant Audronei Adomavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. n u s t a t ė: A. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2011-09-29, apie 13.40 val. vairuodamas krovininį automobilį MB 4141, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas Oslo – Laisvės pr., Vilniuje, persirikiuodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , kliudė ta pačia kryptimi judėjusį automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) ir taip apgadino abu automobilius bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Protokole nurodoma, kad A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 109 p., 232 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.Atvykęs į teismo posėdį A. P. paaiÅ¡kino, kad jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas krovininį automobilį važiavo Oslo gatve, link Lazdynų mikrorajono. Judėjimo metu, jo automobilį aplenkė ir užkirto keliÄ lengvasis automobilis, todėl jis sustojo.

IÅ¡ lengvojo automobilio iÅ¡lipusi moteris ar mergina, pradėjo kažkÄ lietuviÅ¡kai aiÅ¡kinti, tačiau jis nesupranta valstybinės kalbos, todėl apvažiavo moters automobilį ir nuvažiavo. Moters vairuojamo automobilio nekliudė, nes jokio smÅ«gio nepajuto ir nesuprato, kodėl moteris jam reiÅ¡kia pretenzijas.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime, automobilio Opel Astra vairuotoja – G. K. nurodė, kad 2011-09-29 apie 13.40 val. vairuodama automobilį Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Laisvės pr., Lazdynų tiltu, link Architektų gatvės. Jos automobilis judėjo pirma eismo juosta.

Krovininis automobilis, iÅ¡ antros eismo juostos persirikiuodamas į pirmÄ (jos judėjimo juostÄ ), kliudė jos automobilio galinę dalį ir nesustojęs nuvažiavo. Ji pasivijo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ , aplenkė jo automobilį ir užblokavo jam keliÄ . Sustojusio krovininio automobilio vairuotojas kažkÄ jai paaiÅ¡kino rusų kalba, kurios ji nesupranta, parodė nepadorų gestÄ ir nuvažiavo. Apie šį eismo įvykį buvo informuoti policijos pareigÅ«nai (b. l. 6).         Liudytoja G.

K. į teismo posėdį neatvyko. Teismui grÄ Å¾intame praneÅ¡ime nurodyta, kad ji Å¡iuo metu gyvena Anglijoje (b. l. 27). Policijos pareigÅ«nai liudytojos G. K. į teismo posėdį neatvesdino. Gautame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog G. K. tėvas informavo policijos pareigÅ«nus, kad jo duktė – G. K. iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir grįžti į LietuvÄ neketina.Apklaustas teisme liudytojas S. Č. paaiÅ¡kino, kad 2011-09-29 apie 13.00-14.00 val. važiavo Laisvės pr., link Lazdynų mikrorajono.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad matė važiuojantį krovininį automobilį, kuris iÅ¡ antros eismo juostos persirikiavo į pirmÄ , kur judėjo lengvasis automobilis. Manevro metu, krovininis automobilis kliudė lengvojo automobilio galinę dalį ir nesustojęs nuvažiavo. Liudytojo nuomone, atsižvelgus į krovininio automobilio masę, jo vairuotojas galėjo nejausti, kad kontaktavo su kitu automobiliu ir aplamai jo nepastebėti.       ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

A. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos, kad apgadino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis bei iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusių asmenų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų pagrindžiančių A.

P. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad A. P. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Apklaustas teisme liudytojas S. Č. iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad krovininio automobilio vairuotojas galėjo nepajusti ir nesuprasti, jog kontaktavo su kitu automobiliu. Atsižvelgus į A. P. ir G. K. vairuojamų automobilių skirtingas svorio mases, kad automobiliai kontaktavo judėjimo metu, teismas mano, jog kontaktas buvo labai lengvas, nes prieÅ¡ingu atveju G.

K. vairuojama automobilis būtų nublokštas nuo važiuojamosios kelio dalies. Tai iš esmės ir patvirtina ant automobilio Opel Corsa galinio bamperio užfiksuoti nežymūs įbrėžimai (b. l. 11). Tai, kad automobilių „kontaktas buvo lengvas“ iš esmės leidžia sutikti su A. P. parodymais, kad jokio smūgio nepajuto ir nesuprato, kodėl jo automobilį užblokavusi lengvojo automobilio vairuotoja reiškia pretenzijas. Teismui buvo pateiktos krovininio automobilio MB, v/n (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 9-10), kuriose užfiksuoti priekinės automobilio dalies, tam tikrų detalių įbrėžimai, tačiau atsižvelgus, kad minėtas automobilis gabena įvairius krovinius ir važinėja įvairiose vietovėse (statybos objektai, karjerai), teismas mano, jog faktiškai nėra galimybės nustatyti kokia dalimi A.

P. vairuojamas automobilis kontaktavo su lengvuoju automobiliu. Taikant principÄ , kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai, negalima konstatuoti, kad A. P. veiksmuose yra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties požymiai, t. y. kad jis tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo buvo susijęs.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad A. P. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Ä®vertinus G. K. paaiÅ¡kinime nurodytas faktines aplinkybes, kurias iÅ¡ esmės teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas S. Č., teismas mano, kad A.

P. vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transportÄ priemonę ir jÄ apgadino. Tai patvirtina įvykio schema, policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Tokiu bÅ«du A. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtis ir Å¡ioje dalyje jam inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – nes A. P. pažeidė kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitam asmeniui priklausančios autotransporto priemonės sugadinimÄ .

A. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2011-09-29, apie 13.40 val. vairuodamas krovininį automobilį MB 4141 v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas Oslo – Laisvės pr., Vilniuje, persirikiuodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ kliudė tÄ pačia kryptimi judėjusį automobilį Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ G. K. ir jį apgadino. Tokiu bÅ«du A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 109 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.Teismas atkreipia dėmesį, jog A.

P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jo vairuojamas automobilis kliudė automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau kaip galima suprasti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, G. K. vairavo automobilį Opel Corsa, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas mano, kad nutarime nurodant, kad A. P. vairuojamas automobilis kliudė ir apgadino G. K. vairuojamÄ Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini), o ne Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) bus iÅ¡taisyta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no padaryta raÅ¡ybos klaida, nes iÅ¡ esmės kitos faktinės aplinkybės (įvykio laikas, vieta) nesikeičia.

A. P. neneigė, kad jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo krovininį automobilį, kurį vėliau pasivijo ir užblokavo G. K. vairuojamas lengvasis automobilis. Teismas mano, kad priimtame nutarime nurodytas realus G. K. vairuoto automobilio modelis bei valstybinis numeris neiÅ¡plečia A. P. pateikto kaltinimo ribų ir nepasunkino jo procesinės padėties.   Teismas nenustatė A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad jis baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančias nuobaudas, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 str. 5 p.)Skirdamas nuobaudÄ dėl ATPK 127 str. 2 d.

įvykdyto pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, (A. P. dirba profesionaliu vairuotoju), lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei sunkinančių aplinkybių pripažinimÄ , todėl teismo nuomone A. P. už LR ATPK 127 str. 2 d. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina piniginė baudÄ , kurios dydis turi bÅ«ti didesnis nei sankcijoje numatytas piniginės baudos minimumas. Atsižvelgus, kad A. P. dirba vairuotoju ir Å¡is darbas yra jo pragyvenimo Å¡altinis, todėl teismas mano, kad netikslinga jį bausti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirti 150 Lt (vieno Å¡imto ir penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Ovidijus Ramanauskas