356cd576-61fa-459a-a390-93d4b60cf0cd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                       Civilinė

byla Nr. 2S-1455-622/2010

Teisėja Larisa

Šimanskienė                                                         Civilinė

byla Nr. 2S-1456-622/2010

                                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                      Â

                              99.4.; 110.1.; 110.3.; 122.4.

                                                                                                           (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. A. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. ir 2010 m. birželio 23 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo ir 2010-05-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ K. A. 36 500 Lt skolÄ , 760,50 Lt delspinigius, 14 600 Lt dydžio baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 51 860,50 Lt sumos nuo 2009-06-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 914,65 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas R. J. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ K. A. 903 Lt dydžio žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Bylos dalį dėl 4 500 Lt skolos priteisimo nutraukė ir kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

           Atsakovas K. A. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 sprendimo dalį dėl 20 000 Lt baudos ir 3 procentų mėnesinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojamų nuo  2009-06-27 iki skolos grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovo R.

J. naudai iÅ¡ atsakovo K. A. 20 000 Lt baudÄ ir 3 procentų mėnesines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojamas nuo 2009-06-27 iki skolos grÄ Å¾inimo dienos.

Atsakovas prašė atleisti jį nuo 50 procentų žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo, motyvuodamas tuo, kad neturi lėšų, jo finansinė padėtis yra sunki dėl jo sumažėjusio darbo užmokesčio, kitų pajamų Å¡altinių neturi.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-21 nutartimi nustatė atsakovui

K. A. terminÄ per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. sumokėti 445,88 Lt dydžio žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliantas turi nekilnojamojo turto, yra dirbantis, bei įvertinus žyminio mokesčio dydį – 445,88 Lt, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. A. turi galimybę sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, esant pakankamai gerai apelianto turtinei padėčiai, atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu atsakovas K. A. su pirmosios instancijos teismo 2010-06-21 nutartimi

nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti jį nuo 50 procentų žyminio mokesčio dalies sumokėjimo,

o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo. Apeliantas nurodo, kad esant gerai jo turtinei padėčiai skolÄ ieÅ¡kovui visÄ ar dalimis grÄ Å¾intų nedelsdamas, kadangi vienaip ar kitaip su ja sutinka (ginčas vyksta tik dėl neteisėtai reikalaujamos baudos). Protingai ir logiÅ¡kai suvokdamas situacijÄ , nedelstų nė dienos vykdydamas savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi negalėjimas ar delsimas tai padaryti sudaro jam didžiules papildomas iÅ¡laidas: advokatui, teismo iÅ¡laidoms, delspinigiams ir kt. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neadekvačiai įvertino jo turtinę padėtį bei galimybes sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme taip pat buvo gautas atsakovo K. A. praÅ¡ymas panaikinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų, vertybinių popierių bei kito turto disponavimo apribojimus, paliekant laikinÄ sias apsaugos priemones tik prekybos patalpoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, kadangi Å¡io turto visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kovo reikalavimų pagal teismo sprendimÄ Ä¯vykdymui užtikrinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-23 nutartimi atsakovo K. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pateiktos 2009-02-09 paskolos sutarties, 2010-02-02 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prekybos patalpos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, yra įkeistos, siekiant užtikrinti pagal Å¡iÄ sutartį K. A. prisiimtų įsipareigojimų S. S. įvykdymÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal Å¡iÄ sutartį pasibaigė 2009-06-09. Ar įsipareigojimai yra įvykdyti bei ar hipoteka yra baigta, teismui duomenų nepateikta.

Atskiruoju skundu atsakovas K. A. su pirmosios instancijos teismo 2010-06-23 nutartimi

nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti likusio kilnojamojo ir nekilnojamojo

turto, areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų, vertybinių popierių bei kito turto disponavimo apribojimus. Apeliantas nurodo, kad nors paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal sutartį yra pasibaigęs 2009-06-09, kreditorius S. S. žinodamas ir atsižvelgdamas į nelengvÄ Å¡ios dienos finansinę jo padėtį, nereikalauja skolos grÄ Å¾inti tuoj pat. Skolos grÄ Å¾inimas yra garantuotas užstatu – hipoteka, kurios lakÅ¡to galiojimas yra 10 metų, todėl pratęsti paskolos sutartį pas notarÄ nėra reikalo, kadangi skolos grÄ Å¾inimas kreditoriui yra apsaugotas. Kreditorius S. S. skolos grÄ Å¾inimÄ yra atidėjęs tiek, kiek reikės. Jam priklausančios minėtos prekybos patalpos nuo 2010-04-07 yra iÅ¡nuomotos ir 2010-05-25 perduotos J. Klopoto IÄ®, kuri moka nuompinigius – 1

200 Lt per mėnesį (antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymu taip pat yra suvaržyti). Atsakovas mano, kad nėra tikslo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visam jo turtui, sÄ skaitoms bankuose, vertybiniams popieriams ir kt., kadangi byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui visiÅ¡kai užtenka vien tik jam priklausančių prekybos patalpų vertės, tačiau neapsiribojant ja, praÅ¡o teismo įvertinti ir atsižvelgti į minėtų patalpų generuojamas nuomos pajamas, kurios jau nukreiptos jo skolai ieÅ¡kovui dengti.

IeÅ¡kovas R. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo atskirajį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutarties atmesti.

           Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutarties atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

           Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ (CPK 84 straipsnis).

Apeliantas praÅ¡o atleisti jį nuo 50 procentų žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neadekvačiai įvertino jo turtinę padėtį bei iÅ¡gales sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 sprendimo. Ginčijama suma: 14 600 Lt skola ir 262,70 Lt palÅ«kanos. Todėl

mokėtinas žyminis mokestis už paduotÄ apeliacinį skundÄ yra 445,88 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 puntas). Žyminio

mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų byloje dalyvaujantiems asmenims.

           Teisėjų kolegija pažymi,

kad mokėtina žyminio mokesčio suma yra nedidelė, ji net nesiekia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos

minimalios mėnesinės algos dydžio     (800 Lt). Apeliantas dirba UAB „Empirus“ ir gauna darbo užmokestį, be to, turi nekilnojamojo turto (b. l. 180-186, t. 1). Dėl iÅ¡vardytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad atleisti apeliantÄ nuo 50 procentų žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo, nėra pagrindo.

           Be to, byloje esantis Lietuvos saugios laivybos administracijos 2010-07-07 raštas Dėl informacijos pateikimo antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai patvirtina, kad nuo 2010-04-23 Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre G. B. vardu yra įregistruotas žvejybinis laivas „LBB-6929“, kurio 30/100 (trisdešimt šimtųjų) dalių priklauso apeliantui K. A. (b. l. 18, t. 2). Šis faktas laikytinas papildomu įrodymu, kad apelianto turtinė padėtis nėra tokia (sunki), kad būtų

pagrindas iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki

sprendimo priėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad atleisti apeliantÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2010-06-21 nutarties yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kol atsakovo atskirieji skundai buvo pateikti nagrinėjamui apeliacinės instancijos teisme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. sumokėti 445,88 Lt dydžio žyminį mokestį, yra pasibaigęs, todėl teismas laiko, kad yra tikslinga praleistÄ terminÄ atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms atsakovui K. A. atnaujintinas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. sumokėti 445,88 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-23 nutarties atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų, vertybinių popierių bei kito turto disponavimo apribojimus, paliekant laikinÄ sias apsaugos priemones tik prekybos patalpoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir nurodė, kad Å¡io turto visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kovo reikalavimų pagal teismo sprendimÄ Ä¯vykdymui užtikrinti.

Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo. Apylinkės teismas 2010-05-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ K. A. 36 500 Lt skolÄ , 760,50 Lt delspinigius, 14 600 Lt dydžio baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 51 860,50 Lt sumos nuo 2009-06-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 914,65 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas R. J. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ K. A. 903 Lt dydžio žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Bylos dalį dėl 4 500 Lt skolos priteisimo nutraukė ir kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (b. l. 167-171, t. 1).

Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nutartimi taikytos laikinosios  apsaugos priemonės – K.

A. turto areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tų (50 000 Lt) reikalavimų ribų, yra reikalingos užtikrinti priimto teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad jis su skola sutinka ir pagal galimybes geranoriÅ¡kai jÄ dalimis grÄ Å¾ina, nesistengdamas apsunkinti ieÅ¡kovo padėties. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė – sprendimÄ Ä¯vykdžius, laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nutartį, panaikinti (b. l. 171, t. 1). Todėl galima teigti, kad atsakovui visiÅ¡kai atsiskaičius su ieÅ¡kovu nebebus pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir jos bus panaikintos (CPK 150 straipsnis).

Atsakovas nurodo, kad byloje pareikšto ieškinio užtikrinimui visiškai užtenka vien tik jam priklausančių prekybos

patalpų, esančių „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vertės. Tačiau byloje esanti 2009-02-09 paskolos sutartis,

sudaryta tarp atsakovo K. A. (paskolos gavėjo) ir S. S. (paskolos davėjo) patvirtina, kad paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas yra užtikrintas įkeičiant

K. A. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį prekybos pastatÄ -prekybos

patalpas ir dengtÄ pavėsinę, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos mieste, „(duomenys neskelbtini)“, ir nuomos teisės į 0,0063 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. „(duomenys

neskelbtini)“, Klaipėdos mieste, Taikos prospekte (b. l. 173, t. 1). Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo teisės į minėtÄ turtÄ yra suvaržytos ir teismo sprendimo neįvykdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų apsunkintas.

Dėl iÅ¡vardytų motyvų konstatuotina, kad panaikinti atsakovo likusio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų, vertybinių popierių bei kito turto disponavimo apribojimus nėra pagrindo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2010-06-23 nutartimi pagrįstai atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

           Dėl išvardytų motyvų atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutarties yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais, teismas n u t a r i a :

          Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atnaujinti atsakovui

K. A. terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. sumokėti 445,88 Lt dydžio žyminį mokestį, ir nustatyti, kad atsakovas duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį turi pateikti iki 2010-12-13.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                  Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

           Alvydas Žerlauskas

                                                                                                         Â

           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Â