356bf76d-ed2f-42fc-9acd-5ebdd6dba4cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1568-992/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16458-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.25.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas (iÅ¡nykęs teistumas), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A.

G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. G. 2020 m. balandžio 28 d., apie 21.49 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,31 promilių girtumas, vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad yra iÅ¡sinuomojęs automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 28 d., apie 14.00 val., svečiuose gėrė brendį. Apie 18.00 val. grįžo namo pėsčiomis, nuėjo miegoti, kaip atsikėlė, neprisimena. Prisimena, kad tik pradėjo važiuoti ir pamatė policijos automobilio Å¡vyturėlius. Automobilyje buvo vienas. Per garsiakalbį policijos pareigÅ«nai jam liepė sustoti, jis sustojo, pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ , abu tikrinimo kartus jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių girtumas.

Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka (78 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas pareigūnas M. V. parodė, kad 2020 m. balandžio 28 d., apie 21 val. 25 min., su porininku patruliavo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., į juos kreipėsi piliečiai ir pranešė, jog į automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali įsėsti galimai neblaivus pilietis. Jie nuvažiavo prie nurodyto automobilio. Matė, kaip prie automobilio Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo vairuotojas, atidarė automobilio dureles, bet jas uždarė ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Vėliau jie grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo, jog į automobilį įsėdo minėtas pilietis ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Žinodami, jog automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, automobilį pradėjo vytis ir sustabdė(duomenys neskelbtini) gatvėje. Už automobilio vairo sėdėjo A.

G., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, buvo akivaizdu, kad vairuotojas neblaivus, todėl asmenį 21.49 val. sulaikė ir alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0090 patikrino jo neblaivumÄ , pirmu pÅ«timu vairuotojui nustatytas 2.31 promilių girtumas, antru pÅ«timu nustatytas 2.32 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į Minsko pl. 21, Vilniuje. A. G. pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS (9-10 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes policijos pareigÅ«nas M. V. nurodė ir byloje pateiktame 2020 m. balandžio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (7 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Z. parodė, kad jis yra automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, automobilį pagal panaudos sutartį perleidęs A. G., kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Paskutinį kartÄ automobilį A. G. perleido 2020 metų kovo mėnesio pradžioje. Apie tai, kad A. G. vairavo neblaivus, sužinojo 2020 m. balandžio 29 d. iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (15 b. l.). VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R.

Z. (31 b. l.). 2020 m. balandžio 28 d. neblaivumo nustatymo akto duomenys patvirtina, kad prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJK0090, patikros sertifikato Nr. 1174800, A. G. atliktas neblaivumo tikrinimas, pirmo tikrinimo metu 2020 m. balandžio 28 d., 21.50 val., nustatytas 2,31 promilių girtumas, 22.16 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas (41 b. l.). VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenys patvirtina, kad vidutinė automobilio Toyota Prius, 2004-2009 gamybos metų, kaina Lietuvoje su PVM yra 2920 eurų, kaina be PVM 2414 eurų. (32 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes. A. G. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto policijos pareigÅ«no M. V. parodymai bei alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, patvirtinantys, kad 2020 m. balandžio 28 d., 21.50 val., nustatytas 2,31 promilių girtumas, 22.16 val., nustatytas 2,32 promilių girtumas. Ä®vertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , kad A.

G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,31 promilės girtumas, konstatuotina, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis A. G. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojas vairavo transporto priemonę bÅ«dams neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 2,31 promilės - girtumas.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. G. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nepateikta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Å velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda - ir prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra tinkami ir pakankami pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrÄ jÄ , tiek ir individualiÄ prevencijÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

A. G., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir vien tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, visiÅ¡ko atsitiktinumo dėka, neigiami padariniai nekilo, neÅ¡velnina kaltinamojo padėties sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Teismas atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę bei siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ , sprendžia, kad A.

G. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, transporto priemonė, kuriÄ vairavo A. G., atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis priklauso R. Z., todėl Å¡iuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma – 2414 eurai.

Kiti klausimai Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsnio nuostatomis, į skiriamÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinojo sulaikymo metu nuo 2020 m. balandžio 28 d., 21.49 val., iki 2020 m. balandžio 29 d., 15.11 val. (viena para). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintinos.

A. G. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 MGL (4050 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

G. paskirti galutinę 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad A. G. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 52 MGL, kas atitinka 2600 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų). Paskirti A. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. G. konfiskuotinos transporto priemonės – Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2414 Eur. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentÄ â€“ A.

G. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), - perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė