356bdc25-e2d2-4ea0-925b-8028316f0a70 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-84-524/2023 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01125-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15  d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. P. ir G. P. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. P. ir G.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai G. P. ir S. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti jų (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 46, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. PraÅ¡yme nurodė, jog dėl skirtingų charakterių, požiÅ«rio į Å¡eimos vertybes bei santuokines pareigas nebegyvena santuokinio gyvenimo, nebetvarko bendro Å«kio, dėl nurodytų priežasčių nebesitiki vėl pradėti gyventi kartu.

Nurodė, jog turi santuokoje įgijo dalytino turto, turi nepilnamečių vaikų ir kreditinių įsipareigojimų. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėja praÅ¡o palikti santuokinę pavardę, pareiÅ¡kėjui palikti jo turimÄ pavardę. Kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutarė dėl savo turtinių teisių bei pareigų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Nutraukė santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 46, tarp pareiÅ¡kėjų G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjui paliko jo pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o pareiÅ¡kėjai jos santuokinę pavardę – „(duomenys neskelbtini)“. Patvirtino pareiÅ¡kėjų G. P. ir S. P. pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sÄ lygomis:

„Mes, G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau sutartyje kartu vadinami - „Šalimis, o atskirai - „Šalimi“), susituokę (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 46, bÅ«dami visiÅ¡kai veiksnÅ«s ir suvokdami Å¡ios sutarties teisines pasekmes, susitarę nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sudarėme Å¡iÄ Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių žemiau nurodytomis sÄ lygomis:

1. Sutarties dalykas Sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo, sutuoktinių vienas kito išlaikymas, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo nepilnamečiams vaikams bei bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymas, turto įgyto santuokos metu padalijimo tvarka ir būdas, kreditorinių reikalavimų vykdymas.

2. Pavardės po santuokos nutraukimo Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

3. Sutuoktinių tarpusavio išlaikymas Šalys patvirtina, kad abu yra sveiki ir darbingi, yra pajėgūs visiškai save išlaikyti, todėl vienas iš kito išlaikymo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnyje, nereikalauja.

4. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, vaikų iÅ¡laikymo ir bendravimo su jais tvarkos nustatymas 4.1. Å alys sutaria, kad nepilnamečių vaikų – dukros U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus I. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su mama S. P. 4.2. PareiÅ¡kėjas G. P. įsipareigoja teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui – dukrai U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant teikiamÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , skiriant pareiÅ¡kėjÄ S. P., skirtų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, tvarkytoja. 4.3.

PareiÅ¡kėjas G. P. įsipareigoja teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui – sÅ«nui I. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant teikiamÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , skiriant pareiÅ¡kėjÄ S. P., skirtų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, tvarkytoja. 4.4.

Sutarties Å¡alys susitaria, kad vaikų auklėjime abu tėvai dalyvauja lygiomis teisėmis ir sutaria geruoju. 4.5. Å alys susitaria, kad vaikų tėvas G. P. apie vaikų paėmimus iÅ¡ ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos visada praneÅ¡ sms žinute ar skambučiu iÅ¡ anksto vaikų mamai S. P. 4.6. Å alys, siekiant vaikų gerovės ir abiejų tėvų interesų užtikrinimo, įsipareigoja praneÅ¡ti viena kitai apie jų gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

5. Santuokoje įgyto turto padalijimas Å alys sutaria pasidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip: 5.1. G. P. asmeninės nuosavybės teise turtÄ sudaro: - Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: 2013 m. rugsėjo 20 d. Dovanojimo sutartis Nr. 2060. Vidutinė rinkos vertė - 16 100 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių vienas Å¡imtas eurų 00 ct); - ½ Pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: 2020 m. spalio 22 d.

Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. ACCE-100-201022-01034. Vidutinė rinkos vertė - 56 500 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų 00 ct); - Keleivinis automobilis, markė, modelis: FORD MONDEO, valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), spalva - juoda, registracijos dokumento Nr.: (duomenys neskelbtini); registracijos dokumento iÅ¡davimo data: (duomenys neskelbtini); pirmosios registracijos data: (duomenys neskelbtini); pirmosios registracijos Lietuvoje data: (duomenys neskelbtini);

įregistravimo valdytojo vardu data: (duomenys neskelbtini); valdytojas yra savininkas: taip. Vidutinė rinkos vertė - 1 500 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų 00 ct). 5.2. S. P. asmeninės nuosavybės teise turtÄ sudaro: - ½ Pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: 2020 m. spalio 22 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. ACCE-100-201022-01034. Vidutinė rinkos vertė - 56 500 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų 00 ct); - Keleivinis automobilis, markė, modelis:

OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), spalva - juoda, kategorija, klasė, kėbulo kodas: Ml-A---, pirmosios registracijos data: (duomenys neskelbtini); registracijos dokumento Nr.: (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento išdavimo data: (duomenys neskelbtini); pirmosios registracijos Lietuvoje data: (duomenys neskelbtini); įregistravimo valdytojo vardu data: (duomenys neskelbtini); valdytojas yra savininkas: taip. Vidutinė rinkos vertė - 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų 00 ct). 5.3.

Å alys patvirtina, kad kito bendro nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuriam reikalinga registracija, santuokos metu neįgijo. 5.4. Å alys sutaria, kad po santuokos nutraukimo banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ¡ Å¡alių valdomos piniginės lėšos lieka asmenine nuosavybe to, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ ar iÅ¡duotos banko kortelės, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios piniginės lėšos. 5.5. Å alys patvirtina, kad smulkÅ«s namų apyvokos daiktai, įgyti santuokoje, jau pasidalinti tarpusavio sutarimu neteismine tvarka. 5.6.

Kiekvienai iÅ¡ Å¡alių atitenka jai priklausantys asmeninio naudojimo daiktai ir drabužiai. 5.7. Å alys patvirtina, kad toks turto padalijimas visiÅ¡kai atitinka Å¡alių interesus bei valiÄ ir Å alys nereikalauja viena iÅ¡ kitos jokių kompensacijų susijusių su santuokoje įgyto tinto padalinimu.

6. Å alių kreditorių reikalavimų vykdymas 6.1. Prievolė kreditoriui Swedbank, AB pagal 2018 m. liepos 30 d. Kredito sutartį Nr. 18-041974-FA, yra solidari, Å¡ia sutartimi nekeičiama, nemodifikuojama ir po santuokos nutraukimo lieka solidaria abiejų pareiÅ¡kėjų prievole. 6.2. Å alys patvirtina, kad kitų kreditorių, galinčių pareikÅ¡ti reikalavimus abiem ar vienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nėra.“ 7. Teismas Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ , kad, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. PareiÅ¡kėjas G. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-4385-1068/2022 ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-4385-1068/2022 ir bylÄ nutraukti. 8.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas ir S. P. 2016 m. birželio 31 d. sudarė paskolos sutartį dėl 5 000,00 Eur sumos.

S. P. įvykdė pareiÅ¡kėjo prievoles kreditorei UAB „Prestėja“. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad S. P. paskola iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. Tačiau sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių kreditiniai įsipareigojimai S. P. nėra aptarti ir prievolės vykdymo klausimas taip pat neiÅ¡spręstas. Dar daugiau, S. P. apie skyrybų procesÄ nebuvo informuota, į teismo procesÄ Ä¯traukta taip pat nebuvo. 8.2. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas ir A. P. 2017 m. kovo 4 d. sudarė paskolos sutartį dėl 5 000 Eur sumos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad A. P. paskola iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. Tačiau sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių kreditiniai įsipareigojimai A. P. nėra aptarti ir prievolės vykdymo klausimas taip pat neiÅ¡spręstas. Dar daugiau, A. P. ir A. P. apie skyrybų procesÄ nebuvo informuoti, į teismo procesÄ Ä¯traukti taip pat nebuvo. 8.3. Teismas patvirtinto sutartį, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas kreditorių neturi, ir sprendime pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių.

Todėl manytina, kad yra pagrindas konstatuoti CPK 329 str. 2 d. 2 p. įtvirtintÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . 8.4. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas, neturėdamas atstovo – advokato, nesuteikus jam galimybės iÅ¡samiai teisiÅ¡kai susipažinti su pareiÅ¡kėjos S. P. advokatės paruoÅ¡tu pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo ir sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, pasiraÅ¡ydamas minėtus procesinius dokumentus nesuprato jų teisinės reikÅ¡mės, sukeliamų pasekmių, dėl to neteisingai buvo padalytas turtas – pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 8.5.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl nesuprato, jog, pasiraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjos S. P. advokatės paruoÅ¡tus dokumentus, pusę savo gyvenamojo namo atiduoda pareiÅ¡kėjai S. P. Kadangi pareiÅ¡kėjas į teismo posėdį nebuvo kviečiamas, nes visas procesas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių pasisakyti dėl aptariamų sÄ lygų nuostatų ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

9. PareiÅ¡kėja S. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022-10-04 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-4385-1068/2022, dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 9.1 Apeliaciniame skunde nurodoma, kad po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė pareiÅ¡kėjo G. P. elgesys, jis pradėjo kelti konfliktus, ginčus dėl santuokos nutraukimo, dėl nekilnojamojo turto padalijimo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo (t. y. neteikimo), motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjai S. P. nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, jog jis jÄ sužlugdys, ji negaus nieko, jis neteiks jokio iÅ¡laikymo vaikams, su jais nebendraus ir jų atsisakys ir kt.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pareiÅ¡kėjo G. P. pateiktas apeliacinis skundas. 9.2 Santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl pareiÅ¡kėjo G. P. kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje yra numatytas iÅ¡laikymo teikimas nepilnamečiams vaikams, tai yra jog pareiÅ¡kėjas G. P. įsipareigoja teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams – dukrai U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui I. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant teikiamÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , buvo pasiraÅ¡yta neatitinkant tikrosios pareiÅ¡kėjos S. P. valios.

PareiÅ¡kėjo G. P. vienasmeniÅ¡kai nustatytas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiams vaikams yra nepagrįstai per mažas, nepakankamas jų realiems ir protingiems poreikiams patenkinti, taip pat pareiÅ¡kėjo nustatytas iÅ¡laikymo dydis neatitinka suformuotos teismų praktikos tokių kategorijų bylose, t. y. pareiÅ¡kėjas teikia mažesnį nei pusės minimaliosios mėnesinės algos dydžio, kuris teismų praktikoje pripažįstamas bÅ«tinu vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011), iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.

10. PareiÅ¡kėjas G. P. atsilepimu į pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos S. P. apeliacinį skundÄ atmesti, o pareiÅ¡kėjo G. P. apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad visos sutarties nuostatos yra sukurtos bei užraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjos, o ne pareiÅ¡kėjo iniciatyva. Akcentuotina ir tai, kad, prieÅ¡ingai, nei klaidingai teigia pareiÅ¡kėja, pareiÅ¡kėjas savo apeliaciniame skunde nenurodo, kad nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu nepilnamečiams vaikams, neginčija bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ar jų gyvenamosios vietos, t. y. pareiÅ¡kėjas savo apeliaciniame skunde jokių argumentų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, nepateikė, todėl absoliučiai nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė, jog neteiks iÅ¡laikymo vaikams, su jais nebendraus ar, dar daugiau, jų atsisakys.

Pažymėjo ir tai, kad į bylÄ taip pat nėra pateiktų jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų kvietusi ar kreipusis į policijÄ dėl neva nuolatinių konfliktų, patiriamo psichologinio smurto.

11. PareiÅ¡kėja S. P. atsilepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apelianto G. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant aplinkybės, jog santuokos nutraukimo dokumentus ruošė pareiÅ¡kėjos S. P. atstovė (advokatė), tačiau viso proceso metu, tai yra tiek iki pareiÅ¡kėjos S. P. kreipimosi į advokatę dėl procesinių dokumentų dėl santuokos nutraukimo paruoÅ¡imo, tiek advokatei ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, apeliantas G. P. buvo aktyvus bei atliko nuoseklius veiksmus, siekdamas santuokos nutraukimo (derino sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių su sutuoktine sÄ lygas, suprato ir laisva valia sutiko, jog Å¡alims gyvenant santuokoje įgytas turtas – pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ asmeninės nuosavybės teise atitenka po 1/2 kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jo asmenine nuosavybė, gavęs į rankas paruoÅ¡tus procesinius dokumentus, apeliantas iÅ¡samiai susipažino su jų turiniu ir, praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po jų gavimo (t. y. praėjus ilgiau nei kelioms savaitėms), pasirašė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PareiÅ¡kėja neturi pagrindo sutikti su apelianto apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog „namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apeliantas tariamai pastatė savo, iki santuokos sudarymo, uždirbtomis asmeninėmis lėšomis ir asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui tėvų dovanotomis lėšomis“. Å ios aplinkybės yra neatitinkančios tikrovės, kadangi gyvenamasis namas buvo pastatytas iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų. PareiÅ¡kėja pažymi, jog viso proceso metu, derinant su apeliantu sutarties dėl santuokos nutraukimo sÄ lygas, apeliantas nė karto neužsiminė apie savo tariamus paskolinius sandorius su S. P. ir A.

P., pareiÅ¡kėjai apie jokias paskolas nėra žinoma. Teismas konstatuoja: Apeliaciniai skundai tenkintini. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimas, kuriuo nutraukta santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 46, tarp pareiÅ¡kėjų G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

15. Apeliaciniai skundai argumentuojami tuo, jog pareiškėjai pasirašydami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį neaptarė visų turto pasidalijimo bei vaikų išlaikymo dydžio klausimų, nenurodė visų kreditorių, dėl to šiuo metu yra kilęs ginčas. Faktinės bylos aplinkybės 16. Iš pateikto santuokos liudijimo nustatyta, kad G. P., gimusio (duomenys neskelbtini) m., ir S. P., gimusios (duomenys neskelbtini) m., (ikisantuokinė pavardė (duomenys neskelbtini)), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 46.

17. Pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus, jų gyvenamosios vietos, bendravimo su jais tvarkos ir išlaikymo klausimus aptarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.

18. PareiÅ¡kėjai santuokos pasekmių nutraukimo sutartyje nurodė G. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2013 m. rugsėjo 20 d. Dovanojimo sutartis Nr. 2060. Vidutinė rinkos vertė – 16 100 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių vienas Å¡imtas eurų).

19. PareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 56 500 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų) vidutinės rinkos vertės, ir keleivinį automobilį, markė, modelis – „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), spalva – juoda, registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini); vidutinė rinkos vertė – 1 500 Eur.

20. PareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė, kad prievolė kreditorei „Swedbank“, AB, pagal 2018 m. liepos 30 d. Kredito sutartį Nr. 18-041974-FA yra solidarioji. Dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sutarties tvirtinimo teisme ir jos įsiteisėjimo 21. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo buvo priimtas ir byla buvo iÅ¡kelta dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos.

22. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali bÅ«ti nutraukta, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai;

2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.);

3) abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje. Santuoka šio straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 straipsnio 2 dalis).

23. Kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CK 3.52 straipsnio 2 dalis, CPK 539 straipsnio 2 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

24. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio.

25. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta, be kita ko, siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; kt.).

26. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas, koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ . Sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis apribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-375/2014).

27. Taigi, nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu galima, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl jos nutraukimo padarinių. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bendru sutikimu pareiÅ¡kėjai turėjo pareigÄ pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Teismas, prieÅ¡ patvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį, Å¡ias aplinkybes turi patikrinti. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priedas prie pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir jos teisėtumas bei pagrįstumas gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Vadinasi, jei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra (ji nėra sudaryta ir pateikta teismui), santuoka negali bÅ«ti nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu, o pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ minėtu bÅ«du tokiu atveju laikytinas neatitinkančiu įstatymo (CPK 539 straipsnio 2 dalies) reikalavimų.

Å i aplinkybė (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvimas) sudaro pagrindÄ taikyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnis).

28. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme abu pareiÅ¡kėjai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad jie nesutinka su teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėja nurodė patirianti psichologinį smurtÄ ir tai, kad ji buvo priversta pasiraÅ¡yti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir sutikti su kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, mokama nepilnamečiams vaikams, t. y. po 100,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nesuprato pasiraÅ¡ytos santuokos nutraukimo sutarties teisinės reikÅ¡mės bei sukeliamų pasekmių, nes Å¡iÄ sutartį ruošė pareiÅ¡kėjos atstovė, todėl neteisingai buvo padalytas turtas – pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantas apeliacinį skundÄ taip pat grindžia tuo, jog sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra aptarti ir iÅ¡spręsti kreditiniai įsipareigojimai S. P. ir A. P.

29. Pareiškėjų apeliaciniai skundai įrodo, kad šalių susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nebuvo pasiektas dėl ydingai susiformavusios apeliantų valios, nes liko neišspręsti apeliantų nurodyti turtiniai, vaikų išlaikymo bei apelianto nurodomų kreditorių klausimai, kurių sutarties šalys neaptarė teismui pateiktoje tvirtinti sutartyje.

30. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos ir sutartis negali bÅ«ti patvirtinta. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartis – tai Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka. Vadinasi, Å¡alims nesutarus dėl sutarties sÄ lygų, sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Ä®statymas reikalauja, kad sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia atitiktų jo dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ . Todėl bÅ«tina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebÅ«tų iÅ¡orinių aplinkybių, kurios iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ valiÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ spręsti, ar nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta remiantis abiejų jos Å¡alių valia, ar ji nepažeidžia pareiÅ¡kėjų teisių ir teisėtų interesų, ar nėra kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta sutartis negalėjo bÅ«ti tvirtinama. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, o ir neturėjo galimybės patikrinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors tai nėra pažeidimas, nes CPK numato teismui teisę pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju pripažįstama, kad sutarties turinys neatitinka tikrosios pareiÅ¡kėjų valios.

32. Å iuo aspektu svarbu ir tai, kad pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis turi atitikti įstatymų reikalavimus. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo (apskaitos įraÅ¡o panaikinimo) sÄ lygos, tokia sutartis negali bÅ«ti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

33. Ä®statymas reikalauja, kad sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia atitiktų jo dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ . Todėl bÅ«tina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebÅ«tų iÅ¡orinių aplinkybių, kurios iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ valiÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme apeliantai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad jie nesutinka su teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, siekiant ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau, nepažeidžiant buvusių sutuoktinių asmeninių ir turtinių interesų, iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusius nesutarimus, yra pagrindas tenkinti apeliantų apeliacinius skundus.

34. Å ioje byloje apeliacinių skundų motyvais yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarimo nutraukti santuokÄ abiejų Å¡alių susitarimu nepasiekė. Dėl bylos procesinės baigties 35. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas mano, jog, atsižvelgus į nurodytų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, jų vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) ir apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ , todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjai turi teisę patikslinti ir suderinti sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sÄ lygas. Be to, Å¡i nutartis neatima galimybės kreiptis į teismÄ pasirinkus kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjams nesutariant dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, galima kreiptis į apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo. Santuokos nutraukimÄ pagal ieÅ¡kinį reglamentuoja CPK IV dalies XIX skyriaus antrasis skirsnis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37.Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo ir priimant procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas nutaria: Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Erika Misiūnienė