356bdb2f-02aa-4e84-8476-a157c1632bcb · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-173-739/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00599-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5760-732/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. J. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo P. J. priteisti 969,85 Eur negrÄ Å¾into kredito; 122,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 30 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 270,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.); 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ (toliau – ir pradinė kreditorė) 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 1000 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl pradinė kreditorė atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu su atsakovu sudarytÄ sutartį nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2020 m. balandžio 2 d. bylų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 2 prie Reikalavimo perleidimo sutarties pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , o apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu.

3. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nurodytu terminu atsakovas nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. J. 969,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 122,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 30 Eur administravimo mokesčio, 230,49 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 29 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1353,19 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 147,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , dalį administravimo mokesčio bei 122,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos.

6. Teismas pažymėjo, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose esančiame mokėjimo grafike buvo sutarta dėl konkrečios kiekvienÄ mėnesį atsakovo mokėtinos palÅ«kanų sumos, bÅ«tent taip apskaičiuojamÄ palÅ«kanų sumÄ â€“ 711,08 Eur, iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. pagrįstai galėjo tikėtis gauti ieÅ¡kovė. Atsakovui tinkamai vykdant sutartį, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 230,49 Eur pelno palÅ«kanų. Atsižvelgęs į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ viso priteisdamas 230,49 Eur.

7. Vertino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.), yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad jei atsakovas negrÄ Å¾intų kredito iki sutarties termino pabaigos, pagal ieÅ¡kovės skaičiavimÄ susidarytų 674,62 Eur negautų pajamų (969,85 Eur/365 d. x 651 d. x 39 proc.), o tai, įvertinus, jog jau priteisiama 230,49 Eur negautų pajamų suma už laikotarpį iki 2020 m. lapkričio 16 d., virÅ¡ija kredito sutartyje numatytÄ mokėtinų palÅ«kanų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti viso paskolos termino laikotarpiu (711,08 Eur).

8. Kadangi kreditoriaus negautas pajamas sudaro tik tos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo.

9. Teismas, atsižvelgęs į CK 6.37 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1353,19 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 270,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 969,85 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.); priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 152,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 969,85 EUR, nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.), iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. 10.1.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, kad nuo trečios įmokos pagal grafikÄ negrÄ Å¾inta kredito dalis nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 39,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.), neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma. 10.2.

Taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 711,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 270,00 Eur Sutarties administravimo mokestį. 10.3. Mano, kad apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Konkretus tokių palÅ«kanų dydis buvo numatytas Sutarties specialiosiose sÄ lygose – 39,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Pradinis kreditorius, paskolindamas pinigus sutartam laikotarpiui, pagrįstai tikisi, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iÅ¡ kredito gavėjo (Å¡iuo atveju atsakovo) bus gaunamos pajamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma. BÅ«tent mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visÄ sutartÄ laikotarpį, yra pirminės kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai).

Pasak apeliantės, pradinis kreditorius, gavęs trečiÄ Ä¯mokÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ bÅ«tų galėjęs iÅ¡ karto perskolinti toliau už 39,00 proc., o gal net ir didesnę palÅ«kanų normÄ . Lygiai taip pat su kiekviena sekančia įmoka. Dėl Å¡ios priežasties bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 39,00 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas, kuri nebuvo gautas tik dėl to, kad atsakovas pažeidė Sutartį ir nemokėjo įmoku laiku bei nustatytais terminais. 10.4. Teigia, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Apeliantė ne vienerius metus vykdo savo veiklÄ , todėl pagrįstai sprendžia, jog yra didelė tikimybė, kad atsakovas ne tik po kreipimosi į teismÄ dienos, tačiau ir po Sutarties termino pasibaigimo negrÄ Å¾ins visos jam suteiktos kredito sumos, todėl net ir po Å¡io termino pasibaigimo apeliantė galimai patirs negautas pajamas. Apeliantės ieÅ¡kinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti bÅ«tent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) bÅ«tų pradedami skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovas iki Å¡io termino negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos, o negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimas bÅ«tų tęsiamas tik iki tos dienos, kol atsakovas faktiÅ¡kai valdytų jam suteiktÄ ir jo žinioje esančiÄ kredito sumÄ , kurios apeliantė negali atgauti, perskolinti bei gauti realias pajamas. 10.5.

Apeliantės teigimu, toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi kuo anksčiau atsakovas grÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ , tuo mažiau jam teks sumokėti negautų pajamų (nuostolių). Kita vertus, pasibaigus Sutarties terminui apeliantei nereikės dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Tokiu bÅ«du bus iÅ¡vengta papildomų bylinėjimosi bei vykdymo proceso iÅ¡laidų. 10.6.

Pažymi, kad atsižvelgus į tai, jog sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma. 10.7. Be to, apeliantės teigimu, atsakovas įmokų nemokėjo, negrÄ Å¾inta kredito suma nekito, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad apeliantės teisėtas lÅ«kestis paremtas tokiu objektyvios tiesos neatitinkančiu grafiku.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ginčo šalių apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja juos pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Dėl ginčo esmės 12. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , paskaičiuotų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, priteisimo.

13. Å ioje byloje Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, kuri pagal savo prigimtį ir turinį yra vartojimo sutartis. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, reikÅ¡mingas ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl tokioje byloje apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas, jeigu to reikia, kad bÅ«tų apginti vartotojo interesai. Kadangi Å¡ioje byloje teismas nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis), apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju vertina tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

14. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui 36 mėn. terminui suteiktas 1000 Eur dydžio kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti vartojimo kredito mokestį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 punktas). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pradinė kreditorė 2020 m. vasario 29 d. sutartį nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2020 m. balandžio 6 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

15. IeÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės visas reikalavimo teises, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama, be kita ko, priteisti iÅ¡ atsakovo 969,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 122,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 29 d.), 30 Eur admnistravimo mokesčio, kuris taip pat paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo. Å iuos ieÅ¡kovės reikalavimus pirmosios instancijos teismas patenkino. Teismas taip pat iÅ¡ dalies patenkino ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 270,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, ir priteisė ieÅ¡kovei 230,49 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 29 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.).

Å iÄ savo sprendimo dalį teismas argumentavo tuo, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose esančiame mokėjimo grafike buvo sutarta dėl konkrečios kiekvienÄ mėnesį atsakovo mokėtinos palÅ«kanų sumos, todėl atsakovui tinkamai vykdant sutartį, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi tik 230,49 Eur pelno palÅ«kanų.

16. IeÅ¡kovė teismo taip pat prašė priteisti ir 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.), bei 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Å iuos reikalavimus pirmosios instancijos teismas atmetė, motyvuodamas, kad jei atsakovas negrÄ Å¾intų kredito iki sutarties termino pabaigos, pagal ieÅ¡kovės skaičiavimÄ susidariusi suma virÅ¡ytų kredito sutartyje numatytÄ mokėtinų palÅ«kanų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti viso paskolos termino laikotarpiu.

Taip pat sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo, kadangi kreditoriaus negautas pajamas sudaro tik tos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

17. IeÅ¡kovė su tokiais teismo argumentais nesutinka, iÅ¡ esmės motyvuodama tuo, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės jam nemokėjus laiku sutartų įmokų, todėl, pasak apeliantės, negautos pajamos turi bÅ«ti skaičiuojamos pagal sutartyje nustatytÄ pelno palÅ«kanų procentinį dydį nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos. Taip pat teigia, kad atsakovui negrÄ Å¾inus pasiskolintų pinigų, ji nuolat patiria nuostolius ir juos patirs iki tol, kol bus grÄ Å¾intas kreditas, todėl mano, kad negautos pajamos jai turi bÅ«ti priteisiamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Dėl negautų pajamų priteisimo 18. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl Sutartis 2020 m. vasario 29 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

20. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje susitarta dėl atsakovo pradiniam kreditoriui mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 39 proc.), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. Pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises perėmė ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , bet dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukė Sutartį.

IeÅ¡kovė, perėmusi visas reikalavimo teises į atsakovÄ , iki Å¡iol neatgavo nei kredito davėjo suteikto vartojimo kredito, nei Sutartyje sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis pradinė kreditorė tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju. Pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nuo Sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos – 2020 m. lapkričio 16 d., tačiau ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, priteisęs 230,49 Eur negautų pajamų, kaip negautų pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo, kadangi tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti iki 2020 m. lapkričio 16 d., jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo sprendimas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir atitinkantis 19 punkte nurodytÄ kasacinio teismo aiÅ¡kinimÄ .

22. Nors apeliantė teigia, kad ji pagrįstai praÅ¡o priteisti negautas pajamas, skaičiuojant 39 procentų palÅ«kanas nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, motyvuodama tiek kredito gavėjos teisėtų interesų apsauga, tiek teigdama, kad toks negautų pajamų skaičiavimo metodas yra iÅ¡ esmės palankesnis atsakovui, nes jis gali bet kada, t. y. anksčiau nei iki kredito grÄ Å¾inimo termino, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei vartojimo kreditÄ , todėl priteisiant iÅ¡ atsakovo konkrečiÄ negautų pajamų sumÄ , atsakovas nukentėtų, taip pat nors teigia, kad nuostolius patiria nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, tokie ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti.

23. Nors Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, o tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , Å¡ia teise, kredito gavėjas gali pasinaudoti sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. grÄ Å¾inant kreditÄ anksčiau termino. Nutraukus sutartį, Å¡ios Vartojimo kredito įstatymo nuostatos netaikomos, todėl atsakovui net ir įvykdžius visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, jis nebeturės teisės reikalauti bendros vartojimo kredito kainos sumažinimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ne procentinė, o konkreti negautų pajamų suma. 24.

Tokios formos negautų pajamų priteisimas, kokį nurodo ieÅ¡kovė, leistų apeliantei nepagrįstai praturtėti ir ji gautų ženkliai didesnę sumÄ , nei bÅ«tų galėjusi pagrįstai tikėtis gauti iÅ¡ atsakovo pastarajai tinkamai vykdant sutartį, t. y. iki Sutarties termino pabaigos sumokant Sutartyje numatytas pelno palÅ«kanas. Toks ieÅ¡kovės pelno palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, skaičiavimas yra ydingas, kadangi Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai bÅ«tų mažėjusi, o pasibaigus Sutarties terminui nebÅ«tų virÅ¡ijusi sulygtos sumos.

Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (kaip negautos pelno palÅ«kanos) turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip nurodo ieÅ¡kovė, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos, o visos Å¡ios sumos yra aiÅ¡kiai nurodytos mokėjimo grafike. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39 proc. dydžio pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnės nei konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis, ir ne didesnes, nei nurodyta mokėjimo grafike.

Aplinkybė, kad nutraukus sutartį, joje numatytas grafikas negalioja, nepaneigia galimybės pagal jį nustatyti sumas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai. Visas Å¡ias aplinkybes ir jų teisingÄ vertinimÄ pateikė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo motyvais Å¡iuo aspektu, todėl plačiau dėl to nebepasisako.

25. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už visÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 2022 m. rugpjūčio 30 d., tokių savo nuostolių realumo neįrodė. Tokios ieÅ¡kovės praÅ¡omos negautos pajamos yra sÄ lyginės, hipotetinės ir nebÅ«tų realiai gautos tinkamai vykdant sutartį, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2019 m. rugpjūčio 30 d. Sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo, jog per visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį pradiniam kreditoriui sumokės 711,08 Eur mokėjimo palÅ«kanų (kredito mokestį), t. y. konkrečiÄ sutartÄ palÅ«kanų sumÄ .

26. Nors apeliantė teigia, kad pradinis kreditorius, gavęs įmokas, jas būtų galėjęs perskolinti, todėl būtų išlikęs pastovus 39 procentų ar didesnių palūkanų srautas, tačiau tokių savo teiginių apeliantė neįrodinėjo ir neįrodė, kad iš atsakovo negavusi atitinkamų įmokų, buvo priversta atsisakyti sudaryti kitus konkrečius paskolos sandorius, ir dėl to negavo pajamų, juo labiau tokių negautų pajamų negrindė jokiais finansiniais paskaičiavimais ir neteikė teismui duomenų, kokias konkrečias pajamas ji būtų gavusi.

Pasak apeliantės, teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai, jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir visÄ Sutarties administravimo mokestį, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl negautų pajamų nesiejo su administravimo mokesčiu, juo labiau kad pati administravimo mokesčio paskirtis paneigia galimybę jį vertinti kaip negautas pajamas.

27. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti iÅ¡ viso 711,08 Eur mokėjimo palÅ«kanų (ieÅ¡kovės nurodomų kaip kredito mokestis), ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei priteistina bendra palÅ«kanų (paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo) ir negautų pajamų (kaip pelno palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos) suma negali bÅ«ti didesnė nei 711,08 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas pradinei kreditorei sumokėjo tik dvi įmokas. Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 122,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, ir 230,49 Eur negautų pajamų, kaip negautų pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo, laikytina, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautos pelno palÅ«kanos), skaičiuotinos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, yra 357,74 Eur (711,08 Eur – 122,85 Eur – 230,49 Eur).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodė negautų pajamų faktÄ , nes atsakovui tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.), ji Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ tiesų bÅ«tų gavusi. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų, paskaičiuotų nuo ieÅ¡kinio parengimo iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, keistina, priteisiant ieÅ¡kovei 357,74 Eur negautas pajamas, kurios susidarė ieÅ¡kovei negavus pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo ieÅ¡kinio parengimo iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

28. Nors apeliantė taip pat reikalauja priteisti jai 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teigdama, kad kol nėra grÄ Å¾intas kreditas, ji patiria nuostolius, įvardindama tai kaip negautas pajamas, Å¡ios nutarties 19 punkte jau yra nurodyta kas yra laikoma negautomis pajamomis. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas, paskaičiuotas nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, turėjo pagrįsti ir įrodyti, kad tinkamo sutarties vykdymo atveju ji tokias pajamas bÅ«tų gavusi.

Spręstina, kad taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti ne, kaip ji įvardija, negautas pajamas (nuostolius), o kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojo atžvilgiu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, nepaisant to, kad tokios netesybos numatytos sutartyje.

Atsižvelgus į tai, apeliantės reikalavimas priteisti jai 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (969,85 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, laikytinas nepagrįstu, todėl pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai atmestas.

29. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako, be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). 30.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, spręstina kad ieÅ¡kovė įrodė patirtas negautas pajamas (nuostolius), kurios susidarė ieÅ¡kovei negavus pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo ieÅ¡kinio parengimo iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl negautų pajamų priteisimo ir papildomai priteisti ieÅ¡kovei 357,74 Eur negautas pajamas (kaip negautas sutartas pelno palÅ«kanas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose 31.

CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti negautas pajamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. nenurodė konkrečios priteistinos sumos, už šį reikalavimÄ pirmosios instancijos teisme nemokėjo žyminio mokesčio. Kadangi sprendimo dalis priteisti 230,49 Eur negautas pajamas, kaip negautas pelno palÅ«kanas, paskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo, lieka nepakeista, bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos pirmosios instancijos teisme, neperskirstomos.

32. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (85 proc.), t. y. netenkinus reikalavimo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 230,49 Eur negautų pajamų priteisimo, ieÅ¡kovei priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos 115,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų pakeisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, papildomai 357,74 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 74 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo ieÅ¡kinio parengimo iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.). LikusiÄ Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 115,60 Eur (Å¡imtÄ penkiolika eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Dalia Pranckienė