356a5f38-bf6f-403b-8cc5-0ffbaac85d22 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-915-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00595-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, R. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č., jo atstovei advokatei E. M. Å lapikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, ruso, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. Č. 2013-11-30, 13.17 val., prekybos miestelyje „Urmas“, esančiame Pramonės pr. 16, Kaunas, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iš šono, važiuodamas kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 9, 132 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

Č. pažeidimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2013-11-30 su sutuoktine ir 14 metų sÅ«numi buvo Kauno urmo bazėje, apie 13 val. iÅ¡važinėjo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kad kliudė kitÄ automobilį, nepastebėjo. IÅ¡ atvažiuojančio iÅ¡ priekio automobilio kažkoks pilietis rodė į galinę automobilio dalį. Jis pagalvojo, kad kažkas atsitiko su padanga. Sustojo pavažiavęs apie 50 metrų, nes buvo intensyvus eismas. IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo automobilio padangas, tačiau nieko nepastebėjo ir toliau nuvažiavo. 2013-11-10 jam paskambino iÅ¡ Raseinių PK dėl eismo įvykio, kur buvo iÅ¡kviestas ir apklaustas, automobilis nufotografuotas.

Jam buvo surašytas protokolas. Ant jo automobilio buvo keli seni įbrėžimai, kurie atsirado po kontakto su garažo durimis. Gailisi dėl įvykio, nejautė, kad kliudė automobilį ir, jeigu būtų pastebėjęs, nebūtų nuvažiavęs. Išvažinėjant jo automobilis prigeso ir trūkčiojo, todėl jeigu taip ir įvyko, jis negalėjo to suprasti. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes dėl to neteks darbo, kadangi reikia važinėti į objektus, be to, šeimoje jis vienas turi teisę vairuoti transporto priemones.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė E. M.

Å lapikienė prašė atsižvelgti į tai, kad neginčijamų įrodymų dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykdymo, nėra. G. Č. charakterizuojas teigiamai, dirba Registrų centro padalinyje, gyvena Raseiniuose, tad jam nebÅ«tų kuo važiuoti į darbÄ , todėl prašė neskirti administracinės nuobaudos ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Jis kaltę pripažino iÅ¡ dalies – nurodytu laiku 2013-11-30 jo transporto priemonė buvo įvykio vietoje, jis jÄ vairavo, bet nepripažįsta, kad jis sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Jis važiavo iÅ¡ Urmo bazės kartu su Å¡eimos nariais. Automobilis buvo su dujų įranga, tad kaskart užvedinėjant, maÅ¡ina trÅ«kčiodavo. Pajudėjus iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, jis matė priekyje važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas ranka jam parodė kažkokį gestÄ , tad kai jis galėjo sustoti, jis sustojo ir apžiÅ«rėjo transporto priemonę. Pamanė, kad nuleido padangÄ , bet jokių pažeidimų nematė, todėl jis nuvažiavo namo į Raseinius. Tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvo, nes G.

Č. nebuvo dėl ko trauktis iÅ¡ įvykio vietos. Jis buvo blaivus, važiavo kartu su Å¡eimos nariais. Kaip nustato teismų praktika, bÅ«tina žiÅ«rėti į pažeidimų pobÅ«dį. Pagal apgadinimo žymes akivaizdu, kad kontaktas buvo itin nežymus, tad G. Č. galėjo jo ir nejausti. Kad tyčios nebuvo patvirtina ir tai, kad jis iki 2013-12-12 transporto priemonės netaisė. Policijos valdybos raÅ¡te fiksuota, kad įvykis galimai buvo 13 val., o pats savininkas nurodė, kad automobilį paliko saugoti 10 val. ryto, tad jÄ kliudyti galėjo ir dar kažkas.

Ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonės 70 cm aukÅ¡tyje esančios nubraukimo žymės neatitinka Audi Avant žymių, nes yra skirtingi aukščiai. G. Č. namuose yra geležiniai vartai, kurie taip pat pažeidė tÄ transporto priemonę, kuri yra tikrai ganėtinai sena. Teismų praktika laikosi nuomonės, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kad pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, tik kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucijÄ , o visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti traktuojami asmens naudai. Nukentėjusysis R. C. parodė, kad turi automobilį Audi Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baltos perlamutrinės spalvos.

PrieÅ¡ kelis mėnesius D. M. pasiskolino iÅ¡ jo automobilį, kuriuo jis nuvažiavo į prekybos miestelį Urmas, kur trumpam bazės teritorijoje buvo palikęs automobilį, o grįžęs rado jį apgadintÄ â€“ buvo nubrozdintas ir įskeltas galinis bamperis ir nubrozdintas galinis kairės pusės sparnas. Dėl to jam padaryta 1700 Lt žala. Žalos dydį nustatė Nepriklausomų ekspertų biuro ekspertai. D. M. sakė, kad įvykį matė liudytojas, su kuriuo D. M. kalbėjosi.Liudytoja J. Č. parodė, kad 2013-11-30 su buvusiu sutuoktiniu G.

Č. ir sūnumi, 14 metų amžiaus, buvo prekybos miestelyje Urmas. Apie 12-13 val. išvažinėjo iš bazės. Automobilį Audi vairavo G. Č., pavažiavo atbuline eiga, po to suko į dešinę. Tuo metu automobilis truktelėjo, pagalvojo, kad dėl dujų įrangos. Kažkokio automobilio vairuotojas mostelėjo ranka, jie nesuprato kas ir dėl ko mojavo. Buvo didelis judėjimas, todėl G. Č. sustojo už maždaug 50-60 metrų, apžiūrėjo automobilį, nieko blogo nepastebėjo, po to jie važiavo namo.

Vyro vairuotojo praradimas turėtų neigiamas pasekmes visai Å¡eimai, nes jo motina yra po sunkios stuburo operacijos, sėdi invalido vežimėlyje ir augina sesers autizmu sergantį vaikÄ - naÅ¡laitį. Vyras tvarko visus dokumentus ir visur vežioja Å¡eimos narius, taip pat ir jÄ veža į darbÄ (dirba dviejose mokyklose). ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir G. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Audi 80 stovėjimo vieta ir jam padaryti apgadinimai (b. l. 4), D.

M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad aikÅ¡telėje rado apgadintÄ savo automobilį ir paliktÄ raÅ¡telį su duomenimis automobilio, kuris jį apgadino. Dėl įvykio kreipėsi į policijÄ (b. l. 5), raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad kaltininko automobilis yra Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai (b. l. 8, 12, 13), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: galinis dešinės pusės bamperis, galinės dešinės pusės durelės (b. l. 14), G. Č. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis su žmona buvo „Urmo bazėje“, automobilį pastatė aikštelėje, išvažiuodamas nekliudė jokio automobilio. Jo automobiliui padaryti apgadinimai yra jau seni, atsiradę nuo garažo vartų (b. l. 15), L. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis matė, kaip Urmo bazių aikštelėje išvažiuodamas automobilis Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitÄ Audi automobilį. Vairuotojas buvo stabdomas garso signalu, tačiau nereagavo, numojęs ranka nuvažiavo (b. l. 17), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 18-19), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad G. Č. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 21-22), G. Č. charakteristika, iÅ¡ kurios matyti, kad jis dirba VÄ® „Registrų centras“ matininku, pasižymi kruopÅ¡tumu, pareigingumu, jo darbas susijęs su važiavimu į objektus, į kuriuos vyksta savo transportu (b. l. 31), kita bylos medžiaga.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Č. ir nukentėjusiojo R. C. parodymais ir byloje esančiais aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobūdis atitinka automobilio Audi Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdį.Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad G. Č. vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinį atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iš šono, važiuodamas kliudė stovintį automobilį, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Teismas laiko, kad G.

Č. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinis teisės pažeidimas G. Č. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, važiuodamas kliudė stovintį automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punktų reikalavimus.Kelių eismo taisyklių 231.1 punkte nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Taigi, G.

Č. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.Eismo įvykio metu padarytų apgadinimų (braukimo žymės) pobÅ«dis rodo, kad kontaktas nebuvo smÅ«ginis.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. Č. parodė, kad ji nepastebėjo, kad G. Č. vairuojamas automobilis kliudė kitÄ automobilį, automobilis yra 26 metų senumo, todėl ant jo buvo senų apibrozdinimų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad G. Č. galėjo nepastebėti, jog kliudė kitÄ automobilį. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taip pat nenustatyta, kad G. Č. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos turėdamas tikslÄ paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir apsunkinti jo nustatymÄ , nes automobilio po eismo įvykio neremontavo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant G.

Č. veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G.

Č. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a : G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).