356a03bb-b2e0-426e-8bae-43ccd8a97dcc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-231-923/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01588-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 7.1; 21.3.3; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, pareiÅ¡kėjai D. Ž., jos atstovui advokatui Jaroslav Los,nukentėjusiajai M. J.,institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal D.

Ž. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 20ANN-108374086-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė : D. Ž. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2017 m. birželio 16 d., apie 18.47 val., namo, esančio Kaune, Nemuno g. 22, kieme, stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pradėdama važiuoti atbulomis neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, vairuotoja apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiam asmeniui, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino automobiliu.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto 2017 m. liepos 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 26ANN-108374086-17 D.

Ž. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda.D. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti dalį Institucijos priimto nutarimo ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jos atžvilgiu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutraukti, taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir sumažinti 2017-07-12 nutarimu paskirtÄ 600 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad apie tai, jog ji apgadino kitÄ automobilį, sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«no. Kadangi lijo, buvo blogas matomumas, ji, sustabdžiusi automobilį, nuėjo pažiÅ«rėti, koks atstumas yra iki kito automobilio.

Esant pakankamam atstumui ji užbaigė manevrÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Nejuto jokio smÅ«gio, negirdėjo jokio garso, todėl nežinojo sukėlusi eismo įvykį. Jokios tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos ji neturėjo. Automobilių apgadinimai nėra žymÅ«s. NuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusižengimÄ , padėjo pareigÅ«nams jį iÅ¡aiÅ¡kinti, draudimo įmonė atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , Å¡iuo metu niekur nedirba, turi nepilnametį vaikÄ . Paskirta 600 Eur bauda yra neadekvati jos turtinei padėčiai.

Atsiliepime į D. Ž. skundÄ Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus paneigia apklaustų liudytojų parodymai, pareiÅ¡kėjos pirminis paaiÅ¡kinimas. Liudytojų teigimu pareiÅ¡kėjos automobiliui atsitrenkus į kitÄ automobilį garsas buvo didelis, įsijungė stovėjusio automobilio garso signalizacija. D. Ž. po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo automobilius ir, sėdusi į savo automobilį, iÅ¡važiavo.

Nukentėjusio asmens automobilio apgadinimai nėra nežymÅ«s. PareiÅ¡kėja ir pati neneigė, kad po eismo įvykio iÅ¡lipusi apžiÅ«rėjo savo ir nukentėjusio asmens automobilius ir nuvažiavo, nepastebėjusi apgadinimų. KitÄ dienÄ iÅ¡kviesta į policijos įstaigÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ pradžių neigė sukėlusi eismo įvykį, tačiau sužinojusi, jog yra įvykio liudininkų, ji paaiÅ¡kino, kad didelės žalos nepadarė, tik apibraižė stovintį automobilį. Vėliau ji teigė, jog automobilių apgadinimų nematė.

Institucijos nuomone, iÅ¡ byloje esančių duomenų, liudytojų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad D. Ž. žinojo ir suprato, jog padarė eismo įvykį ir dėl to yra kalta, todėl pasiÅ¡alino tyčia, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už savo prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Teismo posėdyje apklausta D. Ž. parodė, kad automobilį vairuoja 12 metų. Ä®vykio dienÄ buvo darganotas oras, apsiniaukę. Savo automobiliu ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važinėjo iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės Nemuno gatvėje.

Važiuodama atbuline eiga blogai matė, todėl, kad įvertinti atstumÄ ir užbaigti manevrÄ , sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasižiÅ«rėti. Pamačiusi, kad atstumas pakankamas, sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. KitÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jos automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rado apgadinimo žymes. Jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, todėl nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vėliau ji susisiekė su automobilio ,,Citroen“ savininke, tačiau Å¡i pareikalavo atlyginti 1000 eurų žalÄ , su kuo ji nesutiko.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. G. parodė, kad 2017-06-16, apie 17-18 val. kartu su D. Ž. atėjo į automobilių aikÅ¡telę Nemuno gatvėje. Ä®sėdo į D. Ž. vairuojamÄ automobilį ,,Renault Megane Scenic“, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. AikÅ¡telė buvo apytuÅ¡tė, D. Ž. iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važinėjo atbuline eiga, už jos automobilio stovėjo tik vienas automobilis. Kiek pavažiavusi atbuline eiga, D. Ž. stabtelėjo, iÅ¡lipo, kažkÄ pasižiÅ«rėjo, įsėdo atgal ir iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo.

Ji, sėdama automobilyje, jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto. Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2017-06-16, apie 18 val. pastatė savo automobilį ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje Nemuno gatvėje. Apie 19 val. grįžo atgal į aikÅ¡telę, jau eidama automobilio link, iÅ¡ tolo pamatė boluojant priekinį bamperį kairėje pusėje. Priėjusi pirÅ¡tu patrynė tÄ vietÄ , norėdama įsitikinti, kaip stipriai automobilis apgadintas, be to, buvo iÅ¡Å¡okusi priekinio žibinto lempÄ laikiusi plastmasė.

IÅ¡ virÅ¡aus jÄ paÅ¡aukė du vyrai, kurie matė eismo įvykį ir pasakė jai, kad į jos automobilį atsitrenkė moters vairuojamas automobilis, sakė, kad jie girdėjo garsÄ , kaip automobilis atsitrenkė. Ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Po kelių dienų jai paskambino D. Ž., kuri nesutiko atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ , nes ji paprašė per daug (1000 eurų). Dėl apgadinto automobilio kreipėsi į draudimo bendrovę, Å¡iuo metu automobilis yra suremontuotas.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

M. parodė, kad 2017-06-16 dirbo su A. S. Nemuno gatvėje, antrame aukÅ¡te remontavo sandėliukÄ . Dirbant iÅ¡girdo garsÄ â€“ trakÅ¡telėjimÄ , pasižiÅ«rėję apačion, pamatė, kad automobilis ,,Renault“ yra atsitrenkęs į automobilį ,,Citroen“, automobiliai buvo susilietę. Po to automobilis ,,Renault‘ atsitraukė, iÅ¡ jo iÅ¡lipo Å¡viesi moteris, apsižiÅ«rėjo, priėjo prie ,,Citroen“, po to grįžo atgal į savo automobilį ir nuvažiavo. Jie užsirašė ,,Renault“ valstybinį numerį.

Kada prie automobilio ,,Citroen“ atėjo savininkė, jie nusileido ir padavė jai užraÅ¡ytÄ ,,Renault‘ valstybinį numerį, papasakojo jai, kÄ matė iÅ¡ antro aukÅ¡to. Priėjęs prie ,,Citroen“ automobilio matė nubrauktÄ priekinį kairį bamperį. Ar eismo įvykio metu buvo įsijungusi automobilio ,,Citroen“ signalizacija, Å¡iuo metu patvirtinti negali, nes tiksliai neprisimena.Skundas atmestinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė taikoma už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (po 2017 m. sausio 1 d.

Å¡iÄ normÄ pakeitė ANK 426 straipsnio 1 dalis) numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmu teisėtumo (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-10-2012, Nr. 2AT-11-2012).

Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kuri yra analogiÅ¡ka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai normai, turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos iÅ¡vada, jog D.

Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Å io administracinio nusižengimo padarymÄ , prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos deklaratyviems teiginiams, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, tai: tiesiogiai įvykį mačiusio teismo posėdyje apklausto liudytojo A. M. parodymai, automobilių ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktas bei minėtų automobilių fotonuotraukos.

Paminėtame akte prieita iÅ¡vados, jog automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techniniai defektai (kontakto žymė ant galinio bamperio kairėje pusėje nuo 0,45 m. iki 0,48 m. nuo žemės) pagal savo apgadinimų aukÅ¡tį ir pobÅ«dį atitinka automobiliui ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus apgadinimus. BÅ«tent Å¡is apžiÅ«ros aktas yra objektyvus įrodymas to, kad minėti automobiliai turėjo kontaktÄ . Kokiomis aplinkybėmis įvyko automobilių kontaktas, teisme paliudijo eismo įvykį matęs liudytojas A.

M., kuris, iÅ¡girdęs trakÅ¡telėjimo garsÄ , pažiÅ«rėjo iÅ¡ antro aukÅ¡to žemyn ir matė, kad automobilis ,,Renault“ yra atsitrenkęs į automobilį ,,Citroen“, automobiliai buvo susilietę. Tuo tarpu D. Ž. savo kaltę neigė, nurodydama, kad jokio kontakto tarp automobilių nejuto ir dėl to iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Tokias pačias aplinkybes teisme liudijo ir E. G.. Teismas pažymi, kad minėta liudytoja važiavo viename automobilyje kartu su D. Ž., todėl neatmetama galimybė, kad yra suinteresuota palankia bylos baigtimi D.

Ž., o pačios D. Ž. parodymai Å¡iuo atveju vertinami kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti automobilių ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktas ir automobilių fotonuotraukos, patvirtinantys, jog tokių apgadinimų neįmanoma nepastebėti (D. Ž. neneigė, jog iÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pasižiÅ«rėti).

Be to, liudytojas A. M. paliudijo, jog susidÅ«rus automobiliams, buvo girdėti ir garsas (trakÅ¡telėjimas), o nukentėjusioji M. J. paliudijo, jog nubrauktas bamperis bolavo iÅ¡ tolo. Taigi, Å¡iuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma leidžia daryti teismui pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl D. Ž. kaltės, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos ji pasitraukė tyčia, tai yra, suvokusi, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę. D. Ž. ir jos atstovo argumentas, jog nukentėjusioji M.

J. pareikalavo nepagrįstai didelio (1000 eurų) žalos atlyginimo ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡ Å¡io įvykio pasipelnyti, Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės D. Ž. veiksmų kvalifikacijai neturi, kadangi apie eismo įvykį nukentėjusioji M. J. policijai pranešė iÅ¡ karto, tik radusi apgadintÄ automobilį (policijos įvykių suvestinėje pažymėta, kad policijai praneÅ¡ta 2017-06-16, 18.47 val.). Ir nepriklausomai nuo to, kokio dydžio žalos atlyginimo pareikalavo nukentėjusioji, administracinio nusižengimo teisenÄ policijos pareigÅ«nai pradėjo.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda D. Ž. už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, paskirta nepažeidžiant ANK 34 ir 38 straipsnių reikalavimų ir tinkamai individualizuota. D. Ž. paskirta galutinė administracinė nuobauda (600 eurų) atitinka minimaliÄ ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , ji, nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga. Net ir atsižvelgus į tai, kad D. Ž. Å¡iuo metu yra bedarbė, auginanti 13 metų vaikÄ , nėra pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , siekiant užtikrinti tinkamÄ teisės aktų laikymÄ si, gerbiant kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrius pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, jog valstybės naudai priteistina suma yra 251,81 Eur. ANK 666 straipsnis numato, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, t. y. BPK 106 straipsniui, kuriame reglamentuojamas priteisimas iÅ¡ asmens, pripažinto kaltu, bylinėjimosi iÅ¡laidos. BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. Ž. antrinė teisinė pagalba Å¡ioje byloje ir buvo paskirta pagal jos turto ir pajamų dydį, į tai, kad ji yra bedarbė, auginanti nepilnametį vaikÄ , sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ jos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu, teismas n u t a r i a : D. Ž. skundÄ atmesti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutarimÄ Nr. 20ANN-108374086-17 palikti nepakeistÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. Ž. nepriteisti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Lina Lesinskienė