3569f1ce-44c5-46ce-b50d-e8a134e4c15a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-10984-889/2013(Proceso Nr. 2-06-3-09102-2013-9)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.12.; 129.1.; 129.8.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos A.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AB SEB bankas, nustatė : pareiÅ¡kėja A. B. pateikė antstolei B. T. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės B. T. 2013-06-04 patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo bei 2013-06-25 patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo. PraÅ¡o sustabdyti antrÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtas www.evarzytynes.lt. Ä®pareigoti antstolę B. T. atlikti bÅ«sto - buto su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 37,58 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, realios rinkos vertės nustatymo ekspertizę 2013-07-31 dienai.Suinteresuotas asmuo antstolė B.

T. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo skolininkės skundÄ , 2013-08-08 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir su vykdomÄ ja byla Nr. 0005/12/02428 persiuntė teismui. PraÅ¡o skirti apreiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ . Palaiko antstolės praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0005/12/02428 duomenimis nustatyta, kad antstolės B.

T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolininkės ir įkeisto turto savininkės A. B. sutartine hipoteka įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB bankas naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-29 nutartį Nr. 2-6402-144/2012. Antstolei pateiktame vykdomajame dokumente nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistÄ daiktÄ : butÄ , bendro 37,58 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 7-13, Klaipėda, nuosavybės teise priklausantį A.

B.. 2012-12-14 priimtas patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 25). Minėtame patvarkyme vykdymo proceso Å¡alims raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . 2012-12-14 patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-13 pasiraÅ¡ytinai įteiktas skolininkei A. B. (v.b.l.40), skolininkė antstolės paskirtam turto vertintojui nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė. 2013-02-26 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parengtas turto vertintojo UAB „Ober Haus“, buto esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rinkos vertė nustatyta 197 000 Lt. 2013-02-26 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sutartine hipoteka įkeistas ir aukščiau nurodytas A.

B. nuosavybės teise priklausantis butas įkainotas 197 000 Lt. Minėtu patvarkymu dėl turto įkainojimo vykdymo proceso Å¡alimis raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 682 str. 2 d. skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, toks prieÅ¡taravimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ proceso Å¡alis gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo. 2013-02-26 patvarkymas dėl turto įkainojimo skolininkei A.

B. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-04-12 (v.b.l. 62). PrieÅ¡taravimas dėl nustatytos turto vertės antstolės kontoroje gautas nebuvo. 2013-05-14 skolininkei A. B. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-05-03 raÅ¡tas dėl informacijos apie varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė informuota, jog paskelbtos pirmosios varžytynės A. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui (v.b.l. 87). Minėtu praneÅ¡imu skolininkei raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta jos procesinė teisė, numatyta CPK 704 str., iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . 2013-06-11 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vadovaujantis CPK 717 str. l d. l p. pirmosios sutartine hipoteka įkeisto A.

B. buto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (v.b.l. 92). IÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankas atsisakius perimti savo žinion iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ (v.b.l. 84), paskelbtos antrosios Å¡io turto varžytynės. 2013-06-28 skolininkei A. B. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-06-25 raÅ¡tas dėl informacijos apie varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė informuota, jog paskelbtos antrosios varžytynės. Minėtu 2013-06-25 praneÅ¡imu skolininkei pakartotinai raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta jos procesinė teisė, numatyta LR CPK 704 str., iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡varžomo turto pirkėjÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės B. T. 2013-06-04 patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo bei 2013-06-25 patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo. Nurodė, jog antstolė paskelbdama varžytynes faktiÅ¡kai pradėjo taikyti priverstinio vykdymo veiksnius nelaukdama atsakymo iÅ¡ skolininkės ar ji atsiskaitė su kreditoriumi geruoju. PareiÅ¡kėjos teigimu antstolė neteisėtai atėmė iÅ¡ skolininkės galimybę pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese, t. y. sumokėti skolÄ geruoju.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog antstolė paskelbdama pirmÄ sias ir antrÄ sias turto varžytynes visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, todėl, skolininkės manymu, antstolės veiksmai paskelbiant turto varžytynes pripažintini neteisėtas.Vykdomoji byla Nr. 0005/12/02428 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2013-08-29 priimtos nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-6402-144/2012, pagrindu.

LR CPK 661 str. 2 d. reglamentuojama, jog raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto konfiskavimo, vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nekyla jokių abejonių, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02428 neturėjo bÅ«ti siunčiamas, todėl užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ karto pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nebuvo pažeistos jokios imperatyvios įstatymo normos.

CPK 644 str. l d. imperatyviai reglamentuojama, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Pažymėtina tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02428 2013-06-04 nebuvo atliktas joks procesinis veiksmas ar priimtas procesinis dokumentas, o               2013-06-25 suraÅ¡ytas tik praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes. Kadangi Å¡is praneÅ¡imas nėra patvarkymas, o tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, todėl Å¡is dokumentas nėra ir negali bÅ«ti skundžiamas, nes Å¡iuo raÅ¡tu nėra iÅ¡spręstas joks vykdymo procese iÅ¡kilęs klausimas (CPK 613 str.).

Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/02428 iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartinės hipotekos objektÄ - butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį S. Å imkaus g. 7-13, Klaipėda, akivaizdu, jog nukreiptus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sutartine hipoteka įkeistÄ butÄ nebuvo pažeistos jokios vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas materialiosios teisės normas, yra konstatavęs, kad jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iÅ¡ įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistÄ turtÄ gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2008).PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti antstolę B.

T. atlikti būsto - buto su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 37,58 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, realios rinkos vertės nustatymo ekspertizę 2013-07-31 dienai, kadangi pareiškėja nesutinka su buto esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pradine pardavimo kaina, nes nustatyta kaina neatitinka CPK 718 str., 722 str. įtvirtintų nuostatų dėl kainos nustatymo pirmosiose ir antrosiose varžytynėse.CPK 718 str. reglamentuojama, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Tuo tarpu CPK 722 str. l d. numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. 2013-02-26 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) sutartine hipoteka įkeisto buto vertė nustatyta 197 000 Lt. Minėtas patvarkymas pasiraÅ¡ytinai įteiktas skolininkei A.

B. 2013-04-12. Pirmosios sutartine hipoteka įkeisto buto varžytynės Nr(duomenys neskelbtini) paskelbtos iÅ¡varžomo turto pradinė pardavimo kainÄ nustatant 157 600 Lt, t. y. dvideÅ¡imt procentų mažesnę nei Å¡is turtas buvo įkainotas 2013-02-26 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu sutartine hipoteka įkeisto buto antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos iÅ¡varžomo turto pradinė pardavimo kainÄ nustatant 118 200 Lt, t.y. keturiasdeÅ¡imt procentų mažesnę nei Å¡is turtas buvo įkainotas 2013-02-26 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog Å¡iam butui buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Apie paskirtÄ turto vertinimÄ skolininkė A. B. buvo informuota jai pasiraÅ¡ytinai įteikiant 2012-12-14 patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Ober Haus" nekilnojamasis turtas turto vertintojui atliekant sutartine hipoteka įkeisto buto apžiÅ«rÄ , į šį butÄ Ä¯leido ir buto apžiÅ«roje dalyvavo pati skolininkė. Todėl pareiÅ¡kėjai neabejotinai yra žinomas faktas apie sutartine hipoteka įkeisto buto ekspertizės atlikimo faktÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog turto vertės nustatymo ekspertizė, vadovaujantis CPK 681 str. l d., paskirta antstolės iniciatyva.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse detaliai reglamentuota skolininkui priklausančio turto arešto tvarka, areštuoto turto įkainojimo tvarka, turto realizavimo tvarka (CPK 675, 678, 681, 682, 691, 700-724 straipsniai). Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 str. 3 d.).

Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Patikrinus vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolė teisės aktuose nustatyta tvarka pasiÅ«lė Å¡alims pareikÅ¡ti nuomonę dėl turto vertės, antstolė patvarkymu įkainojo turtÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims jų teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, paskelbė pirmÄ sias varžytynes, turto nepardavus iÅ¡ pirmųjų varžytynių ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti neparduotÄ turtÄ paskelbė antrÄ sias varžytynes, visi antstolės patvarkymai pareiÅ¡kėjai įteikti, visuose patvarkymuose iÅ¡aiÅ¡kintos tiek skolininkų, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės atliekant tam tikrus vykdymo veiksmus, antstolės veiksmų apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėja nei vieno prieÅ¡ tai antstolės suraÅ¡yto patvarkymo neskundė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Å¡alims patvarkymu dėl turto įkainojimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal CPK 682 str. 2 d., skolininkei ar iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, toks prieÅ¡taravimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, tačiau pareiÅ¡kėjai nei paskelbus pirmÄ sias varžytynes, nei antrÄ sias varžytynes jokių prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nepareiÅ¡kė.

Be to, pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydamas paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę 2013-07-31 dienai, nepateikė jokių argumentų bei objektyvių įrodymų, kodėl tai bÅ«tina atlikti. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog nėra pagrindo skirti pakartotinį įkeisto turto vertinimÄ .Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, jog teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ vertina tik antstolės veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolės veiksmai atliekant vykdymo veiksmus – parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, pagrįsti ir teisėti, taigi nėra pagrindo varžytynes pripažinti negaliojančiomis ir pakartotinai įvertinti turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.).Suinteresuoto asmens antstolės B.

T. ir AB SEB banko praÅ¡ymai skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestini kaip nepagrįsti, nes pareiÅ¡kėja turi įstatymo jai garantuojamÄ teisę kreiptis į teismÄ reiÅ¡kiant įvarius reikalavimus, skirtingais pagrindais ir teisę skųsti antstolės veiksmus (CPK 5 str. 1 d., 95 str. 1 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/0248 grÄ Å¾inti antstolei B.

T..Atmesti suinteresuotų asmenų antstolės B. T. ir AB SEB banko praÅ¡ymus skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Milda Valiulytė