3569f13f-083a-44a3-97e2-e9ac0d3d2205 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

  Administracinė byla Nr. II-249-386/2010

  (Proceso

Nr. 4-63-3-00179-2010-6)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  39.2.; 45.7.; 52.3.; 73.; 78.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. gegužės 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. , 2010-05-20 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundÄ institucijai,  priėmusiai nutarimÄ byloje – Klaipėdos apskrities

vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-04-14 nutarimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,  nustatė:

           2010-04-23 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. pateikė teismui skundÄ dėl 2010-04-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto Gedimino PetruÅ¡ino (toliau – ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-129669-10, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalį – 600 Lt bauda, panaikinimo. Skunde nurodo, jog nesutinka padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kina, kad: tik 2010-03-31 rytÄ sužinojo, kad ginčo vinjetė buvo automobilyje; vinjetė automobiliui nupirkta 2010-03-29, galiojanti metus; dėl blogų oro sÄ lygų vinjetė nebuvo užklijuota iÅ¡ anksto, o įdėta į automobilyje esančiÄ lentynėlę su serviso knygute. PraÅ¡o į tai atsižvelgti, skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti (b.l. 4).

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti. Teigia, kad bylos įrodymai patvirtina, jog

D. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . BylÄ praÅ¡o nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 21).

           Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ teismo posėdį neatvyko, apie teismo

posėdžio vietÄ ir laikÄ Institucijai praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 19, ABTÄ® 123 straipsnio 1 dalis).

           Teismo posėdyje D.

G. skundÄ palaiko skunde iÅ¡dėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu, praÅ¡o jo skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jam nebuvo pateikta informacija, kur yra padėta vinjetė. Susisiekus su atsakingu asmeniu, sužinojo, kur yra vinjetė. Buvo blogos oro sÄ lygos, todėl vinjetės nepriklijavo, nes rasojo automobilio langai.

           Konstatuojama:

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

           Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ 2010-03-30

administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F044756 turinio matyti, kad D. G. kaltinamas tuo, kad 2010-03-30 19.25 val., vairuodamas

M1 kategorijos transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo aukščiausios kategorijos keliu

A1 Vilnius – Klaipėda, 34 km, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 236 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 148 straipsnio 1 dalyje (b.l. 6, 12). Skundžiamu 2010-04-14 nutarimu Institucija, už pažeidimo numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skyrė

D. G. administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt baudÄ (b.l. 11). Skirtos baudos dydis atitinka Å¡ios sankcijos minimumÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolÄ surašę ir nutarimÄ priėmę pareigÅ«nai tokiÄ teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Tačiau analizuojant bylos duomenis, nustatyta juridinė veikos kvalifikavimo klaida, kuri taisytina paties teismo – Institucijos nutarimas naikintinas ir  D. G. skiriantina nuobauda, atitinkanti jo pažeidimo kvalifikavimÄ (ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies

3 punktas).

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir kraÅ¡to) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių

savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir sankcija – transporto priemonių savininkas (valdytojams) ar vairuotojams bauda nuo

600 Lt iki 1 200 Lt; o 5 dalyje – už važiavimÄ Å¡io straipsnio pirmoje – ketvirtose dalyse nurodytomis transporto priemonėmis

aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų

ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento ir sankcija – transporto priemonių savininkas (valdytojams) ar vairuotojams bauda nuo

300 Lt iki 500 Lt. KET 236 punkte nustatyta, kad trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme nustatytÄ ja tvarka lemiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintomis motorinėmis transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę

transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su

transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius; o KET 238 punkte - dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.  KET

16 punkte nustatyta, kad „Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.

Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, tarp jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimÄ magistraliniais keliais (Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as) 2 punkte nustatyta, kad vinjetė yra Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo

mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas. ApraÅ¡o 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad įsigiję vinjetę,

transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo jÄ užpildyti nustatyta tvarka, o vinjetės pagrindinę dalį priklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. ApraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad „Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtÄ vinjetę bei jÄ užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi

teisę važiuoti šiais aukščiausiosios kategorijos keliais: A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda (10–306,3 km) (...)“.

Byloje

nustatyta ir įrodyta, kad ginčo mokestis automobiliui, kuriuo važiavo D. G. , yra sumokėtas 2010-03-29 ir galioja vienerius metus

(b.l. 7). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir tai, kad pažeidimas užfiksuotas kitÄ dienÄ , t.y. 2010-03-30, laikytina, kad Institucija netinkamai pritaikė įstatymÄ

- nepagrįstai jo veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį. D. G. nepateikė jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams ginčo mokesčio

sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento ir (ar) važiavo nepriklijavęs vinjetės ant priekinio automobilio stiklo (b.l. 12, 13). Konstatuotina, kad D.

G. pažeidė 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 148 straipsnio 5

dalyje.  Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, D. G. padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimas keistinas į

ATPK 148 straipsnio 5 dalį (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar dirbamu darbu.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į D. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (b.l. 12). Skiriant nuobaudÄ neatsižvelgta į byloje nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) - pakartotinai per metus, t. y. 2009-09-05, padarė tos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo

paskirta administracinė nuobauda (b.l. 14-17); laikytina, kad ši nuobauda yra galiojanti ir nutarimo priėmimo metu turėjo

būti inkriminuota kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non

reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, skiria minimaliÄ sankcijoje už šį pažeidimÄ numatytÄ administracinę

nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ (ATPK 30, 302  straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

          skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, - panaikinti 2010-04-14 Klaipėdos

apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto nutarimÄ D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.

30N-129669-10.

           D. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 300 Lt (tris Å¡imtus litų). Â

NutarimÄ per

10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui

Teisėja                                                                                                             Laimutė Jokubauskaitė