3569b661-e267-4e85-b209-a14a584efc18 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-618-667/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16228-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam R. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, teistas: 1. 1982 m. gegužės 4 d. Kauno miesto Lenino rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 metams; 2. 1991 m. liepos 25 d. Kauno rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

BK 148 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 11 metų su turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3–ojo apylinkės teismo nutartimi 1999 m. kovo 19 d. paleistas lygtinai; 3. 2000 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 3 dalį, subendrinus su Kauno rajono teismo 1991 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 4. 2002 m. lapkričio 6 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 5. 2004 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 6. 2005 m. gegužės 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; 7. 2005 m. spalio 10 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; 8. 2008 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų; 9. 2008 m. rugsėjo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų; 10. 2008 m. spalio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 20 dienų; 11. 2008 m. lapkričio 28 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 12. 2011 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 13. 2012 m. liepos 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 14. 2012 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms; 15. 2012 m. gruodžio 13 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 16. 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2011 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo; 17. 2013 m. sausio 15 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų; 18. 2013 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015 m. kovo 27 d. bausmę atliko; 19. 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų; 20. 2016 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 18 parų.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus, paskirta bausmė – areštas 30 parų; 21. 2016 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2017 m. kovo 30 d. bausmę atliko; 22. 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų, 2017 m. spalio 19 d. bausmę atliko; 23. 2017 m. lapkričio 20 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 24. 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641, 66 straipsniais – areštu 19 parų; 25. 2017 m. gruodžio 15 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areÅ¡tas 30 parų; 26. 2018 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areÅ¡tas 28 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis jas visiškai sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 8 dienoms, bausmę atlikęs; 27. 2020 m. kovo 6 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; 28. 2021 m. birželio 15 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – areÅ¡tas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 27 dienoms, 2021 m. gruodžio 10 d. bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. N. 2022 m. gegužės 9 d., apie 14.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti 0,30 Eur vertės prekybos centro maiÅ¡elį, 99 Eur vertės 1 vnt. akumuliatorių „Makita“ bei 55,99 Eur vertės 1 vnt. termosÄ â€žStanley“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 155,29 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaimynui reikėjo akumuliatoriaus. Jis jam padėdavo maÅ¡inas tvarkyti, kai bÅ«davo sveikas, o kaimynas jam padeda maistu ar kitaip. Girdėjo kaip kaimynas sÅ«nui sakė, kad reikia akumuliatoriaus. 2022 m. rugpjūčio 18 d. jis nuėjo į „ErmitaÅ¾Ä â€œ, kur paėmė akumuliatorių ir termosÄ bei įsidėjo į juos į parduotuvės maiÅ¡elį. TermosÄ Ä—mė, nes prieÅ¡ tai buvo sudaužęs kaimyno termosÄ . Susidėjęs prekes į maiÅ¡elį jis praėjo pro kasas nesumokėjęs už jas, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltę pripažįsta, gailisi nusikaltęs. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir nuo 2022 m. balandžio 1 d. yra minėto prekybos centro įgaliotas atstovas. Pagrindinė jo darbo vieta yra Raudondvario plente, tačiau 2022 m. gegužės 9 d. jis lankė kitus prekybos centrus ir buvo Pramonės prospekte esančiame „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Apie 13 val. jis ėjo link monitorinės, kurioje apsaugos darbuotojai stebi vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotÄ vaizdÄ .

Jam einant link monitorinės, pamatė, jog toje vietoje, kur yra pagrindinis prekybos centro įėjimas, Å¡alia įėjimo, salės viduje stovi apie 60 metų amžiaus vyriÅ¡kis, ir iÅ¡ karto atpažino, jog minėtas vyras yra R. N.. Anksčiau liudytojui teko dirbti parduotuvėje „Hyper Maxima“ ir vyriÅ¡kis dažnai vogdavo minėtame prekybos centre. Jį atpažįsta iÅ¡ eisenos, veido bruožų, matęs ne kartÄ . Jam einant link monitorinės matė, jog minėtas asmuo pro sienelę, skiriančiÄ Ä¯Ä—jimÄ ir prekybos centro vežimėlius, permetė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ maiÅ¡elį, tuomet nuėjo prie prekybos centro kasų, praėjo pro jas, nuėjo iki pagrindinio įėjimo į prekybos centrÄ ir pasiėmė Å¡alia vežimėlių permestÄ maiÅ¡elį.

Kuomet pamatė, kad jis persimetė maiÅ¡elį, liudytojas iÅ¡ karto suprato, jog jis ketina įvykdyti vagystę, tačiau to maiÅ¡elio neėmė, nes norėjo pažiÅ«rėti, kÄ vyriÅ¡kis ketina daryti toliau. Jam atėjus iki palikto maiÅ¡elio, jį pasiėmęs ir paėjęs keletÄ metrų, gerokai už prekybos centro kasų, ketino pasiÅ¡alinti iÅ¡ prekybos centro. R. N. pagavo ir sulaikė apsaugos darbuotojas A. Č., kuris jį nusivedė į monitorinę, todėl jis, pamatęs minėto asmens sulaikymÄ , nuėjo kartu su jais.

Joje buvo patikrintas maiÅ¡elio turinys, jo viduje buvo „Stanley“ termosas bei „Makita“ akumuliatorius. Prekės buvo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ maiÅ¡elyje, kurį, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau peržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kameras, R. N. pasiėmė prie prekybos centro kasų. Tuomet buvo iÅ¡kviesta policija. Prekių vertė – 155,29 Eur. Prekės grÄ Å¾intos į apyvartÄ , jos nesugadintos, todėl bendrovė civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Jis nelaukė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, todėl nežino, kaip buvo patikrinta minėto asmens tapatybė, tačiau tikrai atpažino, jog tai R.

N. (1 t., b. l. 38–40). Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo maždaug 2020 m. lapkričio mėnesio dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo vieta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pamena vagystę, įvykusiÄ 2022 m. gegužės 9 d. Jo darbo diena prasidėjo 8 val. Jam atliekant darbines funkcijas, stovint prie prekybos centro kasų, pastebėjo, jog apie 14 val. į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ įėjo vyriÅ¡kis, kurį iÅ¡kart atpažino – tai buvo R.

N., jis ne kartÄ buvo pavogęs prekių minėtoje parduotuvėje, taip pat kažkas iÅ¡ kolegų prieÅ¡ keletÄ dienų buvo atsiuntęs jo nuotraukÄ , praÅ¡ant atkreipti dėmesį, jog bÅ«tent Å¡is asmuo gali vykdyti vagystes. Prevencijos skyriaus darbuotojai bÅ«nant monitorinėje, ji pasakė, kad į prekybos centrÄ Ä¯Ä—jo R. N.. Tiek jis, tiek kolegė vienu metu jį pamatė ir pasikeitė informacija. Suprato, jog jis gali bandyti įvykdyti vagystę, todėl liko prie prekybos centro kasų, o D. stebėjo vyriÅ¡kio judėjimÄ per vaizdo stebėjimo kameras.

Kolegė per ausinę praneÅ¡inėjo, kur vyriÅ¡kis eidavo. D. jam sakė, jog jis, įėjęs pro pagrindinį įėjimÄ Ä¯ prekybos centrÄ , pasiėmė plastmasinį pirkinių krepšį bei nuėjęs iki įrankių skyriaus, pasiėmė akumuliatorių „Makita“, toliau nuėjęs iki buitinių prekių skyriaus, pasiėmė termosÄ â€žStanley“, abi prekes įsidėjo į pirkinių krepšį. Tuomet jis nuėjo iki prekybos centro kasų bei iÅ¡ po prekystalio pasiėmė plastikinį maiÅ¡elį su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ logotipu.

Pasiėmęs maiÅ¡elį jis nuėjo iki mažiau vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojamos vietos, susidėjo prekes į plastikinį maiÅ¡elį su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ logotipu. Liudytojas pamatė, jog vyriÅ¡kis ateina prie įėjimo į prekybos centrÄ ir plastmasinį maiÅ¡elį, į kurį susidėjo prekes, perkėlė per sienelę, skiriančiÄ prekybos centro vežimėlius. Matė, jog jis nuėjo iki kasų, prie jų padėjo plastikinį krepšį, į kurį prieÅ¡ tai buvo susidėjęs prekes, ir praėjo pro žmones ir kasÄ nieko nepirkdamas.

Tuomet jis nuėjo iki pagrindinio įėjimo į prekybos centrÄ , kur stovi vežimėliai ir kur asmuo buvo palikęs maiÅ¡elį su prekėmis. A. N. pasiėmus maiÅ¡elį, jis atėjo iki kaltinamojo ir jam bÅ«nant beveik prie prekybos centro išėjimo durų, jį sulaikė, nuvedė iki monitorinės bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl vagystės. PraneÅ¡ime buvo įvelta klaida, tai yra paraÅ¡yta, jog sulaikytas asmuo yra R.

N., nors jo pavardė yra N., asmens tapatybės dokumento iÅ¡ R. N. neprašė, tačiau anksčiau yra matęs minėtÄ asmenį, jį atsimena iÅ¡ juodos odinės striukės, ant striukės nugaros yra pavaizduotas paukÅ¡tis. Taip pat jį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, nes gerai įsimena žmonių veidus (1 t., b. l. 48–51). Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniÄ ja tyrėja. 2022 m. gegužės 9 d. apie 14 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas vykti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kadangi apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris bandė iÅ¡ prekybos centro pavogti prekių, tačiau praėjęs pro prekybos centro kasas buvo sulaikytas.

Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojų monitorinėje buvo rastas apsaugos darbuotojo sulaikytas asmuo. PapraÅ¡ius asmens pateikti dokumentÄ , pagal dokumente užfiksuotÄ informacijÄ , nustatyta, kad tai buvo R. N.. Papildomai informacija buvo patikrinta ir duomenų bazėse, siekiant įsitikinti, jog tai tas pats asmuo, kaip ir dokumente. Nuotrauka duomenų bazėse sutapo su asmens tapatybės kortelėje pateikta informacija. Pabendravus su apsaugos darbuotoju, pastarasis nurodė, jog dirbdamas prie prekybos centro kasų, pastebėjo į parduotuvę įeinantį asmenį – jam gerai žinomÄ , linkusį vykdyti vagystes R.

N.. Apsaugos darbuotojui likus prie kasų bei nuotoliniu bÅ«du mikrofono pagalba jam bendraujant su kolege, kuri liko monitorinėje, jie tarpusavyje dalijosi informacija, kur yra asmuo ir kÄ veikia. Apsaugos darbuotojas taip pat parodė kamerų vaizdo įraÅ¡us, kuriuose buvo matyti, kaip R. N. nueina į skyrių, kuriame yra akumuliatoriai, ir darbuotojo papraÅ¡o nuo lentynos jam paduoti „Makita“ akumuliatorių. Paėmęs akumuliatorių, asmuo minėtÄ prekę įsidėjo į plastmasinį, kvadratinį pirkinių krepÅ¡elį ir toliau nuėjo iki buitinių prekių skyriaus, kur nuo lentynos paėmė „Stanley“ termosÄ bei jį įsidėjo į tÄ patį pirkinių krepÅ¡elį.

Toliau vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡uose buvo matyti, jog asmuo rankoje laikydamas krepÅ¡elį nuėjo iki prekybos centro kasų ir pasiėmė plastikinį prekybos centro maiÅ¡elį su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ logotipu bei nuėjo į kitÄ skyrių, kurį tiksliau, neprisimena, bei po keleto minučių grįžo prekes įsidėjęs į maiÅ¡elį. Tuomet jis nuėjo iki įėjimo į prekybos centrÄ bei tÄ maiÅ¡elį su prekėmis permetė per sienelę, skiriančiÄ prekybos centro vežimėlius, esančius Å¡alia įėjimo į prekybos centrÄ .

Tuomet jis nuėjo iki parduotuvės kasų, padėjo Å¡alia kasos tuščiÄ plastmasinį krepÅ¡elį bei išėjo pro kasas. Tuomet nuėjo iki įėjimo į prekybos centrÄ , Å¡alia kurio prie vežimėlių buvo palikęs maiÅ¡elį su prekėmis, jį pasiėmė ir ėjo link prekybos centro kasų, tačiau nespėjus iÅ¡eiti jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Prekes apsaugos darbuotojas buvo paėmęs, jos buvo ant stalo monitorinėje. ApžiÅ«rėjus prekes, jos buvo nufotografuotos bei grÄ Å¾intos į apyvartÄ , kadangi nebuvo apgadintos (1 t., b. l. 58–61). 2022 m. birželio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A.

J. iÅ¡ jam pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotÄ nuotraukoje Nr.

2. Å ioje nuotraukoje pavaizduotas R. N., kuris 2022 m. gegužės 9 d. pasikėsino iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogti prekes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. MinėtÄ asmenį atpažino iÅ¡ veido formos, bendrų veido bruožų, akių (1 t., b. l. 42–45). 2022 m. birželio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Č. iÅ¡ jam pateiktų keturių foto nuotraukų, kuriose pavaizduoti vyrai, atpažįsta asmenį, pavaizduotÄ nuotraukoje Nr.

3. Asmuo yra R. N., 2022 m. gegužės 9 d. įvykdęs vagystę prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis sulaikė prie išėjimo iÅ¡ prekybos centro. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, veido formos, akių (1 t., b. l. 52–55). 2022 m. liepos 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja L. R. iÅ¡ jai pateiktų keturių vyriÅ¡kių nuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotÄ nuotraukoje Nr. 2, kuris 2022 m. gegužės 9 d. buvo sulaikytas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pasikėsino pavogti akumuliatorių bei termosÄ â€žStanley“.

Šį asmenį ji atpažįsta iš bendrų veido bruožų, akių, nosies formos (1 t., b. l. 62–65). 2022 m. gegužės 9 d. 14.26 val. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, užfiksuotas įvykis ROIK: 0122000267842 – pranešėjas A. Č., paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu nurodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai sulaikė apsivogusį asmenį, laukia apsaugos poste (1 t., b. l. 12–14). 2022 m. gegužės 9 d. „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnybos darbuotojos L.

S. praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 9 d. apie 14.20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas R. N., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į apsaugos postÄ . Pas sulaikytÄ jį asmenį buvo rastos Å¡ios prekės: vienas akumuliatorius „Makita“, kurio kaina 99 Eur; vienas termosas „Stanley“, kurio kaina 55,99 Eur; vienas maiÅ¡elis, kurio kaina 0,30 Eur. Bendra prekių vertė –155,29 Eur.

Prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę tolimesnei prekybai ir parduotuvei materialinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 15–16). 2022 m. gegužės 25 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2022 m. gegužės 9 d. apie 13.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡einant iÅ¡ prekybos centro buvo sulaikytas vyras, kuris išėjo pro įėjimo vartelius su „(duomenys neskelbtini)“ maiÅ¡eliu, į kurį buvo įsidėjęs vienÄ termosÄ â€žStanley Classic“, kurio kaina 55,99 Eur, vienÄ â€žMakita B11850B“ akumuliatorių, kurio kaina 99,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ maiÅ¡elio kaina 0,30 Eur.

Peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdus buvo matyti kaip vyras dedasi prekybos salėje minėtas prekes į „(duomenys neskelbtini)“ maišelį, kurį pasiėmė prie kasų ir praėjęs pro kasas už prekes nesusimoka. Išvardintos prekės iš vyro buvo išimtos, todėl ieškinys nebus reiškiamas (1 t., b. l. 17). 2022 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Įėjus pro slankiojančias duris patenkama į vidų, pro suktukÄ Ä¯einama į prekybos salę. Einant tiesiai, pasukus į kairę, matoma penkių lentynų, stiklinių užrakinamų durelių prekinė spinta, kurioje sudėti įvairÅ«s akumuliatoriai ir kitos prekės. Einant į deÅ¡inę, matomas septynių lentynų aukščio prekinis stendas ant kurio sudėti termosai ir kitos prekės. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nieko reikÅ¡mingo tyrimui nerandama, prekybos salė stebima vaizdo kameromis.

ApžiÅ«rimi apsaugos patalpoje ant stalo iÅ¡dėti daiktai – žalios spalvos termosas „Stanley“ su sidabrinės spalvos dangteliu ir 6939236359689 kodu apatinėje dalyje, juodos spalvos „Makita“ akumuliatorius, kodas 008381475730, polietileninis maiÅ¡elis su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, kodas 4750412003699 (1 t., b. l. 22–31). 2022 m. gegužės 9 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad L. S. policijos pareigÅ«nams pateikia daiktus: 1 vnt. akumuliatorių „Makita“, Nr. 0088381475730; 1 vnt. termosÄ â€žStanley“, Nr. 6939236359689; 1 vnt. prekybos maiÅ¡elį, Nr. 4750412003699 (1 t., b. l. 32–33).

Pakvitavimu minėtos prekės grÄ Å¾intos darbuotojai L. S. (1 t., b. l. 34–35). 2022 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2022 m. gegužės 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 70–73) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. J. pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. Atidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „1. 2022-05-09 įeina pagyvenęs vyras su raudonais baltinukais“ matoma, jog vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimÄ Ä¯ prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, į parduotuvę patenkama pro automatinius vartelius.

VyriÅ¡kis, ant galvos dėvintis juodos spalvos kepurę–beretę, vilkintis juodos spalvos striukę ir raudonos spalvos marÅ¡kinius po striuke bei vilkintis juodos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos batais, praeina pro automatinius vartelius ir patenka į parduotuvės vidų. VyriÅ¡kis žilos plaukų spalvos. Antrajame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2. paima pintÄ krepÅ¡elį ir celofaninį (duomenys neskelbtini) maiÅ¡Ä â€œ, matoma, jog vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos centro kasas, pažymėtas numeriais nuo 1 iki 4.

Prie kasos Nr. 3 sėdi darbuotojas, kuris skenuoja kliento prekes, kasa Nr. 2 uždaryta. Prie kasos priėjęs pirmame vaizdo įraÅ¡e apraÅ¡ytas vyriÅ¡kis paima vienÄ plastikinį maiÅ¡elį bei plastikinį pirkinių krepÅ¡elį, ir nueina. Trečiame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „3. 14-09-06 konsultanto papraÅ¡o Makitos akumuliatoriaus“, matoma, jog vaizdo kamera fiksuoja varžtų, veržlių, poveržlių, tvirtinimo detalių, vinių, trosų, grandinių bei virvių skyrių, jame dirba darbuotojas, kuris yra ant keltuvo.

VyriÅ¡kis, apibÅ«dintas pirmame vaizdo įraÅ¡e, prieina prie darbuotojo ant keltuvo, galimai kažkÄ pasako, tačiau nežinoma kÄ , kadangi vaizdo įraÅ¡as yra be garso. Darbuotojas keltuvu pakyla iki aukÅ¡tesnės lentynos, ir iÅ¡ vienos iÅ¡ kartoninių dėžių, esančių ant lentynos, paima permatomÄ kvadratinę dėžutę, kurios viduje matomas prietaisas (galimai akumuliatorius). Paėmęs minėtÄ detalę, darbuotojas nusileidžia keltuvu žemyn ir jÄ paduoda vyriÅ¡kiui. Vyrai tarpusavyje galimai kalbasi ir po keleto sekundžių vyriÅ¡kis, apsirengęs juodais drabužiais, iÅ¡eina iÅ¡ Å¡io skyriaus, minėtÄ detalę įsidėjęs į plastmasinį pirkinių krepÅ¡elį.

Ketvirtajame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „4. 14-15-27 pasiima stanley termosÄ â€œ matoma vaizdo kameros fiksuojamas maisto ruoÅ¡imo indų bei įrankių, virtuvės tekstilės skyrius. VyriÅ¡kis, apibÅ«dintas pirmame vaizdo įraÅ¡e, nuo kairėje pusėje esančios lentynos paima 1 termosÄ , jį įsideda į plastikinį parduotuvės krepÅ¡elį bei nueina. Penktame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „5. 14-23-20 permeta maiÅ¡Ä per vežimėlių atraminę sienÄ Ä¯ kitÄ pusę ir palieka ant vežimo“ matomas vaizdo kamera fiksuojamas lauko baldų skyrius bei toliau esantis įėjimas į prekybos centro vidų, prie kurio sustatyti prekybos centro pirkinių vėžimėliai su ratukais.

VyriÅ¡kis, apibÅ«dintas pirmame vaizdo įraÅ¡e, deÅ¡inėje rankoje laiko žalios spalvos prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ maiÅ¡elį, priėjęs prie atraminės sienos, prie kurios yra sustatyti vėžimėliai, permeta minėtÄ maiÅ¡elį per atraminę sienÄ ir nueina. Å eÅ¡tajame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „6. 14-24-37 iÅ¡eina per 4 kasÄ â€œ, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos centro kasas, prie kasos Nr. 4 matome kaip darbuotoja skenuoja kliento, kuris prieÅ¡ save turi prekybos centro vežimėlį, prekes.

VyriÅ¡kis, apibÅ«dintas pirmame vaizdo įraÅ¡e, praeina pro kasÄ Nr. 4 savo rankoje nieko neturėdamas. Septintajame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „7. 14-27-17 palaukęs paima maiÅ¡Ä su prekėmis nuo vežimėlio ir sprunka link išėjimo“, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja lauko baldų skyrių bei įėjimÄ Ä¯ prekybos centrÄ . VyriÅ¡kis, apraÅ¡ytas pirmame vaizdo įraÅ¡e, praėjęs pro prekybos centro kasas nueina iki parduotuvės vežimėlių, pasiima paliktÄ maiÅ¡elį ir eina link parduotuvės išėjimo, tačiau iÅ¡ kairės pusės atbėga prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris sulaiko vyriÅ¡kį (1 t., b. l. 74–82).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ sias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Tam, kad veika bÅ«tų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi bÅ«ti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250 eurų). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. N. 2022 m. gegužės 9 d., apie 14.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti 0,30 Eur vertės prekybos centro maiÅ¡elį, 99 Eur vertės 1 vnt. akumuliatorių „Makita“ bei 55,99 Eur vertės 1 vnt. termosÄ â€žStanley“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 155,29 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir parodė, kad turėdamas tikslÄ pavogti akumuliatorių, atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur prekybos salėje iÅ¡ akumuliatorių skyriaus paėmė vienÄ â€žMakita“ akumuliatorių, iÅ¡ termosų skyriaus paėmė vienÄ â€žStanley“ termosÄ , iÅ¡ parduotuvės kasos pasiėmė pirkinių maiÅ¡elį, į kurį įsidėjo prekes ir praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas, kuriuose nurodyta, kad parduotuvėje buvo sulaikytas pasikėsinęs pavogti prekes R. N.. Liudytojų A. J., A. Č. parodymais nustatyta, kad pastebėję į parduotuvę atėjusį R. N., kurį atpažino iÅ¡ veido bruožų, eisenos, žino kaip vagiantį prekes, todėl stebėjo jo veiksmus. Matė, kaip jis pasiėmė akumuliatorių ir termosÄ , susidėjo į prekybos centro maiÅ¡elį ir praėjo pro kasas, kur buvo sulaikytas, iÅ¡ jo iÅ¡imtos pagrobtos prekės ir grÄ Å¾intos į prekybos salę.

Liudytojai kaltinamÄ jį R. N., kaip asmenį, pagrobusį prekes, atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, kas buvo užfiksuota protokole. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡uose, kurie buvo apžiÅ«rėti apžiÅ«ros protokolu. Kaltinamasis veikė tyčia – siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ ir savo sumanymÄ Ä¯gyvendino pasikėsindamas jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pasikėsinto pagrobti turto vertė – 155,29 Eur, tai yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 5 MGL (250 Eur). Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R. N. padaryta veika yra įrodyta, ji kvalifikuota teisingai ir atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. N. praeityje teistas 28 kartus už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Dabar teisiamas už baudžiamojo nusižengimo, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, padarymÄ . Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjęs. Jis pakaltinamas, yra senatvės pensininkas ir naÅ¡lys.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, taip pat daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius nusižengimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad daugiau nebenusikals, iÅ¡ ankstesnių teistumų ir baustumų padarė iÅ¡vadas, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Kaltinamojo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir nutarimai administracinių teisės nusižengimų bylose bei itin didelis jų skaičius parodo, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti, nes kaltinamasis ir toliau daro teisės pažeidimus. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės terminas skirtinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam R. N. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinos. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įraÅ¡ais (2 t., b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. N. sulaikymo dienos. R. N. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Kaltinamajam R. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius