356911a0-314c-41cd-89ff-9d3d027e4688 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00001-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1403-343/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „KRS“ 2014-01-02 kreipėsi į teismÄ (b. l. 3-13), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Simne)“ priimtÄ 2013-12-17 raÅ¡tu Nr. SD-517 įformintÄ sprendimÄ , kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo 2013-12-09 pretenzija Nr. 2503;

2) panaikinti tame pačiame konkurse Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ priimtÄ 2013-11-26 raÅ¡tu Nr. SD-486 įformintÄ sprendimÄ , kuria atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ . Nurodė, kad ginčydamas perkančiosios organizacijos sprendimus, siekia bÅ«ti grÄ Å¾intas į pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡ kurių buvo eliminuotas. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, ginčo sprendimas taptų beprasmiu, nes pirkimas pasibaigtų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir ieÅ¡kovas prarastų galimybę dalyvauti pirkime.

Dėl to bÅ«tų sunkiau užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir nukentėtų vieÅ¡asis interesas, kadangi pirkime likusių dalyvių nurodytos kapitalizuotos eksploatavimo iÅ¡laidos yra daugiau nei dvigubai didesnės už ieÅ¡kovo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principus ir jų teikiama nauda virÅ¡ytų galimas neigiamas pasekmes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014-01-06 nutartimi (b.l. 14-15) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino ir sustabdė atsakovo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Simne)“ procedÅ«ras iki teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Teismas nustatė, kad konkursas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, perkančioji organizacija siekia užtikrinti visuomenės narių gyvenimo kokybę bei optimizuoti savivaldos iÅ¡laidas. Projektas yra tinkamas finansuoti pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ . Todėl pirkimo skaidrus įgyvendinimas, laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų, yra ypač svarbus, tuo tarpu pirkimo procedÅ«rų sustabdymas Simno miestelio gyventojų gerbÅ«vio pablogėjimo iÅ¡ esmės neįtakos.

Atsižvelgdamas į trumpus Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus bei įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog taikytina laikinoji apsaugos priemonė nepažeis atsakovo teisių ir interesų, taip pat vieÅ¡ojo intereso ir tuo pačiu užtikrins galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ atskirajame skunde (b.l. 19-28) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-01-06 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepagrindė savo ieÅ¡kinio. Tai patvirtina aplinkybė, jog kartu su pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovas pateikė pakeistas siÅ«lomų įrenginių charakteristikas, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje, tinkamai suprato pirkimo dokumentų reikalavimus. Kapitalizuotų eksploatavimo iÅ¡laidų akivaizdžiai netinkamas paskaičiavimas, iÅ¡kreipiantis iÅ¡laidų dydį, dėl ko keistųsi ir pasiÅ«lymo vertinimo balas, taip pat neabejotinai prima facie leidžia teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti. Kita vertus, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovas savo teises ir interesus galėtų apginti iÅ¡kėlęs reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.

2. VieÅ¡asis interesas nagrinėjamoje byloje reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuri vertybė turi bÅ«ti ginama prioritetiÅ¡kai: ar vienodų konkurencinių sÄ lygų užtikrinimas, vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kas iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo interesus, ar pirkimo procedÅ«rų vykdymo operatyvumas, siekiant pagerinti Simno miestelio gyventojų gyvenimo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus rajono, įskaitant Simno, gyventojų Å¡ulinių vanduo pagal atliktus tyrimus nėra tinkamas vartoti, kas turi įtakos žmogaus sveikatai, o netvarkomos nuotekos taip pat terÅ¡ia aplinkÄ , nagrinėjamoje byloje prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ojo intereso, susijusio su kokybiÅ¡ku geriamojo vandens tiekimu ir nuotekų Å¡alinimu, apsaugai.

3. Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra naudingas tik ieÅ¡kovui ir pažeidžia proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus, taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ . Å ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas sudaro prielaidas nukelti miestelio bendruomenei reikÅ¡mingo projekto įgyvendinimÄ neribotam laikui, o nepradėjus projekto įgyvendinti laiku, atsiranda reali tikimybė, jog projektui nebus skirtas finansavimas, dėl ko ir atsakovas gali patirti nuostolių. IeÅ¡kovas UAB „KRS“ atsiliepime (b.l. 51-52) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2014-01-06 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kinys tikėtinai yra pagrįstas, tuo tarpu atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su materialiaisiais ginčo klausimais, detaliai neanalizuotini. Taikoma laikinÄ ja apsaugos priemone ginami ne tik atsakovo interesai, o imperatyvÅ«s viešųjų pirkimų principai, kurių tinkamas taikymas užtikrina, kad pirkimÄ laimės ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas, kas atitinka ir gyventojų, kurie yra faktiniai pirkimo objekto naudotojai ir finansuotojai, interesus.

Atsakovas neįrodė, jog dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo gyventojų padėtis bÅ«tų bloginama. Gyventojų patiriami trumpalaikiai nepatogumai, dar keletÄ mėnesių iÅ¡liekant status quo, nelaikytina neproporcinga priemone, siekiant užtikrinti jų ilgalaikį interesÄ gauti kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ /produktÄ , parinkus ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ . Tuo tarpu atsakovo deklaruojami galimi dideli nuostoliai nėra pagrįsti faktiniais duomenimis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo UAB „KRS“ praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė apelianto vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Simne)“ (pirkimo Nr. 141177) procedÅ«ras, teisėtumo. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji proceso teisės norma, kuri numato, jog nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, yra sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rai bÅ«dingas laikinÄ sias apsaugos priemones, viena jų yra vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«rų sustabdymas. Remiantis CPK 4237 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

IÅ¡dėstytų teisinių nuostatų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, kaip ir kitų kategorijų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, ir tik nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-23 nutartis c. b. 2-222/2014; 2013-09-19 nutartis c. b. 2-2232/2013).

Nagrinėjamu atveju patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-1403-343/2014 dėl ginčo esmės pagal ieÅ¡kovo UAB „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ yra iÅ¡nagrinėta. Kauno apygardos teismo 2014-03-03 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Å i nustatyta aplinkybė pagal aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai ieÅ¡kovui palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, kas, savo ruožtu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog realios grėsmės ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, bent Å¡iame proceso etape, nebelieka.

Taigi, nesant pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, t.y. teismui sprendimu nustačius, kad ieÅ¡kovo UAB „KRS“ ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nėra teisinio pagrindo palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014-01-06 nutartimi apeliantui nustatytÄ draudimÄ vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Reikia pažymėti, jog apelianto vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 141177 konkurso procedÅ«ros yra sustabdytos dar ir kitoje byloje, t.y. Kauno apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3004-657/2013, kurioje kito tiekėjo ieÅ¡kinys teismo sprendimu pripažintas pagrįstu (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis).

Todėl ir šiuo aspektu kol kas grėsmės, kad sprendimo vykdymas, jeigu jis būtų skundžiamas ir jeigu jis būtų palankus apeliantui, pasidarytų neįmanomas, nes pirkimo procedūros kol kas nebevyksta. Esant tokiai situacijai, skundžiama pirmosios instancijos Kauno apygardos teismo 2014-01-06 nutartis, kuria buvo sustabdytos apelianto vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Alytaus rajone (Simne)“ procedūros, panaikintina, o ieškovo prašymas dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmestinas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.

Å iuo pagrindu panaikinus skundžiamÄ nutartį, kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakytina.Apeliantas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 29, 34). Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos jam iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „KRS“ (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 5 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant atsakovo Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Simne)” (pirkimo Nr. 141177) procedÅ«ras, atmesti.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, įmonės kodas 133630961, 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“, įmonės kodas 153720195, naudai.

Teisėja              Dalia Kačinskienė