356686ca-1eca-428f-ac75-7c562e8bc4bb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-270-983/2019 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00033-2019-7. Procesinio sprendimo kategorija 21.8.1.; 16.9.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. balandžio 15 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei, dalyvaujant apeliantui R. N., jo atstovei advokatei D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apelianto R. N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019-01-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-99-2019.

Teismas n u s t a t ė : apeliantas R. N. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK Trakų r. PK) 2019-01-15 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-99-2019 (toliau ir -Nutarimas) ir R. N. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nutraukti arba pakeisti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato 2019-01-15 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-99-2019, R.

N. atžvilgiu paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ . Apeliantas R. N. skunde nurodė, kad su Nutarime įvardintomis chuliganiÅ¡komis paskatomis ir vairavimo manevrų apibÅ«dinimu nesutinka. Nurodė, kad 2018-12-07, apie 23 val. 24 min., apeliantas vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko į mokamÄ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Karaimų g. 101, Trakai, kurioje norėjo sustoti pakalbėti telefonu. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo visiÅ¡kai tuščia, t. y. joje nebuvo nei automobilių, nei žmonių.

Ä®važiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę jis norėjo atlikti apsisukimo manevrÄ . Apsisukimo metu, dėl slidžios kelio dangos, automobilis netikėtai pradėjo slysti Å¡oniniu slydimu. Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , jis ėmė elgtis taip, kaip rekomenduoja saugaus eismo pagrindai, t. y. “jeigu važiuojant automobiliu su priekiniais varančiaisiais ratais, posÅ«kyje pradėjo slysti į Å¡onÄ galinė aÅ¡is, reikia truputį stipriau paspausti akseleratoriaus pedalÄ ir automobilio judėjimo kryptį koreguoti vairu”.

BÅ«tent tokius veiksmus jis ir atliko, kai jo automobilis atliekant posÅ«kio manevrÄ pradėjo netikėtai slysti į Å¡onÄ . IÅ¡tiesinęs automobilio važiavimo kryptį, jis iÅ¡ karto sustabdė automobilį norėdamas įvertinti prieÅ¡ tai įvykusiÄ situacijÄ , kurios metu dėl automobilio slydimo ir pats Å¡iek tiek patyrė stresÄ . Nurodė, kad tuo metu, kai jo automobilis slydo į Å¡onÄ , pro automobilio stovėjimo aikÅ¡telę važiavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai pastebėję slystantį automobilį privažiavo prie jo ir nurodė, jog toks vairavimas yra prilyginamas chuliganiÅ¡kam vairavimui, todėl jam bus paskirta administracinė nuobauda.

Mano, kad jis jokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip chuliganiÅ¡kos paskatos absoliučiai neatliko. Nurodo, kad iÅ¡ protokolo ir nutarimo turinio yra matyti, jog nėra užfiksuota, kad jis savo veiksmais bÅ«tų sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , dėl kurios sukėlimo kiti eismo dalyviai bÅ«tų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį; nėra užfiksuota, kad jis sukėlė triukÅ¡mÄ ar kitaip savo elgesiu pažemino eismo dalyvius, praeivius, aptaÅ¡kė juos, nesaugiai automobiliu prie jų priartėjo (nuslydo); nėra užfiksuota, kad jis savo veiksmais atliko kokius nors kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus ar atliko juos pakartojančiai, virÅ¡ijo greitį ir kt.

Tuo metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo kitų automobilių, eismo dalyvių ar kitų praeivių. Joveikoje nesant chuliganiÅ¡kų paskatų vien tik už jo vairuoto automobilio slydimÄ Å¡onu atsakomybė pagal ANK 420 str. 2 dalį nebuvo galima, kadangi nėra pažeidimo sudėties. Taip pat nurodo, kad jam inkriminuoto pažeidimo padarymo neįrodo ir į bylÄ pateiktas iÅ¡ pareigÅ«nų automobilio darytas vaizdo įraÅ¡as. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas, kadangi jam nuolatos tenka važinėti iÅ¡ gyvenamosios vietos Trakuose į Vilnių, kur mokosi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su sundu nesutinka, praÅ¡o palikti Vilniaus AVPK Trakų r. PK nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. SkundÄ praÅ¡o iÅ¡nagrinėti nedalyvaujant Vilniaus AVPK Trakų r. PK atstovui. Atsiliepime nurodė, kad R. N. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R.

N.. Administracinės nuobaudos paskirtis būtent ir yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. G. – M. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. patruliuojant kartu su policijos pareigūnu O.

D. pamatė kaip į Karaimų g.101, Trakų m. esančiÄ aikÅ¡telę įvažiavo automobilis ir vairuotojas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , specialiai padidino greitį ir automobilis pradėjo slysti. Å i aikÅ¡telė yra vieÅ¡a, ji buvo apsnigta, kelio danga slidi. Jis nustatė, kad automobilį vairavo R. N., kuris pradžioje savo kaltę pripažino, vėliau atvažiavo jo tėvas ir pažeidėjas pradėjo neigti kaltę. Vėliau liudytojas parodė, kad įvykio metu jam galėjo tik pasirodyti, kad pažeidimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų veiksmų, tačiau dabar mano, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas O. D. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. patruliavo kartu su policijos pareigÅ«nu A. G. – M. Karaimų g., Trakų m. Å io pažeidimo jis pats nematė, kadangi tuo metu jis naudojosi tarnybiniu telefonu, jis pastebėjo tik kai jau pabaigoje automobilis minimaliai slydo, paskui iÅ¡silygino. Mano, kad čia nebuvo chuliganiÅ¡ko vairavimo, taip pat nebuvo KET pažeidimų numatytų 127 p. ir 9 p. Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. 2018-12-07 R. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 87ANR_-5856-2018 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2018-12-07, 23.24 val., Karaimų g., Trakų m., Trakų r. sav., esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų padidinęs greitį ir staigiai sukdamas vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, pradėjo slysti Å¡oniniu slidimu, to pasekoje sukeldamas pavojų sau ir eismo saugumui.

Å iais savo veiksmais R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 p. ir 9 p. reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 str. 2 d. Vilniaus AVPK Trakų PK 2019-01-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr.87-ANR-N-99-2019 R. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 str. 2 d. ir jam skirta 500 EUR (penki Å¡imtai EUR) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.). ANK 420 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. už sukeltÄ pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui kai pažeidžiamos Kelių eismo taisyklės dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

ChuliganiÅ¡kas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, asmuo gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ tik tuo atveju, kai:

1) yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. saugumui.

Nagrinėjamu atveju byloje R. N. siekia įrodyti, kad jo veiksmuose nebuvo ANK 420 str. 2 d. numatytos nusižengimo sudėties. Institucija, priėmusi NutarimÄ teigia, kad R. N. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Sprendžiant iÅ¡ Nutarime esančios R. N. veikos apraÅ¡ymo, nutarimÄ priėmusi institucija chuliganiÅ¡kam vairavimui priskyrė tai, kad jis padidino automobilio greitį ir staigiai sukdamas vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, pradėjo slysti Å¡oniniu slidimu, to pasekoje sukeldamas pavojų sau ir eismo saugumui.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymo, yra bÅ«tina nustatyti valinį elementÄ â€“Â t. y. subjektyviÄ jÄ pusę.

Kaltės forma turi būti tik tyčia, be to, turi būti nustatytos ir chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. ChuliganiÅ¡kam vairavimui konstatuoti taip pat bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus, t. y. kaltės forma turi bÅ«ti tik tyčia.

ChuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ apsprendžia chuliganiÅ¡kos paskatos padarius kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurios turėtų bÅ«ti detalizuotos ginčijamame nutarime. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nagrinėjamoje byloje susietas su KET 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; taip pat su KET 127 punkto, kuriame numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Pagal teismų praktikÄ chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Teismų praktikoje tai siejama ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu, tačiau vien tik Å¡ių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ . Nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant Å¡oninį automobilio slydimÄ , gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas ir kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį.

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017) ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra iÅ¡skirtas kaip savarankiÅ¡kas, pavojingesnis nei kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, pažeidimas bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo. Å tai chuliganiÅ¡ku vairavimu buvo pripažinta situacija, kai asmuo, vairuodamas automobilį, be aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo staigiai jį stabdė rankiniu stabdžiu, tuo pat metu spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , dėl to jo vairuojamas automobilis slydo Å¡onu ir įčiuožė į sankryÅ¾Ä , kurioje vyko intensyvus eismas (judėjo transporto priemonių kolona) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015), kitoje byloje buvo konstatuota, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra tada, kai vairuotojas, nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo, pavojingai manevravo, t. y. tyčia visiÅ¡kai apsuko slystantį automobilį, važiuodamas gatve, žmonių tankiai gyvenamoje teritorijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-50-788/2016); chuliganiÅ¡ku vairavimu pripažinta situacija, kai piko metu, esant intensyviam eismui, padarydamas 4 KET pažeidimus, vairuotojas lenkė automobilių kolonÄ siauru žvyruotu kelkraščiu, kelio ruože, esančiame Å¡alia pėsčiųjų tako bei perėjos, vedančios į mokyklÄ , prieÅ¡ pat pamokų pradžiÄ matant tiek keliu tvarkingai važiuojantiesiems, tiek pėstiesiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017).

Nesaugus manevravimas, taip pat ir naudojant Å¡oninį automobilio slydimÄ , gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių, leidžiančių spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo veikos paskatų turinį, kontekste. Nagrinėjamu atveju, R. N. suraÅ¡ytas Protokolas už tai, kad jis 2018-12-07, 23.24 val., Karaimų g., Trakų m., Trakų r. sav., esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų padidinęs greitį ir staigiai sukdamas vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, pradėjo slysti Å¡oniniu slidimu, to pasekoje sukeldamas pavojų sau ir eismo saugumui.

Apeliantas R. N. nurodė, kad jis neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip chuliganiÅ¡kos paskatos. Jam įvažiavus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, jis tik norėjo atlikti apsisukimo manevrÄ . Apsisukimo metu, dėl slidžios kelio dangos, automobilis netikėtai pradėjo slysti Å¡oniniu slydimu. Todėl jis ėmė elgtis taip, kaip rekomenduoja saugaus eismo pagrindai, t. y. jeigu važiuojant automobiliu su priekiniais varančiaisiais ratais, posÅ«kyje pradėjo slysti į Å¡onÄ galinė aÅ¡is, reikia truputį stipriau paspausti akseleratoriaus pedalÄ ir automobilio judėjimo kryptį koreguoti vairu.

Todėl tokius veiksmus jis ir atliko, kai jo automobilis atliekant posÅ«kio manevrÄ pradėjo netikėtai slysti į Å¡onÄ . Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. G. – M. ir O. D. nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog R. N. sukėlė pavojų sau ir eismo saugumui. Administracinio nusižengimo protokole Å¡i aplinkybė taip pat nėra konkretizuota. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai A. G. – M. ir O. D. nurodė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo tuščia, joje nebuvo nei kitų automobilių, nei kitų žmonių.

Taip pat nurodė, kad jų manymu administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nesant pakankamai tam pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad ir iš byloje esančio vaizdo įrašo nesimato kokius veiksmus automobilių stovėjimo aikštelėje atliko apeliantas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad šioje byloje nėra duomenų apie chuliganiškas pažeidėjo paskatas ir apie tai, kaip jos pasireiškė – vien tik transporto priemonės vairavimas atliekant veiksmus dėl kurių automobilis slysta šonu, kartu neabejotinai nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo; konkrečių asmenų rimties sutrikdymo ir pan.) savaime negali būti vertinamas kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, aiškus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams (pasipuikuoti prieš juos) ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, byloje nėra objektyvių duomenų, kad pažeidėjas kėlė pavojų saugumui, kad važiavo nesilaikydamas saugaus greičio.

R. N. nuo pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos ir nesutiko, kad padarė nusižengimÄ , kadangi ir administracinio nusižengimo protokole užfiksuotame jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis su pažeidimu nesutinka ir teismo posėdžio metu jis teigė, kad su jam inkriminuota veika jis nesutinka. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato iÅ¡vada, kad R. N. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje – chuliganiÅ¡ko vairavimo, sudėties.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 15 d. nutarimu R. N. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur (penkių Å¡imtų) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 18 mėnesių nepagrįstai, nes neįrodyta, kad R. N. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl R. N. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-99-2019 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : apelianto R. N. skundÄ tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-99-2019, kuriuo R. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje padarymÄ buvo paskirta 500 Eur (penkių Å¡imtų) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 18 mėnesių, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė