3565e569-5d2a-4fa3-94ca-dd297ccb247b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-683-413/2023 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00064-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų E. C. ir E. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-3768-359/2023, pagal pareiÅ¡kėjos D.

A., atstovaujančios iÅ¡ieÅ¡kotojai M. C., pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis D. J., E. C. ir E. C.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja D. A., atstovaujanti mažametės dukters (iÅ¡ieÅ¡kotojos) M. C., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, 2023 m. sausio 13 d. teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė nustatyti skolininko E. C. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. C., sudarančiÄ Â½ dalį E. C. piniginių lėšų, esančių jos bankų sÄ skaitose, ½ dalį jos gaunamos nedarbo draudimo iÅ¡mokos ir ½ dalį transporto priemonės Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2. PraÅ¡yme nurodė, kad antstolio D. J. kontoroje pradėta vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2642-359/2020 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. C. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. C. naudai. Antstolis 2022 m. gruodžio 30 d. patikslintu patvarkymu dėl turto atidalinimo Nr. S-22-117-44349 informavo, jog E. C. nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. yra susituokęs su E. C., kad yra areÅ¡tuota santuokoje įgyta transporto priemonė Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kad yra areÅ¡tuotos abiejų sutuoktinių sÄ skaitos bankuose. Abu sutuoktiniai nedirba, E. C. paskirta nedarbo draudimo iÅ¡moka (VSDFV Panevėžio skyriaus 2022-12-21 sprendimo dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡raÅ¡as Nr. (9.26E) NI_SP1E-34258). Kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sutuoktiniai neturi. Antstolis pasiÅ«lė suinteresuotoms Å¡alims per 14 dienų kreiptis į Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus dėl skolininkui tenkančios turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis, t. y. su E. C., nustatymo.

3. Suinteresuoti asmenys E. C. ir E. C. su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, jog buvo pažeisti terminai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos galimybės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkui E. C. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės E. C. gaunamų pajamų, jos banko sÄ skaitose esančių lėšų ir transporto priemonės „Audi A6“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5.

Teismas nustatė, kad: 5.1. skolininkas E. C. nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. yra susituokęs su E. C.. Duomenų apie sudarytÄ vedybų sutartį byloje nėra. 5.2. Antstolis 2022 m. rugsėjo 26 d. sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriame aprašė areÅ¡tuotinÄ turtÄ , t. y. 271,29 Eur pinigines lėšas iÅ¡ E. C. sÄ skaitos ir transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, nutarė per 20 dienų skolininkui E. C. bei jo sutuoktinei E. C. pasiÅ«lyti pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo. 5.3.

Antstolis 2022 m. spalio 26 d. sudarė patikslintÄ turto apraÅ¡Ä , kuriame patikslino E. C. areÅ¡tuotÄ pinigų sumÄ â€“ 2 100,00 Eur. 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl turto atidalijimo suinteresuotoms Å¡alims pasiÅ«lė per 30 dienų kreiptis dėl skolininkui E. C. tenkančios turto dalies nustatymo. 5.4. Antstolis 2022 m. gruodžio 30 d. surašė patikslintÄ turto apraÅ¡Ä , kuriame dar kartÄ aprašė skolininko sutuoktinės turtÄ , t. y. E. C. pinigines lėšas 3 028,38 Eur sumai, transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 386,62 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ pagal VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimÄ . 5.5.

Antstolis 2022 m. gruodžio 30 d. patikslintu patvarkymu Nr. S-22-117-44349 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per 14 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininkui tenkančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

6. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, nustatė, kad per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto ir kitų dokumentų, kuriais taikomi apribojimai, suraÅ¡ymo dienos skolininko sutikimas/susitarimas dėl turto dalies nustatymo nebuvo gautas, todėl laikė, kad antstolis, prieÅ¡ pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojoms kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame turte, tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ .

7. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju skolininkas nepateikė antstoliui įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ jo darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

8. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčijama ir įstatymo nustatyta prezumpcija dėl likusio pareiÅ¡kimuose nurodyto sutuoktinių bendro turto dalių, nei skolininkas, nei jo sutuoktinė teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių bÅ«tinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad turtas, kuriame praÅ¡oma nustatyti skolininko turto dalį, įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Aplinkybių, paneigiančių nurodytÄ Å iÄ prezumpcijÄ paneigiančių aplinkybių teismas nenustatė.

9. Remdamasis nurodytu, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir nustatyti, jog skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro 1/2 dalis transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinės gaunamos pajamos bei banko sÄ skaitose esančios piniginės lėšos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys E. C. ir E. C. (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti arba nustatyti mažesnę turto dalį.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 10.1. IÅ¡ieÅ¡kotojos pareiÅ¡kimas teismui pateiktas praleidus CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Skolininko ir apeliantės turtas antstolio buvo areÅ¡tuotas dar 2022 m. rugsėjo 14 d., todėl pareiÅ¡kėja negalėjo remtis antstolio 2022 m. gruodžio 30 d. patikslintu patvarkymu dėl turto atidalijimo Nr. S-22-117-44349. 10.2. Skundžiama nutartimi pažeidžiami suinteresuotų asmenų E. C. ir E. C. mažamečių vaikų interesai, nes pagal CPK 739 straipsnio nuostatas negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ motinystės, tėvystės ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų ir kitų iÅ¡mokų.

E. C. gaunamos piniginės lėšos yra socialinio pobÅ«džio – už du mažamečius vaikus mokami taip vadinami vaiko pinigai, kiekvienam po 85,75 Eur, bedarbio paÅ¡alpa ir iÅ¡mokos už (duomenys neskelbtini) gimusį vaikÄ . Nors apeliantė 2022 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į antstolį dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo, tačiau antstolis 21022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu jos praÅ¡ymo netenkino.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis D. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. Pirmas turto areÅ¡tas E. C. turtui buvo taikytas 2022 m. rugsėjo 16 d., pasiÅ«lant turto savininkams jį dalintis įstatymų nustatyta tvarka. Nesuėjus antstolio nustatytam terminui, dalintinas turtas pasikeitė, t. y. iÅ¡ E. C. sÄ skaitos buvo gauta lėšų, dėl kurių 2022 m. spalio 26 d. buvo suraÅ¡ytas patikslintas turto apraÅ¡as ir vėl pasiÅ«lyta jį dalintis įstatymų nustatyta tvarka.

Nesuėjus naujam antstolio nustatytam terminui dėl turto padalijimo, dalijamas turtas vėl pasikeitė, vėl buvo gauta lėšų iÅ¡ E. C. banko sÄ skaitos. Antstolis privalo nustatyti visÄ dalintinÄ turtÄ ir kiekvienÄ kartÄ turto pasidalijimo terminas skaičiuojamas nuo naujo turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo ir antstolio pasiÅ«lymo dėl Å¡io turto atidalijimo. Antstolio nuomone, skolininkui bei jo sutuoktinei pareiÅ¡kus raÅ¡tiÅ¡kÄ atsisakymÄ dalintis bendrÄ antstolio surastÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas laiku kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io turto atidalijimo.

Å iuo metu dalintinÄ turtÄ sudaro automobilis, lėšos sÄ skaitoje bei E. C. gaunama nedarbo draudimo iÅ¡moka. 11.2. Su Å¡alimis nuolatos buvo deramasi dėl susitarimo gražiuoju atsidalinti turtÄ , padalinant sutuoktinių turtÄ pusiau, tačiau bendraturčiai tyčia vilkino laikÄ ir nesikreipė į notarÄ dėl bendro turto atidalijimo, nesprendė vaiko iÅ¡laikymo mokėjimo klausimų, nenurodė priežasčių, kodėl E. C. nedirba ir neteikia iÅ¡laikymo savo vaikams (į šį klausimÄ neatsakė ir jo sutuoktinė), dėl ko M.

C. ilgÄ laikÄ iÅ¡laikymas iÅ¡vis neteikiamas, tuo pažeidžiant vaiko teises į normalias sÄ lygas augti ir vystytis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 666 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tuo tarpu pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. J. vykdomojoje byloje Nr. 0117/20/00667 vykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2642-359/2020 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. C. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. C. naudai.

16. Nustatęs, kad skolininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. yra santuokoje su E. C. ir kad sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, antstolis 2022 m. rugsėjo 26 d. surašė turto apraÅ¡Ä , kuriame aprašė areÅ¡tuotinÄ turtÄ , t. y. 271,29 Eur pinigines lėšas iÅ¡ E. C. sÄ skaitos, transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė skolininkui E. C. bei jo sutuoktinei E. C. per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. 17. 2022 m. spalio 26 d. antstolis sudarė patikslintÄ turto apraÅ¡Ä , kuriuo patikslino suinteresuoto asmens E. C. areÅ¡tuotÄ pinigų sumÄ â€“ 2 100,00 Eur. 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl turto atidalijimo, antstolis pasiÅ«lė suinteresuotoms Å¡alims per 30 dienų kreiptis dėl skolininkui E. C. tenkančios turto dalies nustatymo. 18. 2022 m. gruodžio 30 d. antstolis dar kartÄ surašė patikslintÄ turto apraÅ¡Ä , kuriame aprašė E. C. pinigines lėšas – 3 028,38 Eur, transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 386,62 Eur dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ pagal VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimÄ . 19. 2022 m. gruodžio 30 d. patikslintu patvarkymu Nr. S-22-117-44349 antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per 14 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininkui tenkančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

20. Apeliantė skunde nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiÅ¡kimas teismui pateiktas praleidus CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Skolininko ir apeliantės turtas antstolio buvo areÅ¡tuotas dar 2022 m. rugsėjo 14 d., todėl pareiÅ¡kėja negalėjo remtis antstolio 2022 m. gruodžio 30 d. patikslintu patvarkymu dėl turto atidalijimo Nr. S-22-117-44349.

21. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus, kadangi tik sudarius antstoliui patikslintÄ suinteresuotų asmenų turto apraÅ¡Ä ir 2022 m. gruodžio 30 d. pasiÅ«lius pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl skolininkui tenkančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, nuo Å¡io momento pastaroji galėjo realizuoti CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ jos teisę kreiptis į teismÄ per antstolio pasiÅ«lytÄ 14 dienų terminÄ , kuris Å¡iuo atveju nebuvo praleistas.

22. Apeliantė skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi pažeidžiamas suinteresuotų asmenų E. C. ir E. C. nepilnamečių vaikų interesai, kadangi pagal CPK 739 straipsnio nuostatas negalimas išieškojimas iš motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokų bei kitų išmokų.

23. Pažymėtina, kad teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį, turimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ , pagal kuriÄ preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be to, materialinės teisės normose įtvirtinta galimybė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnis).

24. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti į skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje.

25. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, jokių pajamų negauna, turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Skolininkas 2020 m. rugpjūčio 29 d. sudarė santuokÄ su E. C.. Antstolis 2022 m. gruodžio 30 d. nustatė, kad E. C. banko sÄ skaitoje atsirado 3 415 Eur piniginių lėšų, be to, po santuokos sudarymo (2021 metais) apeliantės E. C. vardu buvo registruota transporto priemonė Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo gauta 386,62 Eur nedarbo draudimo iÅ¡moka. VisÄ Å¡i turtÄ antstolis ir areÅ¡tavo.

26. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ bei pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

27. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog Å¡iuo metu nedirba, jos pajamų Å¡altinis yra socialinės iÅ¡mokos. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ tiek iÅ¡ skolininko, tiek ir iÅ¡ jo sutuoktinio, antstolis turi vadovautis CPK 739 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡spręsti klausimÄ , ar galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamų piniginių iÅ¡mokų ir nustatyti, ar Å¡ios iÅ¡mokos nepatenka į piniginių sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas, sÄ raÅ¡Ä .

28. Apeliantai nurodo, kad E. C. gaunamos piniginės lėšos yra socialinio pobÅ«džio – už du mažamečius vaikus mokami taip vadinami vaiko pinigai, kiekvienam po 85,75 Eur, bedarbio paÅ¡alpa ir iÅ¡mokos už (duomenys neskelbtini) gimusį vaikÄ .

29. CPK 739 straipsnyje nurodytas sÄ raÅ¡as sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, t. y. sumos, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; motinystės, tėvystės ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymÄ , valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , pareigÅ«nų ir karių valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ , valstybinė signataro naÅ¡laičių renta, Respublikos Prezidento naÅ¡laičių valstybinė renta; iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomi Å¡io Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti iÅ¡ieÅ¡kojimai; laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, nevirÅ¡ijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

30. IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų matyti, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu E. C. paskirta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, mokama periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas matyti, jog apeliantė E. C. iÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus kas mėnesį gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokas tokiomis sumomis, kurios nurodytos minėtame sprendime.

31. Pažymėtina, kad CPK 738 straipsnyje yra nustatytos pajamos (laikinojo nedarbingumo atvejais mokamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos), iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, t. y. tik pagal teismo sprendimÄ . IÅ¡ laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo iÅ¡mokų, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡koti galima tik pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal teismo sprendimÄ dėl žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo. Nagrinėjamu atveju yra priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl, vadovaujantis Å¡ia teisės norma, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos yra galimas.

32. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad suinteresuoti asmenys E. C. ir E. C. augina du mažamečius vaikus: A. C., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir V. C., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ prieÅ¡ tai minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. C. yra apdrausta kaip asmuo, auginanti vaikÄ iki trejų metų valstybės lėšomis laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Apeliantai nepateikė įrodymų, kad iÅ¡skaitos bÅ«tų daromos iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų (CPK 178 straipsnis).

33. Be to, apeliantė E. C. nepateikė teismui duomenų, jog antstolio areÅ¡tuota minėta 3415 Eur suma yra gauta už vaikų priežiÅ«rÄ , todėl laikytina, kad Å¡i pinigų suma nėra priskiriama prie iÅ¡mokų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnio nuostatas nėra galimas, nes Å¡ios aplinkybės apeliantė taip pat neįrodė (CPK 178 straipsnis).

34. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantės santuoka su skolininku nėra nutraukta, vedybų sutartis iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo nebuvo sudaryta, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis). Apeliantė nurodė, kad nors kartu su skolininku ji negyvena, tačiau santuoka teisiškai nėra nutraukta.

Kadangi teismui nenurodyta aplinkybių ir nepateikta CK 3.117 straipsnyje numatytÄ lygių sutuoktinių turto dalių prezumpcijÄ paneigiančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, todėl pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Dėl procesinės bylos baigties 35. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas