35650474-e68b-42ac-ba5e-0933ce3a4263 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutarimasAdministracinė byla Nr. A2.6.-392-853/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00320-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.4; 45.4.5.; 52.3. (S)              MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. balandžio 13 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. Č.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjoR.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lenko, nevedusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, besimokančio Kuršėnų politechnikos mokykloje, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: R. Č. 2015 m. kovo 28 d. 15.56 val., Mažeikių r. sav., Mažeikiuose, Sedos ir Aitvaro gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ bei kelio ženklÄ .

Apgadino tvorÄ , kelio ženklÄ bei vairuojamÄ automobilį. Nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 ir 127 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du R. Č. administracinius teisės pažeidimus. IÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdžio metu R. Č. pripažino padaręs pažeidimÄ , tai yra sukėlęs eismo įvykį bei nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo. Tačiau neigė, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PaaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė jis pats, o atvykusiems pareigÅ«nams nurodė, jog transporto priemonę vairavo jo draugas V. R., kadangi jis neturėjo 2 metų vairavimo stažo ir bijojo, jog gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemones. PareigÅ«nai V.

R. iÅ¡sivežė į policijÄ , o jam leido patraukti transporto priemonę iÅ¡ įvykio vietos ir pasirÅ«pinti automobilio saugumu. KÄ jisai ir padarė. Vėliau nusprendė, jog policijai reikia prisipažinti, kad jis vairavo transporto priemonę, todėl atvyko pirmadienį į policijÄ ir prisipažino. Nurodė, jog iÅ¡ įvykio vietos nebuvo pasiÅ¡alinęs.Teismo posėdžio metu liudytojas V. R. parodė, kad jis su draugu, draugo sesers automobiliu važiavo. Automobilį vairavo R. Č.. Jis pamatė katinÄ ir suÅ¡uko, tuo tarpu R.

Č. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į tvorÄ bei kelio ženklÄ . R. Č. paprašė jo prisiimti kaltę dėl eismo įvykio, kadangi jis jau turi dviejų metų vairavimo staÅ¾Ä , o R. Č. dar neturi, bijojo, jog gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, jog jis vairavo automobilį, todėl pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , o R. Č. paliko prie automobilio. R. Č. pasirÅ«pino automobilio iÅ¡traukimu iÅ¡ įvykio vietos bei automobilio saugumu.

Vėliau supratę, jog negerai padarė, jog neteisingai pranešė pareigÅ«nams, kas sukėlė eismo įvykį, atvykę į policijos komisariatÄ informavo pareigÅ«nus, kas iÅ¡ tiesų sukėlė eismo įvykį.Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N63?983/2010, Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Vertinant įrodymų visumÄ dėl teisės pažeidimo, kvalifikuoto pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, manytina, kad Å¡io straipsnio sudėties nebuvo, o bÅ«tent dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos pažymėtina kad Å¡ios veikos objektyvieji požymiai nėra nustatyti.

Remiantis bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015 m. kovo 28 d. 15.56 val., Mažeikių r. sav., Mažeikiuose, Sedos ir Aitvaro gatvių sankryžoje automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr, (duomenys neskelbtini) sukdamas į deÅ¡inę nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ bei kelio ženklÄ . Apgadintas kelio ženklas, tvora bei automobilis. Taip buvo pažeisti KET 9 ir 127 punktų reikalavimai. TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS pareigÅ«no J. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes V.

R. ir R. Č. parašė atskirus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2015 m. kovo 28 d. automobilį vairavo R. Č. ir kad jis visÄ laikÄ buvo įvykio vietoje. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė inter alia kyla vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).

IÅ¡ bylos medžiagoje esančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad R. Č. nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl taikyti ATPK 130 straipsnio 1 dalies nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. ATPK 130 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Kadangi Å¡io nusižengimo požymiai apraÅ¡yti blanketinėje dispozicijoje, konstatuojant KET pažeidimo faktÄ , turi bÅ«ti nurodomos vairuotojo pažeistos KET normos (straipsniai, punktai).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 73P-28117235-15 nurodyta, kad R. Č. pažeidė KET 9 ir 127 punktų reikalavimus. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų KET punktų, kuriuose konstatuotas važiavimo greitis bei bendrosios eismo dalyvių pareigos, Å¡ie punktai nepatvirtina pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ visų byloje esančių įrodymų, kad bÅ«tent R. Č. sukėlė eismo įvykį ir nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes tai patvirtina jo bei V. R. paaiÅ¡kinimai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina.Dėl R.

Č. kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, teismui nekyla abejonių bei yra įrodyta bylos medžiaga: 2015-03-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-28117235-15, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK policijos vyresniojo patrulio J. D. bei vyriausiojo patrulio G. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, V. R. paaiÅ¡kinimu, R. Č. vairuotojo pažymėjimo kopija, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, dalyje dėl 130 straipsnio 1 dalies – nutrauktina.Administracinių nuobaudų tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai).

ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus skiriamos norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.R. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, neteistas), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad R.

Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į teismo nustatytas aplinkybes ir konstatuoja, kad Å¡ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o už administracinį teisės pažeidimÄ skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nutraukti. R. Č. pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. R. Č. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28,00 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos.

Jeigu baudos asmuo negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                           Andželika Butkuvienė