3563e473-7a64-4f60-a198-e16ddb23bb2d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22660-947/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17158-2015-0  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3.4.; 2.6.3.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei S. B. – S., ieškovės atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovui Č. S., išvadas byloje teikiančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S., nedalyvaujant atsakovui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. – S. ieÅ¡kinį atsakovams Č. S. ir E. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucijos, teikiančios iÅ¡vadas byloje, – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė S. B.

– S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams Č. S. ir E. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, iÅ¡vadas byloje teikiančios institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. IeÅ¡kovė S. B. – S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o (b. l. 11, 12):

1) pripažinti, kad Č. S. nėra U. S. tėvas;2) nustatyti, kad U. S. tėvas yra E. K..IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Č. S. 2011 metų pradžioje iÅ¡vyko dirbti į užsienį ir į LietuvÄ sugrįžo 2015 metų pradžioje. NurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovė susitikinėjo su atsakovu E. K., su juo turėjo intymių santykių, ko pasekoje (duomenys nesklbtini) gimė dukra U. S.. Vaikui gimus, ieÅ¡kovei esant santuokoje su atsakovu Č. S., vaiko gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas jos sutuoktinis atsakovas Č.

S.. E. K. pripažįsta, kad jis yra U. S. biologinis tėvas. Atsakovas Č. S. apie U. S. gimimÄ sužinojo sugrįžęs į LietuvÄ . Jis su mergaite niekada nebendravo ir nepalaikė jokių ryÅ¡ių. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, o reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo prašė leisti atsiimti.Atsakovas E. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka ir pripažįsta tėvystę (b. l. 22).

Atsakovas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 32). Atsakovas Č. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti (b. l. 39). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad intymių santykių su ieÅ¡kove nepalaikė nuo 2012 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateikė iÅ¡vadas, kuriose neprieÅ¡taravo pareikÅ¡tiems reikalavimams.

Kauno apylinkės teismas žodine nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo atsiėmimÄ , nes atsakovas E. K., pripažįstantis tėvystę, yra iÅ¡vykęs uždarbiauti į užsienį, todėl negali dalyvauti teismo posėdyje, kuriame jo dalyvavimas yra pripažintas bÅ«tinu (Civilinio kodekso 388 str. 2 d.). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ateityje tėvystės nustatymo klausimas bus iÅ¡spręstas ne ginčo tvarka. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 10 p.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

Nustatyta, kad U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). U. S. gimimo liudijime nurodyta, kad jos tėvas yra atsakovas Č. S., motina – ieškovė S. B. – S.. U. S. gimė ieškovei ir atsakovui Č. S. esant santuokoje (b. l. 5).Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad atsakovas Č. S. nėra biologinis nepilnametės dukters U. S. tėvas. Ieškovės teigimu, nepilnametės tėvas yra E. K., su kuriuo ieškovė nuo 2011 metų artimai bendravo. Byloje yra pateiktas E. K. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo jis pripažino tėvystę, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, nes išvyko dirbti į užsienį.

Aplinkybę, kad atsakovas Č. S. nėra biologinis U. S. tėvas patvirtina ir atsakovo Č. S. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu. Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ . Todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Č. S. su vaiku nebendrauja, juo nesirūpina. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas Č. S. nėra U. S. tėvas, todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad Č. S. nėra U. S. tėvas ir panaikintina Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie Č. S. tėvystę U. S. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 3,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270, 399 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Panaikinti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalį apie Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.IeÅ¡kovės S. B. – S. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo palikti nenagrinėtÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Asta Žeromskytė - Stanienė