3563af19-8d96-4011-981c-e084b153ef9d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-8719-624/2014Proceso Nr. 3-61-3-03147-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, susipažinęs su Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario A. A. skundu dėl sprendimo panaikinimo,                                                       n u s t a t ė:

Teisme 2014-06-18 gautas pareiÅ¡kėjo Å irvintų rajono savivaldybės tarybos nario A. A. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2014-03-18 sprendimÄ Nr. 1-88 „Dėl sutikimo, kad bÅ«tų perleistos nuomos teisės ir pareigos“. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, kadangi tik 2014 m. gegužės mėn., kada buvo vieÅ¡ai paskelbta UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ finansinė atskaitomybė ir pateikta svarstyti Å irvintų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro veiklos ataskaita. sužinojo, kad ginčijamas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas, kuomet vieÅ¡ai buvo paskelbta UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ finansinė atskaitomybė ir pateikta svarstyti Å irvintų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro veiklos ataskaita.

Neturint minėtų duomenų, kad skundžiamas sprendimas gali pažeisti teisės aktus ir visuomenės interesus, nebuvo galima deramai įvertinti, taip pat nebuvo galima įvertinti ir bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas taip praÅ¡o taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir uždrausti UAB „MÅ«sų Å eimos Klinika“ ir jos vadovui O. I. (O. I.) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti rekonstrukcijos, kapitalinio remonto ir kitus darbus, naudotis patalpomis ir vykdyti jose bet kokia veiklÄ , keisti patalpų paskirtį ir įregistruoti jų paskirties keitimÄ Nekilnojamojo turto registre bei uždrausti disponuoti patalpų nuomos teise.

PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkinamas, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 34 str. 1 d. nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 2 d., praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (2012-11-28 nutartis adm. byloje Nr. AS520-845/2012 ir kt.).PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ grindžia tuo, kad tik 2014 m. gegužės mėn., kada vieÅ¡ai buvo paskelbta UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ finansinė atskaitomybė ir pateikta svarstyti Å irvintų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro veiklos ataskaita, buvo galima deramai įvertinti sprendimo teisėtumÄ , taip pat bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. ir ABTÄ® 5 str. įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismÄ nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę įstatymų nustatyta tvarka ir laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ terminų. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ - aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas dėl sprendimo neteisėtumo, negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ : pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės yra ne objektyvaus, o subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis, ABTÄ® 33 str. 1 d. skundo padavimo terminio pradžiÄ sieja su skundžiamo akto paskelbimu arba įteikimu, o ne su momentu, kada asmuo sužino apie savo teisės pažeidimÄ .

Kitų termino praleidimo priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, jis nenurodė.Pažymėtina, kad skunde pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrindė, kaip ginčijamas sprendimas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus arba koks teisinis reguliavimas jam suteikia teisę kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ar savivaldybės teises, o reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, praÅ¡o uždrausti atlikti veiksmus asmenims, kurie nėra atsakovai, tik kuriems pagal ABTÄ® 71 str. 3 d. 1 p. nuostatas gali bÅ«ti taikoma tokio pobÅ«džio reikalavimo užtikrinimo priemonė.       Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ netenkinamas, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakoma priimti.Atsisakius priimti skundÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nesprendžiamas.PareiÅ¡kėjas paduodamas skundÄ , sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio.Pagal ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokesti grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti skundÄ , todėl atsisakius priimti skundÄ , pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inamas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., 37 str. 3 d., 42 str. 1 d. 3 p., 149 str., n u t a r i a:

Atsisakyti priimti Å irvintų rajono savivaldybės tarybos nario A. A. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais bei sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti A. A..Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                       ArÅ«nas Dirvonas