356278a7-e93e-4b0c-9e9d-4d2e16c24591 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Danutė Å vitinienė             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.  ATP-361-491/2012Proceso Nr. 4-08-3-01162-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 17 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012 m. gegužės 12 d. apie 9.45 val.

Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,37 promilės). Skundžiamame nutarime konstatuota, kad Pažeidėjo kaltė dėl aptariamo pažeidimo įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų E. B. ir K. Ž. tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei paties A. V. paaiÅ¡kinimu. A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo dalį, kuria jam vieneriems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba jeigu teismas nuspręstų, kad kartu su pinigine bauda jam vis tik bÅ«tina skirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , praÅ¡o paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudÄ sankcijos ribose visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, akcentuodamas, kad toks kvalifikacinis reikalavimas yra numatytas net jo pareigybių apraÅ¡ymuose, kÄ patvirtina VšĮ (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikti raÅ¡ytiniai duomenys. Pažymi, kad Å¡iuo metu su darbdaviais yra sutaręs, kad iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo nebus atleistas iÅ¡ darbo, o jam bus suteiktos tiek kasmetinės, tiek ir nemokamos atostogos.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad už vairavimÄ esant neblaiviam jis yra baudžiamas pirmÄ kartÄ ir kad Å¡is pažeidimas padarytas nesant tyčios, nes aptariamos dienos ryte nesijautė apgirtęs ir negalintis vairuoti, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Pažeidėjo tvirtinimu, dėl paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo jis ne tik gali netekti darbo, kas neigiamai paveiktų ir jo galimybes skirti savo sÅ«nui nustatyto dydžio mėnesines iÅ¡mokas iÅ¡laikymui bei apribotų jo galimybes prisidėti prie jo auklėjimo bei ugdymo, taip pat jis neįstengtų susimokėti pakankamai didelių įmokų bankui, todėl svarstytų galimybę emigruoti.

Pažeidėjo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiekti paskyrus tik baudÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis suvokė savo netinkamo elgesio pasekmes ir tai paskatino visose gyvenimo srityse laikytis įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles bei ateityje nepadaryti jokių naujų teisės pažeidimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su Pažeidėjo skundu nesutinka.

Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas netenkinamas.A. V. savo kaltės, pažeidimo kvalifikavimo ir apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių neginčija, bet praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas administracinę nuobaudÄ už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , t.y. taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.  ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-438/2012, N261-4731/2011).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Tai, kad A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ bei jame dalyvavusius asmenis yra asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1p. Å i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir pagrįsti minimalių sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų taikymÄ , kas nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (PažeidėjÄ teigiamai charakterizuojantys duomenys, rÅ«pestis nepilnamečiu sÅ«numi, jo iÅ¡laikymu, auklėjimu ir ugdymu, o taip pat finansiniai įsipareigojimai bankui, aplinkybė, kad paskirtÄ baudÄ yra susimokėjęs, kad teisė vairuoti jam yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, kuris pagal pateiktus duomenis nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu), teismo nuomone, taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Darbo pobÅ«dis, Å¡eiminiai interesai ar finansiniai įsipareigojimai, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1–1378/2007).

Kaip minėta, į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė ir jas įvertino skirdamas A. V. administracinę minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad byloje pateikti duomenys apie A. V. baustumÄ administracine tvarka – tai, kad jis už įvairius KET pažeidimus baustas net devynis kartus (b.l. 2-6), patvirtina, aplinkybę, kad jis negali bÅ«ti vertinamas kaip drausmingas eismo dalyvis, o jo naujai padarytas pažeidimas atsitiktinis. PrieÅ¡ingai, Å¡ie duomenys rodo, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos neturėjo ilgalaikio auklėjamojo ir prevencinio poveikio, A.

V. nepakeitė savo elgesio kelyje ir požiÅ«rio į teisės normas, toliau periodiÅ¡kai nesilaiko KET reikalavimų. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad jis suvokė savo netinkamo elgesio pasekmes ir pažada ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų vertinti kaip deklaratyvÅ«s. Teismo nuomone, administracinė nuobauda, kaip ir kiekviena teisinė atsakomybės priemonė, neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

Todėl dėl paskirtų nuobaudų asmens patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Pastebėtina, kad Pažeidėjo padarytas pažeidimas nors ir nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau teismų praktikoje vertintinas kaip itin šiurkštus, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažeidimo padarymo metu A.

V. turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (b. l. 5), į kÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nelaikė jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A.

V. atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas N U T A R Ė : Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                      Valdas Petras Meidus