35620f64-0f36-4a69-bf2d-e1a9e4069468 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2223-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00559-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ir atsakovo A.

L. apeliacinius skundus dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 510,21 Lt skolÄ už UAB „Omnitel“ atsakovui suteiktas elektroninio ryÅ¡io paslaugas, 129 Lt palÅ«kanų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad remiantis atsakovo ir UAB „Omnitel“ 2001 m. gegužės 18 d. sutartimi Nr.OM038946 dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo ir atsakovo 2001 m. gegužės 18 d. ir 2002 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kimais UAB „Omnitel“ teikė atsakovui elektroninio ryÅ¡io paslaugas abonentų numeriams 828240248 ir 861063068. Atsakovas naudojosi teikiamomis elektroninio ryÅ¡io paslaugomis, bet, pažeisdamas sutarties reikalavimus, nesumokėjo pagal pateiktas 2002 m. kovo 16 d., 2002 m. balandžio 16 d. ir 2002 m. gegužės 16 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir liko skolingas UAB „Omnitel“ 510,21 Lt.

UAB „Omnitel“ 2008 m. gruodžio 23 d. sutartimi reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui. Atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ praneÅ¡ta raÅ¡tu paprastu laiÅ¡ku ir pateikiant sutarties kopijÄ kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Remdamasis CK 1.130 str. 1 d., 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d. ir 6.261 str., ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų už 510,21 Lt skolÄ , kurias skaičiavo nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. iki 2011 m. spalio 7 d., t.y. už paskutinius penkerius metus ir laikotarpį iki ieÅ¡kinio parengimo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Tvirtino, kad jis UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovui nėra skolingas, nes jo abonentai blokuoti: Nr.861063068- 2002 m. vasario 14 d. ir Nr.828240248- 2002 m. vasario 24 d. ir po to jis jokių elektroninio ryÅ¡io paslaugų iÅ¡ UAB „Omnitel“ negavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 138,99 Lt skolos, 34,75 Lt palÅ«kanų, 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 243,74 Lt ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 173,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties 3.6 p. atsakovas iki sutarties nutraukimo turėjo mokėti abonentinį mokestį, net ir po to, kai jam buvo apribotos teikiamos ryÅ¡io paslaugos. Kadangi UAB „Omnitel“ sutartį su atsakovu nutraukė 2002 m. gegužės 14 d. (b.l. 68), todėl pagal 2002 m. kovo-gegužės mėnesiais pateiktas sÄ skaitas atsakovas privalėjo sumokėti UAB „Omnitel“ abonentinį mokestį (minimalų mokestį už paslaugÄ ). Pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo pateiktus dokumentus (b.l.11-15,53) abonentinis mokestis už abonentÄ Nr.828240248 buvo 50 Lt, o abonento Nr. 861063068 minimalus mokestis už paslaugÄ â€“ 88,99 Lt.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, nepateikdamas duomenų apie UAB „Omnitel“ atsakovui suteiktų elektroninio ryÅ¡io paslaugų, už kurias reikalaujama apmokėjimo, struktÅ«rÄ , neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia likusiÄ savo reikalavimų dalį. Todėl priteisė iÅ¡ atsakovo 173,74 Lt sumÄ bei įstatymines 5 procentų dydžio palÅ«kanas už penkių metų laikotarpį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovo reikalavimai buvo netenkinti, ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. teismo sprendimas nepriteisti dalį skolos laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu ir prieÅ¡taraujančiu Å¡alių sutartyse sulygtoms sÄ lygoms. Atsakovas ir pradinis kreditorius skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarčių Nr.OM038946 bei Nr.OM038946 6.1 p. susitarė, kad už suteiktas telekomunikacines paslaugas bus atsiskaitoma pagal sÄ skaitas, o ne pagal pateiktas suteiktų paslaugų detalias struktÅ«ras.

             2. Teigia, kad pagal vyraujančiÄ teismų praktikÄ Å¡alių sudaryta sutartis ir sÄ skaita yra pakankamas įrodymas, kad pirkėjui buvo suteiktos paslaugos. Atsakovas nesinaudojo savo kaip kliento teise gauti sÄ skaitos iÅ¡klotines, reikÅ¡ti pretenzijas, nesutikti dėl iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, todėl prarado galimybę tokius duomenis gauti ir naudoti kaip savo atsikirtimų pagrindÄ .              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. teigia, kad sutartys yra sufalsifikuotos, nes skiriasi duomenys, kurie buvo suraÅ¡yti sutartyse sutarčių sudarymo metu: skiriasi sutarčių numeriai, įraÅ¡ytos sufalsifikuotos pinigų sumos.2. 2002 m. vasario 14 ir 24 d. buvo užblokuoti ne telefono numeriai, o SIM kortos, po SIM kortos blokavimo pakartotinis korinio ryÅ¡io tiekimas neįmanomas, nepakeitus SIM kortelės.

3. Teismo posėdžiuose UAB „Omnitel“ nepateikė dokumentų, įrodančių ieÅ¡kovo nurodomÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ su juo nesutiko ir prašė atmesti. Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais:1. nesutikdamas su UAB „Omnitel“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis už 2002 metus, prašė pateikti Å¡ių sÄ skaitų detalizacijÄ , tačiau UAB „Omnitel“ atsisakė tai daryti, kol sÄ skaitos neapmokėtos.

2. Teigia, kad sutarčių nr. 0MO38998 ir nr.0MO38946, kurias pateikė UAB „Omnitel“, nepasirašė, pas atsakovÄ esamose sutartyse skiriasi sutarčių numeriai bei tekstas.3. Tvirtina, kad buvo blokuotas ne numeris, o SIM korta.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ su juo sutinka. Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais:1. teismui pateiktos sutartys nėra nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, pats sutarčių sudarymo faktas ir naudojimasis paslaugomis nebuvo ginčijami, nes atsakovas tai pripažino.2.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi susitarė dėl 12 mėnesių minimalaus naudojimosi paslaugomis termino. Be to, atsakovui teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktos detalios jam iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovo atliktų mokėjimų suvestinės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai netenkintini. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2001 m. gegužės 18 d. sudarė sutartį Nr.OM038946 dėl elektroninio ryÅ¡io paslaugų teikimo. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovui buvo parduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas su SIM kortele, abonento Nr.828240248. 2002 m. sausio 16 d. atsakovas iÅ¡ UAB „Omnitel“ įsigijo antrÄ SIM kortelę, abonento Nr.861063068 (b.l. 72-74). 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.Tr-40034-7915 ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Omnitel“ perėmė atsakovo skolÄ 510,21 Lt sumai pagal 2002 m. kovo 16 d., 2002 m. balandžio 16 d. ir 2002 m. gegužės 16 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (b.l.4-6).

             Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo             Apelianto (ieÅ¡kovo) manymu, byloje esančios sÄ skaitos už suteiktas paslaugas yra pakankamas įrodymas apie susidariusiÄ skolÄ , juolab, kad atsakovas įsipareigojo už suteiktas telekomunikacines paslaugas atsiskaityti pagal jam pateiktas sÄ skaitas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, jog ieÅ¡kovas, nepateikdamas duomenų apie UAB „Omnitel“ atsakovui suteiktų elektroninio ryÅ¡io paslaugų struktÅ«rÄ , esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms dėl ginčo laikotarpiu buvusius ryÅ¡io apribojimus, neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia Å¡iÄ reikalavimų dalį.             Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas teigė, kad abonentui Nr.861063068 paslaugų teikimas nutrauktas 2002 m. vasario 14 d., o abonentui Nr. 828240248 – 2002 m. vasario 24 d. ir daugiau nebebuvo atnaujintas.

IeÅ¡kovas tvirtina, kad UAB „Omnitel“ atsakovo abonentams elektroninio ryÅ¡io paslaugas buvo nutraukusi laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 18 d. iki 2002 m. vasario 23 d., o po to paslaugų teikimas buvo atnaujintas iki 2002 m. kovo 27 d. Atsakovo vardu įregistruoti abonentai iÅ¡jungti 2002 m. gegužės 14 d. (b.l. 68-69). IeÅ¡kovas tvirtina, kad per tÄ laikotarpį atsakovui buvo suteikta elektroninio ryÅ¡io paslaugų už 510,21 Lt. Tuo tarpu pagal pateiktÄ teismui sÄ skaitÄ abonentui Nr.61063068 laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 16 d. iki 2002 m. kovo 16 d. sudarė 179,54 Lt skola (b.l. 11).

Abonento Nr. 8240248 sÄ skaita nuo 2002 m. kovo 16 d. iki 2002 m. balandžio 15 d. 246,68 Lt (b.l. 12). Kadangi pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ atsakovui ginčo laikotarpiu telefono ryÅ¡ys buvo atjungtas kelis kartus, atnaujintas tik 2002 m. kovo 27 d., tai leidžia abejoti tiek Nr.61063068 sÄ skaita už “vietinį eterio laikÄ â€, nes vasario mėnesį ryÅ¡ys tam tikrÄ laikÄ buvo iÅ¡jungtas, tiek Nr.8240248 ženklia sÄ skaita nuo kovo 16 d., nes pasak ryÅ¡io tiekimo bendrovės, ryÅ¡is Å¡iam abonentui buvo atnaujintas tik iki kovo 27 d.

Tuo tarpu bylos duomenys leidžia spręsti, kad atsakovas jau nuo vasario mėnesio nesinaudojo ryÅ¡io paslaugomis. IÅ¡ bylos duomenų ir atsakovo bei liudytojo P. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas 2002 m. vasario 25 d. ryÅ¡io tinklo paslaugų tiekimo sutartį pasirašė su kita telefoninio ryÅ¡ių paslaugų teikimo bendrove (b.l. 96). 2009 m. ieÅ¡kovui perėmus iÅ¡ UAB “Omnitel” reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas, nors ir pavėluotai, tačiau kreipėsi dėl iÅ¡klotinių suteikimo, kas Å¡ioje byloje galėtų pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ (b.l. 38), tačiau jos pateiktos nebuvo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė viso savo reikalavimo pagrįstumo. Be abejo, teismui pateiktos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos galėtų bÅ«ti pakankamas įrodymas apie suteiktas paslaugas, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas neigia naudojęs telefono ryšį nuo 2002 m. vasario mėnesio, ieÅ¡kovas taipogi pripažįsta, kad atsakovui ryÅ¡ys vasario mėnesį buvo ribojamas. Tokiu atveju nėra pakankamų duomenų, kad atsakovas minėtu laikotarpiu ryÅ¡io paslaugas iÅ¡ tiesų gavo.

Å ios aplinkybės bei telefono ryÅ¡io atjungimo laikotarpis ir sÄ skaitos dydis tuo laikotarpiu leidžia abejoti pateiktų sÄ skaitų dydžio pagrįstumu, o kitų duomenų, galinčių pagrįsti jų teisingumÄ , byloje nėra. Nors pagal Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 66 straipsnio 4 dalį sukaupti abonentų srauto duomenys gali bÅ«ti saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryÅ¡io datos, tačiau joks teisės aktas neįpareigoja elektroninių ryÅ¡ių tiekėjÄ naikinti duomenis, kurie reikalingi įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti.

Be to, ieÅ¡kovas savo reikalavimus kildino iÅ¡ tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos vartojimo sutarties dėl mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo. Vartojimo sutarties institutas grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ (CK 1.5 str; 6.188 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, pažymėtina, kad apelianto (ieÅ¡kovo) nurodomas sutarties punktas, kad už suteiktas telekomunikacines paslaugas bus atsiskaitoma pagal sÄ skaitas, ir pateiktos sÄ skaitos, nėra pakankamas įrodymas suteiktoms ryÅ¡io paslaugoms pagrįsti.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista skola, teigdamas, kad atsakovui telefono ryÅ¡ys atjungtas nuo 2002 m. vasario mėnesio ir daugiau nebuvo naudojamas. Å iuo atveju, atkreiptinas, apelianto dėmesys, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, konstatuota, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovo abonentiniams numeriams buvo suteiktas telefono ryÅ¡ys nuo 2002 m. vasario iki gegužės mėnesio.

Tačiau pagal UAB „Omnitel“ ir atsakovo 2001 m. gegužės 28 d. sudarytÄ sutartį dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo, atsakovas, net ir esant apribotam telekomunikacinių paslaugų tiekimui, privalo mokėti paslaugų tiekėjui abonentinį mokestį. Pagal atliktus GSM abonento pareiÅ¡kimus atsakovas įsipareigojo abonento Nr.861063068 naudoti minimaliai iki 2003 m. sausio 16 d., o abonento Nr.828240248 minimaliai naudoti iki 2002 m. gegužės 18 d. (b.l.7-8). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimas buvo apribotas vasario mėnesį, o atsakovo vardu registruoti abonentai visiÅ¡kai iÅ¡jungti 2002 m. gegužės 14 d.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas iki sutarties nutraukimo privalėjo mokėti abonentinį mokestį (minimalų mokestį už paslaugas), kuris pagal teismui pateiktas sÄ skaitas (b.l. 11-15) sudaro 138,99 Lt (abonento Nr. 828240248- 50 Lt, o abonento Nr.861063068- 88,99 Lt). Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl skolos, kuriÄ sudaro abonentinis mokestis.Atsakovo argumentai, kad sutartys yra sufalsifikuotos, neatitinka bylos duomenų.

Atsakovo pateiktų sutarčių kopijose tiesiog atsispindi ne visi duomenys, tačiau pagrindinė esminė informacija (sutarčių data, abonentas, minimalus naudojimosi terminas, abonento numeriai ir kt.) sutampa. Jose pateikta informacija nėra iÅ¡kreipta, todėl spręsti, jog atsakovo turimos sutartys yra visiÅ¡kai kitokios ar prieÅ¡taraujančios, visiÅ¡kai paneigiančios ieÅ¡kovo reikalavimus, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo jį naikinti.

Dėl nurodytos priežasties apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r ė:              Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Andžej Maciejevski            Â