2017-03-28 Nr. AB-7164-3-61-3-05897-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1281-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05897-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmobilis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmobilis“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Transmobilis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) 2015 m. spalio 16 d. raštą Nr. 1SS-2839-(8.5); 2) įpareigoti NŽT priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. 8VĮ-940-(14.8.2).

Nurodė, kad NŽT miesto skyrius 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 8VĮ-940-(14.8.2) (toliau – ir Įsakymas) nustatė valstybiniame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems statiniams eksploatuoti reikalingas žemės sklypo dalis pagal UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtą planą. Pareiškėjas, pasinaudodamas išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundu prašė Įsakymą panaikinti. NŽT 2015 m. spalio 16 d. raštu Nr. 1SS-2839-(8.5) pareiškėją informavo, kad paveda NŽT Kauno skyriui atlikti patikrinimą ir spręsti UAB „Projektų vystymo grupė“ parengto plano pakeitimo klausimą, o nusprendus keisti šį planą, spręsti klausimą dėl Įsakymo pakeitimo. Pareiškėjo teigimu, atsakovas 2015 m. spalio 16 d. raštu Nr. 1SS-2839-(8.5) atsisako atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus arba vilkina jų atlikimą, t. y. išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundą dėl Įsakymo panaikinimo ir priimti sprendimą. Pareiškėjo manymu, NŽT skundžiamu sprendimu nepabaigė administracinės ginčo nagrinėjimo procedūros ir nepriėmė jokio sprendimo, numatyto Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų NŽT direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 (toliau – ir Taisyklės) 30 punkte. Nors NŽT priėmė 2015 m. spalio 16 d. sprendimą, tačiau šis sprendimas, pareiškėjo teigimu, neatitinka sprendimui nustatytų formos ir turinio reikalavimų. Tai, kad NŽT skundžiamu sprendimu pavedė NŽT Kauno skyriui atlikti tam tikrus veiksmus, taip pat tik patvirtina, kad pareiškėjo skundas nebuvo išnagrinėtas.

Atsakovas NŽT prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Dėl nebaigtos administracinės procedūros nurodė, kad pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundą išnagrinėjo ir į pareiškėjo keliamus klausimus atsakė iš esmės bei priėmė Taisyklių 30.5 punkte įtvirtintą sprendimą – įpareigoti teritorinį žemėtvarkos skyrių atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su skunde keliamų reikalavimų įgyvendinimu. Pažymėjo, kad sprendimas duoti pavedimą Taisyklėse reglamentuotai sprendimų priėmimo tvarkai neprieštarauja. Nurodė, kad pareiškėjas Kauno apylinkės teisme taip pat yra inicijavęs civilinę bylą (civilinė byla Nr. e2-32037-375/2015), kurioje prašo teismo pripažinti jam teisę ginčo žemės sklypo dalis nustatyti pagal 2015 m. gruodžio 11 d. UAB „Geomatininkai“ parengtą žemės sklypo dalių nustatymo planą. Atkreipė dėmesį, kad Įsakymu taip pat yra nustatytos ginčo žemės sklypo dalys (pagal UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtą planą), todėl manė, kad teisme sprendžiamas klausimas tiesiogiai susijęs su priimtu Įsakymu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 4 dalimi, NŽT pareiškėją informavo apie tai, kad skundas dėl Įsakymo panaikinimo nebus nagrinėjamas. Taip pat nurodė, kad skundžiamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje keliamus reikalavimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Transmobilis“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad NŽT 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 8VĮ-940-(14.8.2.) pagal UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtą planą buvo nustatytos 1,2142 ha ploto valstybinės žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančių statinių bendrasavininkams žemės sklypo dalys, t. y. UAB „Transmobilis“ nustatyta 0,5833 ha dalis ir UAB „Detagama“ 0,6309 ha dalis. Pareiškėjas su 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundu kreipėsi į NŽT prašydamas panaikinti priimtą Įsakymą, nes toks sklypo dalių paskirstymas neatitinka taisyklingumo, patogumo ir ploto proporcingumo reikalavimų.

NŽT 2015 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. 1SS-2839-(8.5) pareiškėjo reikalavimo panaikinti Įsakymą netenkino, tačiau informavo, kad tam, kad būtų objektyviai išnagrinėtas pareiškėjo skundas būtina surinkti papildomą informaciją, todėl NŽT Kauno skyriui pavedė imtis priemonių dėl faktinių duomenų patikrinimo vietoje. Kartu pažymėjo, kad atlikus patikrinimą vietoje, Kauno skyrius organizuos žemės sklype esančių statinių savininkų, t. y. pareiškėjo ir UAB „Detagama“ susitikimą, kurio metu bus aptarti pareiškėjui rūpimi klausimai, atsižvelgiant į patikrinimo rezultatus.

Dėl Įsakymo panaikinimo nurodė, kad vadovaujantis viešojo administravimo srityje galiojančio viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principu, NŽT neturi teisinio pagrindo panaikinti Įsakymą. Nurodė, kad Įsakymo pakeitimo klausimas būtų sprendžiamas tuo atveju, jei NŽT Kauno skyrius, įvertinęs naujai nustatytus duomenis (NŽT įpareigojimas), nuspręstų, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ 2014 m. spalio 16 d. parengtas ginčo žemės sklypo dalių planas (Įsakymo pagrindas) turėtų būti keičiamas.

NŽT Kauno skyrius 2015 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 8SD-6028-(14.8.7) pareiškėją informavo, kad vykdydami NŽT pavedimą, dalyvaujant pareiškėjo ir UAB „Detagama“ atstovams, atliko ginčo sklypo patikrinimą vietoje ir surašė patikrinimo aktą Nr. 8ŽN-146-(14.8.66). Atlikus patikrinimą šalims buvo pasiūlyta geranoriškai susitarti ir tik nesuderinus ketinimų tarpusavyje, ginčą spręsti teisme. Patikrinimo metu 2015 m. spalio 29 d. pareiškėjas taip pat pateikė UAB „Geomatininkų grupė“ parengtą žemės sklypo dalių nustatymo planą, tačiau NŽT skyrius 2015 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 8SD-6396-(14.8.7) pareiškėją informavo, kad pateiktas planas neatitinka reikalavimų.

Pareiškėjas gavęs 2015 m. lapkričio 10 d. raštą su 2015 m. lapkričio 27 d. pareiškimu kreipėsi į NŽT, pakartotinai reikalaudamas priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo. Kartu pateikė ir UAB „Geomatininkų grupė“ parengtą žemės sklypo dalių nustatymo planą, nurodydamas, kad valstybinės žemės sklype esančių statinių eksploatavimui reikalingos dalys turėtų būti nustatytos būtent vadovaujantis UAB „Geomatininkų grupė“ parengtu planu. Pareiškėjo atstovui buvo atsakyta 2016 m. sausio 15 d. raštu Nr. 1SS-160-(8.5), nurodant, kad įvertinus UAB „Projektų vystymo grupė“ planą, kuriuo remiantis buvo priimtas Įsakymas, buvo nustatyta, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 8 punkto reikalavimus.

Teismas vadovavosi Taisyklių 30.1–30.5 punktais. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 27 d. skunde prašė NŽT panaikinti skyriaus Įsakymą, nes juo paskirstytos valstybinės žemės sklypo dalys prieštaravo bendriesiems civilinės teisės principams (teisingumo, proporcingumo, protingumo ir kt.). Be to, pareiškėjas skunde nurodė, kad pats rengia alternatyvų valstybiniame žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti reikalingų žemės sklypo dalių nustatymo planą, kurį ketino pateikti šio skundo nagrinėjimui.

NŽT išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, skundžiamu sprendimu nusprendė, kad dėl pareiškėjo skunde keliamų klausimų būtina atlikti faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir tik atlikus patikrinimą NŽT skyrius organizuos susitikimą su pareiškėju ir UAB „Detagama“, kurio metu būtų aptarti klausimai dėl UAB „Projektų vystymo grupė“ parengto plano koregavimo. Įvertinus skundžiamo sprendimo turinį pažymėta, kad NŽT, atsižvelgiant į skunde keliamų ginčo klausimų pobūdį nuspręsdama atlikti patikrinimą vietoje, veikė Taisyklių 30 punkto, reglamentuojančio galimų priimti sprendimų rūšis, ribose.

Pareiškėjas skunde NŽT iš esmės prieštaravo, kad jam valstybiniame žemės sklype paskirtos ginčo žemės dalis neatitiko taisyklingumo, vientisumo, patogumo, proporcingumo reikalavimų, t. y. pareiškėjas įrodinėjo, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtame plane ginčo sklypo dalys neatitinka Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 8 punkte įtvirtintų reikalavimų (savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalinga atskira žemės sklypo dalis turi būti taisyklingos formos, vientisa, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu; reikalinga žemės sklypo dalimi turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį ir kt.), o tokio pobūdžio keliamiems klausimams ištirti reikalingas patikrinimas sklypo vietoje.

Atsižvelgiant į tai, NŽT turėjo teisę priimti Taisyklių 30.5 punkte įtvirtintą sprendimą, t. y. įpareigoti teritorinį padalinį atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su skunde keliamų reikalavimų įgyvendinimu. Įpareigojimas teritorinį padalinį atlikti tam tikrus veiksmus yra vienas iš sprendimo rūšių Taisyklių 30 punkto prasme. Todėl priešingai, nei teigia pareiškėjas, NŽT priimdama sprendimą, atitinkantį Taisyklių 30.5 punktą, šioje stadijoje pabaigė administracinio ginčo procedūrą. NŽT skundžiamame rašte be kita ko nurodė, kad pavedimo vykdymo metu Kauno skyrius organizuos susitikimą su statinių savininkais ir apie pavedimo įvykdymo rezultatus statinių savininkus informuos atskiru raštu, kas atitinkamai reikštų, kad atlikus pavedimą, būtų priimtas naujas sprendimas, o pareiškėjo pateiktų abejonių (prieštaravimų) patenkinimo atveju, atitinkamai būtų keičiamas Įsakymas ir juo nustatytos ginčo žemės sklypo dalys.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, NŽT 2016 m. sausio 15 d. raštu Nr. 1SS-160-(8.5) atsakydama į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 27 d. pareiškimą, kuriuo pareiškėjas NŽT pakartotinai prašė priimti sprendimą dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo, nurodė, kad įvertinus UAB „Projektų vystymo grupė“ planą, kuriuo remiantis buvo priimtas Įsakymas, buvo nustatyta, kad vienam iš pastatų nustatyta dalis (plane pažymėta indeksu E) yra neproporcingai didesnė kitų statinių atžvilgiu, taip pat didesnė vienam iš pastatų skirta dalis yra apaugusi krūmais ir šioje teritorijoje sandėliuojamos metalo nuolaužos ir didžioji dalis šios teritorijos nenaudojama pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, NŽT priėmė išvadą, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 8 punkto reikalavimus. Taigi NŽT atsižvelgdama į pareiškėjo pastabas iš esmės pripažino Įsakymo prieštaringumą teisės akto, reglamentuojančio būtinuosius reikalavimus žemės sklype išskiriant atskiras žemės sklypo dalis savarankiškai funkcionuojantiems statiniams, nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamo ginčo esmė įpareigoti NŽT priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo. Minėtu skundu pareiškėjas prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. 8VĮ-940-(14.8.2). Taigi pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų panaikintas Įsakymas ir jam priklausanti sklypo dalis būtų nustatyta pagal UAB „Geomatininkų grupė“ parengtą žemės sklypo dalių nustatymo planą. Tačiau, nagrinėjamo ginčo kontekste, svarbia laikytina aplinkybė, kad pareiškėjas Kauno apylinkės teisme yra inicijavęs civilinę bylą Nr. e2-32037-375/2015, kurioje pareiškėjas taip pat prašo teismo pareiškėjui ir UAB „Detagama“ pripažinti teisę į įstatymų numatyta tvarka valstybiniame žemės sklype, 1,2142 ha ploto, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančių ieškovui UAB „Transmobilis“ ir atsakovui UAB „Detagama“ priklausančių statinių eksploatavimui reikalingų dalių nustatymą pagal 2015 m. gruodžio 11 d. UAB „Geomatininkų grupė“ parengtą žemės sklypo dalių nustatymo planą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla dar nėra išnagrinėta, parengiamasis posėdis šioje byloje numatytas 2016 m. gegužės 23 d. Pažymėta, kad šioje civilinėje byloje bus išnagrinėtas pareiškėjui ir šioje byloje aktualus jo teisių pripažinimo klausimas į sklypo dalį pagal UAB „Geomatininkų grupė“ parengtą planą. Tokiu atveju, jei pareiškėjo skundas būtų patenkintas visiškai, ar iš dalies, iš esmės būtų atliekami ginčo sklypo dalių plotų pakeitimai, o tai reiškia, kad atitinkamai turėtų būti keičiamas/naikinamas Įsakymas.

Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Pareiškėjo keliamo ginčo esmė, kad būtų panaikintas Įsakymas ir pareiškėjui tenkanti sklypo dalis būtų paskirta vadovaujantis UAB „Geomatininkų grupė“ parengtu planu, tuo tarpu ši pareiškėjo reikalavimo teisė būtent ir yra nagrinėjama Kauno apylinkės teisme. Tuo pagrindu daryta išvada, kad į pareiškėjo keliamus klausimus bus (turi būti) atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime, o NŽT tuo pagrindu pagrįstai yra sustabdžiusi administracinę pareiškėjo keliamų ginčo klausimų nagrinėjimo procedūrą. Taigi, nors NŽT 2016 m. sausio 15 d. raštu yra pripažinusi, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 8 punkto reikalavimus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo reikalavimo teisė dėl žemės sklypo dalių nustatymo pagal UAB „Geomatininkų grupė“ parengtą planą pradėta nagrinėti Kauno apylinkės teisme, o skundo tenkinimo atveju atitinkamai būtų keičiama Įsakymu nustatyta pareiškėjui tenkanti sklypo dalis (Įsakymo panaikinimas yra pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo pagrindas), todėl, neišnagrinėjus pareiškėjo skundo Kauno apylinkės teisme, Įsakymo panaikinimas negalimas (prieštarautų VAĮ 23 str. 4 dalyje įtvirtintam prioritetiniam ginčo teisme nagrinėjimui).

NŽT 2015 m. spalio 16 d. raštas Nr. 1SS-2839-(8.5) pripažintinas sprendimu Taisyklių 30.5 punkto prasme, todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais (nebaigta administracinė procedūra ir pan.) nėra teisinio pagrindo. Nepanaikinus skundžiamo sprendimo, reikalavimas įpareigoti NŽT priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. 8VĮ-940-(14.8.2), negali būti tenkinamas.

III. Pareiškėjas UAB „Transmobilis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti visiškai.

Teigia, kad NŽT 2015 m. spalio 16 d. raštu Nr. 1SS-2839-(8.5), vykdydama administracinę procedūrą neišsprendė 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo reikalavimo – panaikinti ar palikti galioti Įsakymą. Raštu buvo pavesta atlikti patikrinimą, tačiau liko neatsakytas klausimas dėl Įsakymo panaikinimo. Šiuo atveju, nagrinėjant ginčą dėl pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo, buvo priimtas su skundo reikalavimu nesusijęs sprendimas, kurio negalima laikyti sprendimu Taisyklių prasme, sprendimas nesukelia jokių padarinių ir juo neišsprendžiamas ginčas. Pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nepagrįstai nustatyta aplinkybė, kad atsakovas pabaigė administracinio ginčo nagrinėjimo procedūrą. Administracinio ginčo nagrinėjimo procedūra baigiama priimant sprendimą. Procedūra nebuvo pabaigta, kadangi sprendimas dėl ginčo liko nepriimtas. NŽT 2015 m. spalio 16 d. raštas Nr. 1SS-2839-(8.5) turi tokius esminius trūkumus: neatitinka nė vieno privalomo sprendimo formos reikalavimo, kurie nustatyti Taisyklių 30, 31 punktuose; rašto rezoliucinė dalis neatitinka skundo reikalavimų ir ginčo esmės; raštu nebuvo išspręstas ginčas.

Teismo sprendime yra nurodoma, kad NŽT 2015 m. spalio 16 d. raštas Nr. 1SS-2839-(8.5) laikytinas sprendimu – juo buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas ir administracinio ginčo nagrinėjimo procedūra pabaigta, antra vertus, teismo sprendime nurodoma, kad „<...> Agentūra [atsakovas] tuo pagrindu pagrįstai yra sustabdžiusi administracinę pareiškėjo keliamų ginčo klausimų nagrinėjimo procedūrą“. Teigia, kad teismo sprendimo išvados prieštarauja viena kitai.

Kadangi NŽT 2015 m. spalio 16 d. raštas neatitinka esminių reikalavimų, nustatytų sprendimui, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Taisyklių 30, 31 punktus.

Šioje byloje nekilo Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies taikymo būtinybė, kadangi teismas šioje byloje nustatė, kad ginčas dėl pareiškėjo skundo buvo išnagrinėtas ir sprendimas priimtas. Todėl vadovaujantis šiuo teismo argumentu, neliko pagrindo, teigti, kad atsakovas turėjo teisę sustabdyti administracinės procedūros nagrinėjimą, kol ginčas dėl to paties klausimo yra nagrinėjamas teisme. Ginčas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas ne dėl to paties klausimo kaip šioje byloje, todėl nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti administracinės procedūros nagrinėjimą. Teismo sprendimu buvo nepagrįstai nustatyta aplinkybė, kad ginčas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas dėl Įsakymo panaikinimo.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu netinkamai taikė Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalį.

Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, kad skundžiamu raštu priėmus sprendimą duoti pavedimą, Taisyklėse nustatyta išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nebuvo pažeista.

Pažymi, kad tiek administracinėje, tiek civilinėje byloje pareikšti reikalavimai yra tiesiogiai susiję ir jais siekiama tų pačių teisinių pasekmių, t. y. valstybiniame žemės sklype esančių UAB „Transmobilis“ ir UAB „Detagama“ priklausančių statinių eksploatavimui reikalingų dalių nustatymo, todėl sprendimas naikinti arba palikti galioti Įsakymą, prieštarautų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatoms bei suformuotai teismų praktikai. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad Skundžiamu sprendimu administracinė procedūra nebuvo baigta, NŽT negalėtų priimti sprendimo dėl Įsakymo panaikinimo, kadangi Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas turės įtakos Įsakymo galiojimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas administracinę bylą iškėlė vertindamas, kad savarankišku jos dalyku gali būti NŽT 2015 m. spalio 16 d. rašto Nr. 1SS-2839-(8.5) teisėtumas ir pagrįstumas bei reikalavimo įpareigoti NŽT priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundo pagrįstumas, su kuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi tokia išvada padaryta netinkamai aiškinant administracinių bylų procesą reglamentuojančias teisės normas: administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d.).

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 22 str. 1 d.).

Įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui (ABTĮ 22 str. 1 d.). Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004).

Iš nusistovėjusios Vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iš bylos duomenų, NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjas 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 8VĮ-940-(14.8.2), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 7 ir 8 punktais, atsižvelgdamas į UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtą ir NŽT Kauno miesto skyriuje 2015 m. liepos 10 d. suderintą planinę medžiagą, kurioje nustatytos reikalingos žemės sklypo dalys atskiriems pastatams eksploatuoti, nustatė 1,2142 ha ploto valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančių pastatų eksploatavimui reikalingas šio žemės sklypo dalis ir statinių bendrasavininkams UAB „Transmobilis“ ir UAB „Detagama“ tenkančias žemės sklypo dalis. Šiame įsakyme nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas UAB „Transmobilis“, nesutikdamas su šiuo aktu, 2015 m. rugpjūčio 27 d. skundu, kuriuo buvo prašoma panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. 8VĮ-940-(14.8.2), kreipėsi į NŽT. Išnagrinėjusi šį skundą, NŽT priėmė sprendimą, įformintą 2015 m. spalio 16 d. raštu Nr. 1SS-2839-(8.5).

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio (2010 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XI-914 redakcija), reglamentuojančio skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka, 3, 4 ir 8 dalys nustato, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Skundų nagrinėjimo tvarką tvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovas. Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklės patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90.

Vadovaujantis aptarto teisinio reglamentavimo nuostatomis įvertinus byloje pateiktų duomenų visumą, galima teigti, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukėlęs individualus teisės aktas, kurį jis gali ginčyti, yra NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas Nr. 8VĮ-940-(14.8.2), o tuo tarpu NŽT vadovo 2015 m. spalio 16 d. raštas Nr. 1SS-2839-(8.5) – išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros sprendimas, priimtas jau išnagrinėjus skundą, todėl negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku: atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu (ABTĮ 32 str. 1 d.). Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 32 str. 3 d.).

Taigi, nesutikdamas su NŽT vadovo 2015 m. spalio 16 d. rašte Nr. 1SS-2839-(8.5) įformintu sprendimu, pareiškėjas, ginčydamas NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. 8VĮ-940-(14.8.2), turėjo ABTĮ nustatyta tvarka jį apskųsti teismui, kartu reikšdamas reikalavimą dėl NŽT vadovo 2015 m. spalio 16 d. rašte Nr. 1SS-2839-(8.5) nurodyto sprendimo, o toks skundas, atsižvelgiant į ABTĮ 35 straipsnio nuostatas, yra teismingas ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Kauno apygardos administraciniam teismui.

Kadangi byloje pareiškėjo pateiktas skundas, kuriame nėra suformuluotas nei tinkamas reikalavimas atsakovui (skundo dalykas), nei nurodytas tokio reikalavimo faktinis ir teisinis pagrindimas (skundo pagrindas), neatitinka ABTĮ reikalavimų, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir bylą perduodama iš naujo nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriam ji ir yra teisminga pagal teritorinį teismingumą.

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad išsprendus klausimą dėl byloje pateikto skundo trūkumų pašalinimo (nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančio ABTĮ 33 str. 1 d., 105 str. 6 p.; 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.), atsižvelgiant į bylos ginčo dalyką, turės būti apsvarstytas ir jos rūšinio teismingumo klausimas: Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2012 m. balandžio 3 d. nutartyje Nr. T-67-2012, spręsdama dėl bylos, kurioje buvo ginčijamas 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo nustatytos kitokio dydžio ieškovams ir tretiesiems asmenims nuomojamo valstybinės žemės sklypo dalys, priskirtinos prie šių asmenų valdomų statinių, negu jos įvardintos su Vilniaus apskrities viršininko administracija sudarytose nuomos sutartyse bei jų prieduose, teismingumo, pažymėjo, kad ginčijamas Įsakymas Nr. 30-1401 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl nuomojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintomis „Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir naudojimo taisyklėmis“, o Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje nuosekliai laikytasi praktikos, kad ginčai, susiję su Taisyklių taikymu, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (2007 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta byloje UAB A. J. G. ir kt. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt.; 2008 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta byloje UAB „Adema“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje UAB „ Lucanica“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta byloje Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras v. Kauno apskrities viršininko administracija).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 35 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmobilis“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė