355fa59e-dbc6-4270-9959-e2a569496a79 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1266-460/2011Teisėja   Danutė Žvinklytė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-15378-2010-8)                                       Procesinio sprendimo kategorija                                       110.1; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo M.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-1502-642/2011 pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. R., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, „Swedbank“, AB, V. V., A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-04 nutartimi tenkino atsakovo M. R. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - uždrausti ieÅ¡kovei S. R. iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus T.

R. ir M. R. į užsienio valstybę. Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-13 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-04 nutartį panaikino. Nurodė, jog teisėjų kolegija neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja reali rizika, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas, taigi nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2011-04-19 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – per dvi savaites nuo nutarties priėmimo dienos grÄ Å¾inti M.

R. iÅ¡ jo buvimo vietos Rusijos Federacijos Omsko mieste į Lietuvos RespublikÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-22 nutartimi atmetė atsakovo M. R. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Nurodė, jog nesant tarp Å¡alių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nėra jokios rizikos dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovę per dvi savaites nuo nutarties įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti M.

R. iÅ¡ jo buvimo vietos Rusijos Federacijos Omsko mieste į Lietuvos RespublikÄ . Nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - per dvi savaites nuo nutarties priėmimo dienos grÄ Å¾inti M. R. iÅ¡ jo buvimo vietos Rusijos Federacijos Omsko, yra analogiÅ¡kas ankstesniam praÅ¡ymui - uždrausti ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus T. R. ir M. R. į užsienio valstybę; atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į atsakovo bei į jo mažamečio sÅ«naus teises, įtvirtintas Konstitucijoje, Vaiko teisių apsaugos konvencijoje bei CK, tačiau to nepadarė; pirmosios instancijos teismas sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei nevykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties, kuria nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka;

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-18 nutartimi iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo; Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-13 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-04 nutartį, kuria buvo uždrausta ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus T. R. ir M. R. į užsienio valstybę. Svarbus Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo aspektas – CK 3.1 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji teisės normų konkurencijos taisyklė, pagal kuriÄ kitų Civilinio kodekso ir kitų civilinių įstatymų normos Å¡eimoms santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja CK trečiosios knygos normos.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėdamas Å¡eimos bylas teismas visų pirma prioritetiÅ¡kai kitų įstatymų atžvilgiu turi taikyti CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normas. CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.Å eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis Nr. 3K-3-216/2011).CK IV skyriaus ketvirtajame skirsnyje „santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ 3.65 str. yra įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas.

Vadovaujantis CK 3.65 str. 1 d., teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.56 str. 2 dalyje yra iÅ¡vardintos konkrečios laikinosios apsaugos priemonės. Tokios laikinosios apsaugos priemonės, kokiÄ praÅ¡o taikyti atsakovas, CK 3.65 str. nėra įtvirtinta, todėl negali bÅ«ti taikytina. Atsakovo atskirojo skundo motyvai yra dėl bendravimo su vaikais tvarkos, kuri buvo nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutartimi, todėl nėra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarties dalykas.

Atsakovas reikalavimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaikų tėvu nepareiÅ¡kė.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir pabrėžia, kad atsakovas siekiant apginti nepilnamečių vaikų bei atsakovo interesus neprašė taikyti CK numatytų laikinųjų apsaugos priemonių (CK 3.65 str.). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                  Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius