355ea7fc-e489-4835-a47f-b90ef555bd95 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1616-840/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01283-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. K. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 014,66 Eur skolos, 275,52 Eur baudos, 91,32 Eur delspinigių, 5,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui L. K. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. sausio 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsniu – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus byloje formalų įrodymų tyrimÄ nustatyta, kad pagal UAB „mogo LT“ ir atsakovo L. K. 2018 m. sausio 27 d. sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o L.

K. priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei naudojosi bei įsipareigojo mokėti kas mėnesines nuomos įmokas. Vadovaujantis Sutarties 13.8 punktu, 2018 m. gruodžio 3 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta. Apie nutraukimÄ L. K. informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į L. K. įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į L. K. įsiskolinimÄ , kuris perleidimo dienÄ (2019 m. vasario 18 d.) sudarė 1 023,69 Eur, „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimo sumokėti iÅ¡ karto, tačiau L. K. įsiskolinimo nepadengė.

Ä®rodymų, kad atsakovas L. K. su ieÅ¡kove „PlusPlus Capital“ AS atsiskaitė, civilinėje byloje nėra. Tarp ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ir atsakovo L. K. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė iki Å¡iol, todėl iÅ¡ atsakovo L.

K. ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS priteistina 1 014,66 Eur skola, kuriÄ sudaro: 386,40 Eur sutarties sudarymo mokestis (Sutarties 6.3 punktas), 356,01 Eur nuomos mokestis (Sutarties 6.1 punktas) ir 272,25 Eur transporto priemonės atstatymo iÅ¡laidų (Sutarties 12.7. punktas). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjui 0,05 proc. netesybas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė remdamasi Å¡ia nuostata, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 91,32 Eur delspinigių, skaičiuojamų 0,05 proc. dydžio už 180 dienų. Kadangi atsakovas praleido terminÄ atsiskaityti, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 92,32 Eur delspinigių tenkintinas. Sutarties 10.8 punkte nustatyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu.

Dėl atsakovo kaltės buvo nutraukta sutartis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 275,52 Eur baudÄ tenkintinas. Taip pat iÅ¡ atsakovo L. K. ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 1 014,66 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiolika eurų 66 ct) skolos, 91,32 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 32 ct) delspinigių, 275,52 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 52 ct) baudos, 5,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė