355e3a0a-e8e8-4217-8cde-e761f572fabe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6016-596/2016Proceso Nr. 3-61-3-00655-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.26; 3.17.1; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,dalyvaujant pareiškėjui L. K. ir jo atstovui advokatui Ernestui Šapalui, atsakovo atstovui Vygaudui Čekanauskui,trečiojo suinteresuoto asmens atstovui G.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ atsakovui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Mokslinės archeologijos komisijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį 2016-04-06 patikslino, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016-01-19 sprendimÄ Nr. 3R-24(AG-3/02-2016), kuriuo jo 2015-12-23 skundas atmestas;

2) panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2015-11-17 aktÄ Nr. (9.71.)2-2650 dėl Mokslinės archeologijos komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimo;

3) panaikinti Komisijos 2015-09-01 posėdžio Nr. 32 protokolÄ ;

4) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti leidimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietės (u. k. (duomenys neskelbtini), sklypo (duomenys neskelbtini), žvalgomuosius archeologinius tyrimus pagal žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektÄ , pateiktÄ Departamentui kartu su 2015-08-27 praÅ¡ymu;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2015-08-27 kreipėsi į DepartamentÄ dėl leidimo archeologiniams tyrimams iÅ¡davimo (toliau – ir Leidimas) ir pateikė žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektÄ (toliau – ir Projektas). Komisija 2015-09-01 posėdyje Nr. 32 nutarė neaprobuoti Projekto, grÄ Å¾inti jį tyrėjui parengti pagal pateiktas pastabas ir teikti pakartotiniam svarstymui. Protokole nurodyta, jog Projektas nėra iÅ¡ esmės pataisytas pagal Komisijos 2015-08-04 iÅ¡važiuojamajame posėdyje pateiktas pastabas.

Apie tai, kad projektas nebuvo aprobuotas, bei tai, kad, vadovaujantis Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 40.3 p. nuostatomis, atsisakoma iÅ¡duoti LeidimÄ ar pritarti Projekto papildymui, buvo informuotas 2015-09-03. 2015-09-21 pateikė skundÄ VAGK dėl įpareigojimo DepartamentÄ atlikti veiksmus. VAGK 2015-10-19 sprendimu įpareigojo DepartamentÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl jo 2015-08-27 praÅ¡ymo. Å iuo sprendimu VAGK konstatavo, jog jo pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ nagrinėjimo procedÅ«ra gali bÅ«ti užbaigta sprendimu iÅ¡duoti leidimÄ arba atsisakyti jį iÅ¡duoti, kurį priimti funkcijos suteiktos Departamentui.

Departamentas 2015-11-17 jam pateikė raÅ¡tÄ dėl Komisijos sprendimo, kurioje buvo pakartotinai iÅ¡dėstyta analogiÅ¡ka Komisijos protokolo turinyje esanti informacija. 2015-12-23 kreipėsi į VAGK dėl nepagrįstų reikalavimų, keliamų Projektui, kuri ginčijamu 2016-01-19 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, kadangi, VAGK nuomone, Departamentas pagrįstai atsižvelgė į Komisijos 2015-09-01 posėdyje priimtÄ sprendimÄ , kuris jam yra privalomas. VAGK sprendime taip pat nurodė, jog Departamento 2015-11-17 raÅ¡to trÅ«kumai Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. aspektu nėra esminiai, todėl tai nesukliudė jam veiksmingai ginti savo interesus įstatymų nustatyta tvarka.

Mano, jog VAGK ir Departamento sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi Departamento 2015-11-17 raÅ¡tas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, VAGK sprendimas nemotyvuotas.Nurodo, kad iÅ¡ Departamento raÅ¡to turinio jam nebuvo jokios galimybės suvokti nei savo teisinės padėties, nei jam taikomų reikalavimų, nes jame nėra iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡ki ir teisės normomis pagrįsta Departamento valia dėl jo 2015-08-27 praÅ¡ymo iÅ¡duoti LeidimÄ , o tik pakartota Komisijos pozicija dėl kito jo anksčiau teikto praÅ¡ymo, kuriÄ VAGK buvo įvertinusi kaip nemotyvuotÄ .

Pažymėjo, jog Departamento raÅ¡tas, kuriuo nukreipiama į Komisijos 2015-09-01 protokolinio sprendimo laikymÄ si, negali bÅ«ti laikomas tinkamai motyvuotu, nes Å¡iame protokoliniame sprendime taip pat nėra iÅ¡dėstyta aiÅ¡kių priežasčių, kodėl jam nėra iÅ¡duodamas Leidimas. Mano, jog Departamento raÅ¡tas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu jam teisines pasekmes, o prieÅ¡ingai – Å¡is raÅ¡tas įrodo Departamento neveikimÄ . VAGK sprendime nepagrįstai apsiribota vien formalia iÅ¡vada, jog Komisijos 2015-09-01 sprendimas yra pakankama priežastis Departamentui atsisakyti iÅ¡duoti LeidimÄ , nors VAGK privalėjo įvertinti ir tarpinio Komisijos sprendimo teisėtumÄ bei nustatyti, ar egzistuoja objektyvios bei teisiÅ¡kai pagrįstos priežastys jam neiÅ¡duoti Leidimo.

Komisijos sprendimas yra nemotyvuotas, pakartotinai nukreipia į reikalavimų, nustatytų 2015-08-04 posėdyje, laikymÄ si, nedetalizuojant to priežasčių. Å is Komisijos sprendimas taip pat nepagrįstas nei teisiniais, nei faktiniais motyvais, todėl yra neteisėtas, nes 2015-08-04 Komisijos posėdyje svarstytas jo pateiktas Projektas taip pat buvo neaprobuotas ir grÄ Å¾intas pataisyti pagal vėlesniame - 2014-08-19 Komisijos posėdyje iÅ¡dėstytas pastabas. Pažymėjo, jog jo parengtas Projektas Komisijoje buvo svarstytas septynis kartus.

Atsižvelgdamas į Komisijos pastabas ProjektÄ taisė penkis kartus, iÅ¡ jų net tris kartus po 2014-08-19 įvykusio Komisijos posėdžio. Ä® DepartamentÄ dėl Leidimo iÅ¡davimo kreipėsi tris kartus. Komisijos sprendimo nepagrįstumÄ Ä¯rodančios aplinkybės konstatuotos įsiteisėjusiame VAGK 2015-10-19 sprendime, į kurį priimdama ginčijamÄ sprendimÄ VAGK neatsižvelgė (b. l. 81–87). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas L. K. ir jo atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti remdamiesi jame nurodytais argumentais.

PareiÅ¡kėjo atstovas papildomai pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, kokie reikalavimai jam yra keliami, kadangi tik iÅ¡ ginčijamo Komisijos 2015-09-01 protokolo matyti, jog jam yra keliamas vienintelis reikalavimas – pataisyti ProjektÄ pagal Gaires, toks reikalavimas yra nepagrįstas, nes neįtvirtintas jokiuose teisės aktuose. Ä®siteisėjęs VAGK 2015-10-19 sprendimas patvirtina, jog Protokolas yra rekomendacinio pobÅ«džio aktas ir tik pakartoja ankstesnius protokolus. Departamento 2015-11-17 raÅ¡tas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, jame neiÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡ki Departamento valia dėl Leidimo neiÅ¡davimo, jame nėra jokių teisės normų.

Pateiktame atsiliepime Departamentas su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Leidimo iÅ¡davimo ir atsisakymo jį iÅ¡duoti tvarkÄ reglamentuoja ApraÅ¡as. Pažymėjo, jog teisės aktuose yra nustatytas reikalavimas dėl archeologinio tyrimo projekto aprobavimo, kurį nustatyta tvarka vykdo teisės aktuose nustatytas subjektas – Komisija. Teisės aktai, tame tarpe ir ApraÅ¡as, nesuteikia Departamentui Komisijos priimamų sprendimų kontrolės funkcijų, nenustato galimybės daryti poveikio Komisijai priimant sprendimus ar teisės panaikinti jų sprendimų.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju yra svarbus ne tik pareiÅ¡kėjo privatus, bet ir vieÅ¡asis interesas, kuris pasireiÅ¡kia siekiu iÅ¡saugoti kultÅ«ros paveldÄ . Tai patvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-03-16, 2005-07-08 nutarimuose ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2006-12-20 nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija.Pažymėjo, jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundus VAGK, visos aplinkybės jam buvo žinomos, tačiau reikalavimas panaikinti Komisijos 2015-09-01 sprendimÄ dėl Projekto aprobavimo pateiktas tik Å¡ioje byloje.

Mano, jog toks reikalavimas yra pateiktas praleidus teisės aktuose nustatytus terminus bei nėra priežasčių, kodėl Å¡is terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas. Nurodo, kad nors pareiÅ¡kėjas skundžia ir VAGK 2016-01-19 sprendimÄ , skunde dėstomi argumentai susiję su VAGK 2015-10-19 sprendimu, nepagrindžiant, kodėl pareiÅ¡kėjas VAGK 2016-01-19 sprendimÄ laiko formaliu ir nepagrįstu (b. l. 162–164).Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, jog Leidimai iÅ¡duodami pagal individualius praÅ¡ymus. Mano, jog VAGK 2015-10-19 ir 2016-01-19 sprendimai yra papildantys vienas kitÄ , kadangi VAGK 2015-10-19 sprendime į ginčo esmę buvo formaliai pažiÅ«rėta, o VAGK 2015-10-19 sprendime – iÅ¡analizuota leidimų iÅ¡davimo tvarka. ApraÅ¡as detalizuoja procedÅ«rÄ Leidimams iÅ¡duoti, kuri Å¡ioje byloje buvo iÅ¡laikyta. Projekto aprobavimas Komisijoje yra bÅ«tina sÄ lyga norint gauti LeidimÄ , todėl Departamentas yra saistomas Komisijos sprendimų.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Komisija su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Komisija atsiliepime pakartojo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ Departamento atsiliepime nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ dėl Leidimų iÅ¡davimo. Pažymėjo, jog Komisija 2015-09-01 posėdyje priėmė ApraÅ¡o 26.3 p. reglamentuotÄ sprendimÄ , kadangi Projektas nebuvo pataisytas pagal 2015-08-04 Komisijos iÅ¡važiuojamajame posėdyje pateiktas pastabas, t. y. pareiÅ¡kėjas turėjo laikytis Gairėse rekomenduojamos tyrimų metodikos.

Pažymėjo, jog planuojamam tyrinėti plotiniam objektui negali bÅ«ti taikoma tiesiniam objektui tinkama tyrimų metodika, kuriÄ Projekte buvo numatęs pareiÅ¡kėjas. 2015-08-18 Projekto redakcijoje, kuri buvo svarstyta 2015-08-25 Komisijos posėdyje, georadaro profilių tinklas nebuvo nustatytas ir bÅ«tent dėl to pakartotinai buvo priimtas sprendimas neaprobuoti Projekto ir grÄ Å¾inti jį tyrėjui pataisyti pagal pastabas. Å iame posėdyje nuspręsta kviesti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Komisijos posėdį iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , kodėl atsisakoma projektÄ parengti, laikantis Gairėse nustatytų metodinių reikalavimų.2015-08-27 Projekto redakcijoje, kuri buvo svarstyta 2015-09-01 Komisijos posėdyje, prieita iÅ¡vados, kad numatytas georadaro profilis yra bevertis, t. y. tik tokiu profiliu tinklas gali leisti rekonstruoti paleoreljefÄ plotiniame objekte.

BÅ«tent Å¡io tinklo gardelių kraÅ¡tinėse, o ne bet kur, turi bÅ«ti gręžiami gręžiniai, kad bÅ«tų galima gauti duomenis apie georadaru fiksuotų litologinių sluoksnių gylius (b. l. 168–170).Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Padaugėjus asmenų praÅ¡ymų leidimams iÅ¡duoti ir situacijai pasidarius nevaldomai, Komisija pradėjo taikyti Gaires, jog visi tyrėjai dirbtų vienodai ir bÅ«tų iÅ¡laikomas mokslinių duomenų gaunamas lygis.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teisminiu keliu siekia iÅ¡skirtinumo, jog jam nebÅ«tų taikomos Gairės. Komisijos sprendimai yra objektyvÅ«s, ji nedaro iÅ¡imčių, kilus abejonių Komisijos nariai nusiÅ¡alina. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti LeidimÄ buvo nagrinėjamas apie 2 metus, ir tai pirmas toks atvejis. Nagrinėjamu atveju Komisija netgi vyko į iÅ¡važiuojamÄ jį posėdį. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, administracinė byla dalyje nutrauktina.PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo, atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens atstovų paaiÅ¡kinimais, administracinėje byloje ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byloje Nr. (AG-3/02-2015) (toliau – ir VAGK byla) pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietė, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini), 2005-04-29 KultÅ«ros ministro įsakymu Nr. Ä®V-190 (2014 07 10 įsakymo Nr. Ä®V-545 redakcija) pripažinta saugoma nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe (vertybės apsaugos tikslas – saugoti moksliniam pažinimui) ir yra įregistruota KultÅ«ros vertybių registre. 2015-08-27 pareiÅ¡kėjas pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietės (u. k. (duomenys neskelbtini), patenkančios į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), žvalgomuosius archeologinius tyrimus (b. l. 149–150).

Kartu su praÅ¡ymu pateikė žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektÄ , kurio parengimo data – 2015-08-18 (skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Projekte klaidingai nurodyta jo parengimo data, nes Projektas parengtas 2015-08-27), užsakovo patvirtintÄ 2015-07-20, kuriame nurodė, jog jame pakeista tyrimų metodika – iki penkių sumažintas žvalgomųjų archeologinių Å¡urfų kiekis (2x2 m dydžio), atstumai tarp Å¡urfų numatyti plano priede Nr. 2 su galimybe atstumus koreguoti, bendras planuojamų tyrimų plotas 20 kv. m.

Projekte taip pat nurodyta, kad sklype bus atliktas profiliavimas georadaru Zond – 12, o detaliems paleoreljefo duomenims surinkti papildomai bus iÅ¡gręžti 4 gręžiniai; gręžiniai su Å¡urfais bus iÅ¡dėstomi sistemingai, atsižvelgiant į Å¡urfų ir georadaro profilių vietas, kad bÅ«tų galima georadaro bangų sklidimo signalo laikÄ perskaičiuoti į gylius ir gauti litografinę informacijÄ bent kas 10 metrų (įskaitant Å¡urfus); Å¡urfai bus tiriami iki Litorinos jÅ«roje susidariusių arba ankstyvesnių sluoksnių; aptikus archeologinį sluoksnį arba konstrukcijas numatoma datuoti C14 metodu; tyrimų vietų padėtys ir altitudės bus matuojamos elektroniniu tachometru, taip pat bus fiksuojamas gruntinio vandens lygis ir laikas (b. l. 142-150).Komisija 2015-09-01 posėdyje Nr. 32 nutarė neaprobuoti Projekto, grÄ Å¾inti tyrėjui pataisyti pagal pastabas ir teikti Komisijai pakartotiniam svarstymui, nes jis iÅ¡ esmės nėra pataisytas pagal Komisijos 2015-08-04 iÅ¡važiuojamajame posėdyje pateiktas pastabas, pateiktas jam el. paÅ¡tu (b. l. 13).PareiÅ¡kėjas 2015-09-21 pateikė skundÄ VAGK, praÅ¡ydamas įpareigoti DepartamentÄ atlikti veiksmus – iÅ¡duoti leidimÄ archeologiniams tyrinėjimams (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), sklype adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–12).

VAGK 2015-10-19 sprendimu įpareigojo DepartamentÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2015-08-27 praÅ¡ymo (b. l. 14–28).Departamentas 2015-11-17 raÅ¡tu Nr. (9.71.)2-26950 nurodė, jog Komisija 2015-09-01 posėdyje svarstė pareiÅ¡kėjo pateiktÄ ProjektÄ ir vadovaudamasi ApraÅ¡o 26 p. priėmė sprendimÄ jo neaprobuoti, grÄ Å¾inti jį tyrėjui pataisyti pagal Komisijos pastabas ir teikti jas pakartotinai Komisijai svarstyti. RaÅ¡te nurodytos Komisijos pateiktos pastabos:

Projektas iÅ¡ esmės nėra pataisytas pagal Komisijos 2015-08-06 iÅ¡važiuojamajame posėdyje pateiktas pastabas (b. l. 39). PareiÅ¡kėjas 2015-12-23 pateikė skundÄ VAGK, praÅ¡ydamas pripažinti Departamento reikalavimÄ pataisyti ProjektÄ nepagrįstu (VAGK byla, b. l. 1-2). VAGK 2016-01-19 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , motyvuodama, jog Departamentas pagrįstai atsižvelgė į Komisijos 2015-09-01 posėdyje priimtÄ sprendimÄ , kuris pareiÅ¡kėjui yra privalomas, ir konstatavo, jog Departamento 2015-11-17 raÅ¡to trÅ«kumai VAÄ® 8 str. prasme nėra esminiai, ir tai nesukliudė pareiÅ¡kėjui veiksmingai ginti savo interesus įstatymų nustatyta tvarka (VAGK byla, b. l. 197-199).

Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į teismÄ .Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės yra kilęs dėl Leidimo atlikti archeologinius tyrimus (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietėje (u. k. (duomenys neskelbtini), sklype, priklausančiame V. B. ir esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimo ir su Leidimo neiÅ¡davimu susijusių sprendimų – Komisijos, Departamento ir VAGK teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl VAGK 2016-01-19 sprendimoLietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) (redakcija, galiojusi 2016-07-01) 23 str. 1 d. nustatė, jog skundai (praÅ¡ymai) administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui paduodami raÅ¡tu.

Skunde, be kita ko, turi būti nurodomas pareiškėjo reikalavimas, kuris turi atitikti teismo galimas priimti sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 str. Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo (toliau – ir AGKĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 9 str. 1 d. nustatė, kad VAGK nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį VAGK nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai numato kitokiÄ tvarkÄ .Taigi konkrečios administracinio ginčo nagrinėjimo ribos nustatomos pagal pareiÅ¡kėjo skundo dalykÄ , t. y. pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotus (pareikÅ¡tus) materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimus (iki 2016-07-01 galiojusio ABTÄ® 23 str. 6 d.), kurių iÅ¡sprendimui taikomos ABTÄ® 88 str. (galiojusio 2016-07-01) nuostatos.Susipažinus su ginčo medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į VAGK 2015-12-23 kreipėsi su praÅ¡ymu pripažinti Departamento reikalavimÄ pataisyti archeologinių tyrimų projektÄ nepagrįstu (b. l. 30–32).

VAGK ginčijamame 2016-01-29 sprendime pažymėjo, jog nors pareiÅ¡kėjas kelia šį reikalavimÄ , tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ jo skundo turinio matyti, jog VAGK jis skundžia Departamento 2015-11-17 sprendimÄ Nr. (9.71)2-2650, kuris yra ginčo dalykas byloje. VAGK, įvertinusi Departamento ir Komisijos kompetencijÄ dėl Leidimo iÅ¡davimo, pasisakė dėl Departamento 2015-11-17 sprendimo Nr. (9.71)2-2650 teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 14–28).Ginčijamo VAGK sprendimo turinys patvirtina, jog VAGK nagrinėjo Departamento 2015-11-17 raÅ¡to Nr. (9.71)2-2650 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nors turėjo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodytÄ 2015-12-23 skunde.

Teismo vertinimu, VAGK pareiÅ¡kėjui turėjo nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti arba atsisakyti priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl faktų pripažinimo, kadangi tokio pobÅ«džio reikalavimo nagrinėjimas nepriskirtinas nei VAGK, nei teismo kompetencijai. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikalavimas dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas (skundo dalykas), kadangi administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (LVAT 2007-03-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007).Apibendrinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas VAGK 2016-01-19 sprendimas Nr. 3R-24(AG-3/02-2016) negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi Komisija, nagrinėdama L.

K. skundÄ , išėjo ne tik už skundo ribų, bet ir iÅ¡nagrinėjo jos kompetencijai nepriskirtÄ praÅ¡ymÄ , todėl VAGK 2016-01-19 sprendimas naikintinas. Dėl 2015-11-17 Departamento sprendimo PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamas Departamento sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas, iÅ¡ jo turinio jam nėra galimybės suvokti savo teisinės padėties, nei jam taikomų reikalavimų.Ginčo teisiniams taikytini Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Paveldo tvarkybos reglamentas PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“, patvirtintas Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2011-08-16 įsakymu Nr. Ä®V-538 „Dėl Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas) ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos direktoriaus 2013-07-05 įsakymu Nr. Ä®-221 „Dėl Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o ir Leidimo atlikti archeologinius tyrimus formos patvirtinimo“ patvirtintas Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as).Reglamento 1 p. nustatyta, kad jis, be kita ko, reglamentuoja archeologinių tyrimų privalomumo atvejus, archeologinių tyrimų projekto sudėtį, archeologinių tyrimų metodikÄ .

Reglamento IV dalies „Archeologinių tyrimų projektas“ 15 p. yra nustatyti reikalavimai, keliami archeologinių tyrimų projektui, o 17 p. papildomai įtvirtintas reikalavimas, kad archeologinių tyrimų projektas jo tituliniame lape turi bÅ«ti patvirtintas archeologinių tyrimų užsakovo (jo atstovo) tvirtinimo žyma ir paraÅ¡u, Å¡alia paraÅ¡o nurodant patvirtinimo datÄ . Reglamento 18 p. įtvirtinta, kad Projektas yra teikiamas Departamentui, o jį vertina ir aprobuoja Departamento direktoriaus įsakymu sudaryta Mokslinė archeologijos komisija.

Reglamento V dalyje „Archeologinių tyrimų metodika“ yra nustatyti bendrieji archeologinių tyrimų metodikos reikalavimai (19 p.) ir specialieji žvalgomųjų bei detaliųjų archeologinių tyrimų metodikos reikalavimai (20 p. ir 21 p.).Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja Leidimo iÅ¡davimo, atsisakymo iÅ¡duoti LeidimÄ , Leidimo galiojimo pratęsimo, Leidimo galiojimo sustabdymo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo, Leidimo galiojimo panaikinimo, Leidimo dublikato iÅ¡davimo, archeologinių tyrimų projektų keitimo ar papildymo tvarkÄ (ApraÅ¡o 1 p.).

ApraÅ¡o 2 p. nustato, jog Leidimus iÅ¡duoda Departamentas. Leidimui gauti tyrėjas Departamentui pateikia praÅ¡ymÄ ir ProjektÄ (ApraÅ¡o 11 p.). Projektus aprobuoja Komisija, kurios sudėtį ir nuostatus tvirtina Departamento direktorius. Atsakingas už Leidimų iÅ¡davimÄ yra Departamento direktoriaus įsakymu paskirtas valstybės tarnautojas Komisijos sekretorius (toliau – ir Sekretorius). Leidimai registruojami Departamento elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje (ApraÅ¡o 6 p.).Komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 26.3 p., priima sprendimÄ neaprobuoti Projekto, grÄ Å¾inti tyrėjui jį pataisyti pagal Komisijos pastabas ir teikti pakartotinai Komisijai svarstyti (ApraÅ¡o 26.3 p.).

Komisijai priėmus ApraÅ¡o 26.3 nurodytÄ sprendimÄ , Departamentas atsisako iÅ¡duoti LeidimÄ . Tyrėjas, pataisęs ProjektÄ pagal Komisijos pastabas, gali teikti jį svarstyti ApraÅ¡o nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 40.3 p.). Atsisakius iÅ¡duoti LeidimÄ , sekretorius ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai elektroniniu paÅ¡tu arba tyrėjo pasirinktu bÅ«du praneÅ¡a praÅ¡ymÄ pateikusiam tyrėjui, nurodydamas priežastis, dėl kurių Leidimas neiÅ¡duotas ir sprendimo apskundimo tvarkÄ (ApraÅ¡o 41 p.). Sutinkamai su ApraÅ¡o 28 p., sprendimas iÅ¡duoti LeidimÄ arba atsisakyti jį iÅ¡duoti turi bÅ«ti priimtas ir apie jį informuotas tyrėjas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo ir Projekto gavimo Departamente dienos.

Taigi nurodyta faktinių aplinkybių visuma ir teisinis reglamentavimas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas siekė gauti LeidimÄ pagal ProjektÄ . Nustatyta, jog Departamentas neveikė taip, kaip nustato ApraÅ¡o 28 p. nuostatos, kadangi pagal pareiÅ¡kėjo teiktus praÅ¡ymus ir Projektus nė karto nepriėmė jokių sprendimų dėl Leidimo iÅ¡davimo/neiÅ¡davimo. Departamentas ginčijamÄ 2015-11-17 sprendimÄ priėmė ženkliai pažeisdamas ApraÅ¡e nustatytus terminus dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo Leidimo iÅ¡davimui ir tik po to, kai dėl Departamento neveikimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į VAGK, kuri 2015-10-19 sprendimu įpareigojo DepartamentÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2015-08-27 praÅ¡ymÄ .

Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, buvo nepagrįstai suvaržytos pareiÅ¡kėjo teisės. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Departamento sprendimo turinio, jame nurodoma, kad vadovaujantis ApraÅ¡o 26 p., Komisija priėmė sprendimÄ neaprobuoti archeologinių tyrimų projekto, grÄ Å¾inti jį tyrėjui pataisyti pagal Komisijos pastabas ir teikti jai pakartotinai svarstyti. Sprendime nurodyta, kad Komisijos pateiktos pastabos - Projektas iÅ¡ esmės nėra pataisytas pagal Komisijos 2015-08-04 iÅ¡važiuojamajame posėdyje pateiktas pastabas, todėl Projektas turi bÅ«ti pataisytas pagal Komisijos 2015-08-04 posėdžio pastabas, kurios pareiÅ¡kėjui buvo pateiktos el. paÅ¡tu.VAÄ® 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010).Pagal ABTÄ® 3 str. 2 d., teismas nevertina ginčijamo akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Sprendžiant ginÄÄ dėl teisės, tikrinama, ar skundžiamÄ aktÄ priėmusi institucija tinkamai atliko teisės aktais jos kompetencijai priskirtas funkcijas, ar priimdama sprendimÄ laikėsi teisės aktais nustatytų pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumÄ , ar priimtas sprendimas yra pagrįstas nustatytomis aplinkybėmis ir ginčo teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis, ar savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (LVAT 2015-01-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1820-14).

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų. Jame nėra iÅ¡dėstyti sprendimo priėmimo motyvai, jame nėra aiÅ¡kiai nurodytos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui nėra iÅ¡duodamas Leidimas, o tik pateikiama nuoroda į tai, kad Komisija neaprobavo Projekto ir grÄ Å¾ino tyrėjui pataisyti pagal ankstesniame posėdyje, vykusiame 2015-08-04, pastabas. Sprendime taip pat nėra nurodoma, kokiais teisės aktais vadovaujantis jis yra priimtas.

Vertinant Departamento sprendimo turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jame iÅ¡ esmės tik pateikiama informacija apie Projekto svarstymo Komisijoje rezultatus, tačiau kokį valinį sprendimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju priima pats Departamentas, taip ir nėra nurodyta. Å iame kontekste ypač pažymėtina tai, kad įsiteisėjusiu VAGK 2015-10-19 sprendimu Nr.3R-427(AG-302/04-2015) Departamentas bÅ«tent ir buvo įpareigotas priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ pagal L. K. 2015-08-27 praÅ¡ymÄ , nes joks sprendimas po Å¡io praÅ¡ymo ir Projekto svarstymo Komisijoje nebuvo priimtas.

Akivaizdu, jog iÅ¡ ginčijamo Departamento raÅ¡to pareiÅ¡kėjas negalėjo suvokti jo faktinių ir teisinių pagrindų bei jo priėmimo motyvų. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti ginčijamÄ Departamento sprendimÄ tenkintinas, įpareigojant jį priimti VAÄ® 8 str. reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , pagrįstÄ objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant Departamento valiÄ (o ne pateikiant informacijÄ apie Projekto svarstymo Komisijoje rezultatus), aiÅ¡kiai iÅ¡dėstant motyvus, kurie lėmė atitinkamo sprendimo priėmimÄ , įvardijant nustatytus konkrečius Projekto neatitikimus, dėl kurių jis negali bÅ«ti aprobuojamas, nurodant Å¡iuos neatitikimus reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

Dėl Komisijos 2015-09-01 posėdžio Nr. 32 protokolo PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisijos 2015-09-01 vykusio posėdžio metu priimtas protokolinis nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį panaikinti.Pažymėtina, kad Komisija tik teismui teiktame atsiliepime į skundÄ iÅ¡ dalies nurodė, kuo pasireiÅ¡kė Projekto netinkamumas ( nurodyta, jog turi bÅ«ti daromi georadaro profiliai, iÅ¡dėstant juos kaip įmanoma tiesiomis lygiagrečiomis ir statmenomis linijomis; gręžiniai iÅ¡dėstomi visuose georadaro profilių susikirtimo vietose; planuojamam tyrinėti plotiniam objektui negali bÅ«ti taikoma tiesiniam objektui tinkama L.

K. numatyta tyrimų metodika; numatytas georadaro profilis yra bevertis; tam, kad bÅ«tų gauti duomenys apie georadaru fiksuotų litologinių sluoksnių gylius, gręžiniai turi bÅ«ti gręžiami tinklo gardelių kraÅ¡tinėse, o ne bet kur).Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotÄ administracinių teismų praktikÄ , administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, jų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (LVAT 2013-06-13 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, 2015-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015).

Teismas nėra įgalintas atsižvelgti į skundžiamų teisės aktų priėmimo pagrindų papildymus, teikiamus atsiliepimų ar kitokių procesinių veiksmų metu, jei tie papildymai savo esme yra visiÅ¡kai nauji teisės aktų priėmimo pagrindimo pagrindai. PrieÅ¡ingu atveju, teisminės gynybos besikreipusiam asmeniui taptų sunku apsiginti, o teismui apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas bei priimti sprendimÄ , todėl kai yra skundžiamas teisės aktas, yra vertinama, kokiais faktiniais pagrindais jis priimtas bei kokia teisinė kvalifikacija pritaikyta.

Tik esant konkretiems teisės aktų priėmimo pagrindams, aiÅ¡kiam teisiniam įvertinimui, įmanoma pasisakyti dėl tokių skundžiamų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo (LVAT 2014-04-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1068/2014).Kadangi motyvus dėl 2015-08-27 pareiÅ¡kėjo teikto Projekto netinkamumo Komisija nurodė tik atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , jie nėra nurodyti nei 2015-09-01 Komisijos protokole, nei skundžiamame 2015-11-17 Departamento sprendime, teismas dėl jų nepasisako ir apsiriboja Komisijos 2015-09-01 protokolo vertinimu jo motyvuotumo ir pagrįstumo aspektais. Komisijos funkcijas, teises, sudarymÄ bei darbo organizavimo tvarkÄ nustato ir apibrėžia 2006-03-23 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. Ä®-107 patvirtinti Mokslinės archeologijos komisijos nuostatai (toliau – ir Nuostatai) (Nuostatų 1 p.).

Nuostatų 2 p. nustato, jog Komisija yra patariamoji institucija, atliekanti eksperto ir konsultanto funkcijas, nagrinėjant ir sprendžiant archeologinio paveldo apsaugos, apskaitos, archeologinių ardomųjų tyrimų (toliau – tyrimai) ir žalos, padarytos archeologiniam paveldui, klausimus bei problemas. Komisija, be kita ko, atlieka funkcijas, nustatytas ApraÅ¡e (Nuostatų 5.2 p.). KomisijÄ sudaro 8 humanitarinių mokslų srities istorijos mokslo krypties archeologijos mokslo Å¡akos mokslininkai (turintys mokslinius laipsnius archeologai), kurios iÅ¡ Lietuvos archeologijos tarybos pasiÅ«lytų ne mažiau kaip 12 kandidatų 3 metų kadencijai įsakymu, kurį rengia Komisijos sekretorius, atlikus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytas procedÅ«ras, tvirtina Departamento direktorius (Nuostatų 7 p.).

Atsižvelgiant į ApraÅ¡e ir Nuostatuose iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir aiÅ¡kinant jį sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos priimami sprendimai yra rekomendacinio pobÅ«džio. Komisijos funkcijos ir priimami sprendimai yra susiję tik su Projektų aprobavimu ar neaprobavimu, ipso Komisijos funkcijos yra organizacinės ir patariamojo pobÅ«džio (Nuostatų 2 p.). LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienos administracinės procedÅ«ros metu suraÅ¡yti tarpiniai, negalutiniai dokumentai dažnai (tačiau jokių bÅ«du ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (LVAT 2011-06-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali bÅ«ti nurodyti grindžiant skundÄ dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (LVAT 2010-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegija 2011-06-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-69/2011 pažymėjo, kad ,,<...> vientisos (vienos) administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis praneÅ¡imas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė iÅ¡vada ar kt.).

Å ie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«roje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigÅ«nų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra. Jais gali bÅ«ti sprendžiami įvairÅ«s procedÅ«riniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar iÅ¡nykimu (pasibaigimu). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie dokumentai dažnai (tačiau jokiu bÅ«du ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia“.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ApraÅ¡e nustatyti Leidimo iÅ¡davimo ir atsisakymo jį iÅ¡duoti teisiniai pagrindai su Komisijos sprendimu aprobuoti arba neaprobuoti ProjektÄ yra susiję, tačiau ApraÅ¡o 26.3 p. nurodytas Komisijos sprendimas nėra prilygintinas atsisakymui iÅ¡duoti LeidimÄ , kadangi tai yra tik pagrindas Departamentui priimti atitinkamÄ sprendimÄ (ApraÅ¡o 40.3 p.).

Pažymėtina, jog nei ApraÅ¡e, nei kituose teisės aktuose įstatymų leidėjas neįtvirtino Departamentui Komisijos priimamų sprendimų kontrolės funkcijų ir nesuteikė teisės juos panaikinti. Taigi, Komisijos Protokolas yra tik tarpinis sprendimas, kurio pagrindu Departamentas priėmė galutinį sprendimÄ .Tam tikrais atvejais, kuomet individualus administracinis teisės aktas priimamas kito, procedÅ«rinio dokumento pagrindu, jie teismo gali bÅ«ti vertinami kaip vientisas dokumentas. Nagrinėjamu atveju Departamentui sprendžiant klausimÄ dėl Leidimo iÅ¡davimo Komisijos protokolinis nutarimas dėl Projekto aprobavimo/neaprobavimo gali bÅ«ti laikomas Departamento sprendimo motyvuojamÄ ja dalimi, darant nuorodÄ Ä¯ jį, tačiau tik tokiu atveju, kai toks Komisijos nutarimas, priimtas atitinkamu klausimu, yra aiÅ¡kus, pagrįstas ir motyvuotas. Pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ matyti, kad Projekto neaprobavimas Komisijos 2015-09-01posėdyje buvo tik tarpinė procedÅ«ra, pagal ApraÅ¡o nuostatas bÅ«tina Leidimo iÅ¡davimui, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, Komisijos sprendimas, įformintas protokole, laikytinas nesukeliančiu pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, nes pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti LeidimÄ nagrinėjimo procedÅ«ra užbaigiama Departamento priimamu sprendimu, kurio apskundimo tvarkÄ ir numato ApraÅ¡as.

Darytina iÅ¡vada, kad Komisijos protokoliniai sprendimai jos kompetencijos ribose priimamais klausimais tiesioginių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali bÅ«ti ginčo teisme objektu, kas yra pagrindas administracinę bylÄ dalyje dėl Komisijos 2015-09-01 posėdžio Nr. 32 protokolo panaikinimo nutraukti (ABTÄ® 103 str. 1 d. 1 p.).Å ioje administracinėje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl Leidimo neiÅ¡davimo pagal pareiÅ¡kėjo 2015-08-27 praÅ¡ymÄ ir ProjektÄ yra neatsiejamai susijęs su anksčiau pateiktų Projektų svarstymu Komisijoje, todėl tikslinga chronologine tvarka detaliai apžvelgti su praÅ¡ymais teiktų Projektų turinį ir juos iÅ¡nagrinėjus priimtus Komisijos sprendimus, nes nė viename iÅ¡ posėdžių Komisija teiktų Projektų neaprobavo, o Departamentas pagal teiktus praÅ¡ymus jokių sprendimų dėl Leidimo iÅ¡davimo/neiÅ¡davimo, iÅ¡skyrus skundžiamÄ sprendimÄ , nepriėmė.Surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamentui buvo pateiktas tyrėjo dr. M.

V. 2014-07-14 parengtas užsakovui V. B. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektas, kuriame nurodoma, kad žvalgomųjų archeologinių tyrinėjimų metu planuojama ištirti 5 šurfus (2x2 m dydžio), kurie būtų išdėstyti apie 20 metrų atstumu vienas nuo kito, tačiau priklausomai nuo konkrečių aplinkybių atstumai tarp atskirų šurfų gali būti koreguojami. Bendras planuojamų tyrimų plotas yra 20 kv. m.

– kiek daugiau nei 1 proc. visos sklypo teritorijos. Å urfų dydis parinktas remiantis dr. G. P. parengtos metodinės priemonės „Žvalgomųjų archeologinių tyrimų, vykdomų kontraktinės archeologijos rėmuose (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) gairės (toliau – „Gairės“)“ 2-uoju punktu. Å urfai bus tiriami iki Litonijos jÅ«roje susidariusių arba ankstyvesnių sluoksnių; Å¡urfuose bus atliekamas gręžimas grÄ Å¾tu iki moreninio priemolio arba žvyrinio jÅ«rinio smėlio, arba 2 m gylio, jei nepavyks pasiekti aukščiau iÅ¡vardintų sluoksnių.

Aptikus archeologinį sluoksnį arba konstrukcijas, tyrimai bus vykdomi Gairių 3 p. nurodyta tvarka. Neradus archeologinio sluoksnio arba aptikus tik pavienių radinių, Gairių 3 p. nurodomi papildomi tyrimai ir mėginių paėmimas nenumatomas. Tyrimų vietų padėtys ir altitudės bus matuojamos tachometru, taip pat bus fiksuojamas gruntinio vandens lygis ir laikas (b. l. 91-97). Komisija 2014-07-22 posėdyje Nr. 26 nutarė neaprobuoti Projekto, grÄ Å¾inti jį tyrėjui pataisyti pagal Komisijos pastabas ir teikti Komisijai pakartotinai svarstyti.

Komisija nurodė Å¡ias pastabas: plane ankstesnių tyrimų vietos nekonkrečios (reikia tyrimų metų arba adresų, kad jas bÅ«tų galima susieti su tekstu); sklypas nelokalizuotas Gairėse pateikiamų archeologiÅ¡kai perspektyvių teritorijų aspektu; nėra Gairėse numatomų georadaro profiliavimo ir gręžinių (b. l. 100).Departamentui 2014-08-06 buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo L. K. parengtas Projektas ir praÅ¡ymas iÅ¡duoti LeidimÄ , kuriame nurodoma, kad žvalgomųjų archeologinių tyrimų metu planuojama iÅ¡tirti 5 Å¡urfus (2x2 m dydžio), jie bÅ«tų iÅ¡dėstyti kas 30-40 metrų, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių atstumai tarp atskirų Å¡urfų gali bÅ«ti koreguojami; bendras planuojamų tyrimų plotas yra 20 kv. m.; šurfai bus tiriami iki Litonijos jÅ«roje susidariusių arba ankstyvesnių sluoksnių;

Å¡urfuose bus atliekamas gręžimas geologiniu grÄ Å¾tu; aptikus archeologinį sluoksnį arba konstrukcijas numatoma datuoti C14 metodu; tyrimų vietų padėtys ir altitudės bus matuojamos elektroniniu tachometru, taip pat bus fiksuojamas gruntinio vandens lygis ir laikas. Projekte, atsižvelgiant į Komisijos anksčiau nurodytas pastabas, sklypai brėžinyje Nr. 1 buvo papildomai susieti su tekstu; sklypas lokalizuotas LKS`94 koordinačių sistemoje, nurodant, jog archeologiÅ¡kai perspektyvių teritorijų plano teisės aktų duomenų bazėje rasti nepavyko, todėl buvusias lagÅ«nas galima identifikuoti pagal žinomas radimvietes, kurios ir atstumai iki sklypo nurodyti Projekte; nurodyta, jog gręžinius numatyta atlikti Å¡urfų dugnuose, o telkinio dugno altitudės bus nustatytos iÅ¡kasus Å¡urfus; geofizikiniai tyrimai tokiame sklype jokios praktinės naudos neduotų (VAGK byla, b. l. 102-110).

Komisija 2014-08-12 posėdyje Nr. 29, atsižvelgdama į tai, kad pateiktame Projekte nedetalizuota, dėl kokių priežasčių nesilaikoma Gairių nuostatų, nutarė Leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ pratęsti 10 d.d. (iki 2014-08-21) ir organizuoti pakartotinį svarstymÄ posėdyje, į jį kviečiant tyrėjÄ Â (b. l. 109-110). Apie 2014-08-19 numatytÄ Komisijos posėdį pareiÅ¡kėjas buvo informuotas elektroniniu laiÅ¡ku (VAGK byla, b. l. 111). 2014-08-19 Komisijos posėdyje Nr. 30 pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, tačiau 2014-08-18 pateikė savo paaiÅ¡kinimus į ankstesnes Komisijos pastabas dėl Projekto (VAGK byla, b. l. 112-114).

Å iame posėdyje buvo nutarta neaprobuoti Projekto, jį grÄ Å¾inti tyrėjui pataisyti pagal nurodytas Komisijos pastabas ir teikti pakartotinai svarstyti (VAGK byla, b. l. 117-124). Komisija, be kita ko, L. K. nurodė, kad siekiant efektyviausio bÅ«do užfiksuoti ir surinkti informacijÄ apie žemės sklype esančiÄ vertingÄ jÄ savybę – reljefÄ (buvęs (duomenys neskelbtini) lagÅ«ninis ežeras ir jo pakrantės) Projekte turi bÅ«ti numatytas profiliavimas georadaru (GPR) ir gręžiniais, sudarant 20x20 m dydžio tinklÄ bei sukuriant vertingosios savybės 3D reljefo modelį bei tinklo gardelių centruose atidengiant po Å¡urfÄ , iÅ¡tiriant ne mažiau kaip 1 proc.

žvalgomosios teritorijos pagal Gairių rekomendacijas. Tyrėjui taip pat nurodyta, kad pataisytame Projekte vietoj profiliavimo GPR ir gręžiniais jis gali numatyti padidinti archeologinių tyrimų apimtis, tiriant statmenai susikertančias perkasas ne rečiau kaip kas 20 metrų, norint tinkamai užfiksuoti ir surinkti informacijÄ apie vertingÄ jÄ savybę reljefÄ bei Gairėse siÅ«lomus tyrimų metodus, susijusius su kultÅ«rinio sluoksnio iÅ¡tyrimu ir fiksavimu ežerinėse ir aliuvinėse nuogulose, o tuo atveju, jei tyrėjas mano, kad Komisijos teikiamos pastabos yra nepakankamos, jis pataisytame Projekte gali nurodyti ir kitus, alternatyvius metodus, kaip galima iÅ¡samiau surinkti informacijÄ apie iÅ¡likusias, pakitusias (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietės vertingÄ sias savybes (kultÅ«rinį sluoksnį ir reljefÄ ).Parėjus beveik vieneriems metams po Å¡io Projekto neaprobavimo, pareiÅ¡kėjas 2015-07-21 pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ ir 2015-07-22 ProjektÄ , užsakovo V.

B. patvirtintÄ 2015-07-20, kuriame nurodė padidintÄ tyrimų apimtį – 36 kv. m. planuojamų tyrimų plotÄ ir planuojamus iÅ¡tirti devynis 2x2 m dydžio Å¡urfus, kurie bÅ«tų iÅ¡dėstyti kas 15-20 metrų su galimybe koreguoti Å¡iuos atstumus, nevirÅ¡ijant Paveldo tvarkybos reglamente PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ nurodytų atstumų (Å¡urfas kasamas ne rečiau kaip kas 50 m) (VAGK byla, b. l. 68-76). Projektas buvo svarstytas 2015-07-28 Komisijos posėdyje Nr. 27, kuriame nutarta sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ atidėti iki planuojamo iÅ¡važiuojamojo posėdžio į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, kadangi dalis Komisijos narių prieÅ¡taravo dėl Projekte numatytos metodikos (nepakankama metodika (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietės vertingųjų savybių (paleorelfefo) iÅ¡tyrimui) (VAGK byla, b. l. 77, 140-148).Komisijos nariai 2016-08-04 iÅ¡važiuojamajame posėdyje Nr. 28, kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėjo atstovas dr. D.

B., vienbalsiai nutarė neaprobuoti Projekto ir grÄ Å¾inti jį tyrėjui parengti pagal 2014-08-19 Komisijos posėdyje Nr. 30 pateiktas pastabas ir teikti Komisijai pakartotiniam svarstymui, nes Komisija laikėsi pozicijos, kad tyrinėjant (duomenys neskelbtini) gyvenvietę turi bÅ«ti laikomasi 2013-07-23 Komisijos aprobuotose Gairėse rekomenduojamos tyrimų metodikos, nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas maksimalus objekto mokslinis iÅ¡tyrimas – gauti moksliniai duomenys ne tik apie kultÅ«rinį sluoksnį, bet ir paleoreljefÄ (VAGK byla, b. l. 79-81, 132-139).

Posėdyje dalyvavęs pareiÅ¡kėjo atstovas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog Projekte į pastabas yra atsižvelgta, nes padidintas numatomų tirti Å¡urfų kiekis, o numatyta tyrimų metodika ir apimtys yra pakankamos ir adekvačios tyrimų tikslams pasiekti.PareiÅ¡kėjas Departamentui pateikė 2015-08-18 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ ir tos pačios dienos ProjektÄ , užsakovo V. B. patvirtintÄ 2015-07-20, kuriame nurodė, jog jame pakeista tyrimų metodika – iki penkių sumažintas žvalgomųjų archeologinių Å¡urfų kiekis (2x2 m dydžio), kurie bÅ«tų iÅ¡dėstyti kas 20 metrų su galimybe atstumus koreguoti, bendras planuojamų tyrimų plotas yra 20 kv. m., t. y. daugiau kaip 1 proc. visos sklypo teritorijos.

Projekte taip pat nurodyta, kad sklype bus atliktas profiliavimas georadaru, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tiriamo sklypo vietÄ senovinio lagÅ«ninio ežero dugno reljefe, o detaliems paleoreljefo duomenims surinkti papildomai bus iÅ¡gręžti 4 gręžiniai. Å urfai bus tiriami iki Litorinos jÅ«roje susidariusių arba ankstyvesnių sluoksnių; aptikus archeologinį sluoksnį arba konstrukcijas numatoma datuoti C14 metodu; tyrimų vietų padėtys ir altitudės bus matuojamos elektroniniu tachometru, taip pat bus fiksuojamas gruntinio vandens lygis ir laikas (VAGK byla, b. l. 51-57).Komisija 2015-08-25 posėdyje Nr. 31 nutarė pateikto Projekto neaprobuoti, grÄ Å¾inti tyrėjui pataisyti pagal pastabas ir teikti Komisijai pakartotiniam svarstymui ir nurodė Å¡ias pastabas:

Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodyta, kas atliks geofizikinius tyrimus, kokia įranga; gręžiniai su Å¡urfais turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi sistemingai, atsižvelgiant į Å¡urfų ir georadaro profilių vietas, kad bÅ«tų galima georadaro bangų sklidimo signalo laikÄ perskaičiuoti į gylius ir gauti litosratigrafinę informacijÄ bent kas 10 metrų (įskaitant Å¡urfus); tyrimo plane nepažymėti ir neapraÅ¡yti patys aktualiausi 2014 m. R. K. tyrimai (duomenys neskelbtini). Komisija nurodė, kad tyrėjui atsisakius rengti ProjektÄ pagal pastabas ir teikti Komisijai pakartotiniam svarstymui, tyrėjas L.

K. bÅ«tų kviečiamas dalyvauti Komisijos posėdyje ir pateikti savo argumentus, kodėl atsisakoma ProjektÄ parengti pagal Gairėse suformuluotÄ metodikÄ bei pagal Komisijos pastabas (VAGK byla, b. l. 125-131).Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas Departamentui pateikė 2015-08-27 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ir pataisytÄ ProjektÄ , kurį apsvarsčiusi Komisija 2015-09-01 posėdyje Nr. 32 nutarė Projekto neaprobuoti dėl to, kad jis nėra pataisytas pagal Komisijos 2015-08-04 iÅ¡važiuojamajame posėdyje pateiktas pastabas.Taigi, kaip patvirtina nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai ir jų turinys, Projektai dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žvalgomųjų archeologinių tyrimų atlikimo buvo teikiami eilę kartų, tačiau nė vienu iÅ¡ svarstymų Komisija jų neaprobavo.

Analizuojant teiktų Projektų nuostatas matyti, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas pataisytus Projektus, aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose nurodė naujas ar patikslintas tyrimų apimtis, taikomÄ metodikÄ ir kt. Kiekvienu iÅ¡ svarstymų Komisija nurodė pastabas, o pareiÅ¡kėjas pildė ir keitė ProjektÄ (tiek pagal iÅ¡sakytas pastabas, tiek nurodydamas savo tyrimų metodikÄ ).Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo 2015-08-27 teiktame Projekte Komisija nenustatė jokių archeologinių tyrimo metodikos, numatytos Reglamento V dalyje, pažeidimų ar neatitikimų, todėl nukreipdama pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Komisijos 2014-08-04 posėdyje iÅ¡sakytas pastabas iÅ¡ esmės nurodė pataisyti ProjektÄ , kuris atitiktų ne Reglamento, o Gairių nuostatas, nors pati Komisija buvo nurodžiusi pareiÅ¡kėjui, jog jis gali pataisyti ProjektÄ pasirinkdamas ir nurodydamas galimus kitus alternatyvius archeologinius tyrimų metodus.

Kaip minėta, pagal Nuostatus Komisijos funkcijos yra organizacinės ir patariamojo pobÅ«džio, pagal juos jai nėra deleguotos funkcijos nustatyti naujus, nei nurodyta Reglamente, metodologinius reikalavimus kultÅ«ros paveldo srityje. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Gairės bÅ«tų patvirtintos Ä®statymo 5 str. numatytų nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos valstybinį administravimÄ vykdančių institucijų, kurioms suteikti administracinio reglamentavimo įgaliojimai (pvz. Departamento, metodiÅ¡kai vadovaujančio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugai (Ä®statymo 5 str. 10 d. 1 p.).

Teismo vertinimu, Gairės, kurias 2013-07-16 yra parengęs Komisijos narys dr. G. P., ir kurioms buvo pritarta Komisijos 2013-07-24 posėdyje (VAGK byla, b. l. 94-96), negali būti privalomai taikomos individualiai parengtiems Komisijoje svarstomiems Projektams, nes Komisijos sprendimai dėl Projektų neaprobavimo turi būti pagrįsti teisiniais ir faktiniais motyvais, siejant juos su konkrečia Projekto neatitiktimi privalomoms teisės aktų (šiuo atveju – Reglamento) nuostatoms, todėl Komisija neturėjo įgalinimų reikalauti, kad pateiktas svarstymui Projektas privalomai atitiktų Gairių, kurios nėra patvirtintos institucijos, metodiškai vadovaujančios nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugai, reikalavimams.

Pažymėtina, jog Departamentas dar 2014-08-04 raÅ¡te Nr. (9.6.3.)2-1639, kuriuo buvo atsakyta į tyrėjo M. V. paklausimÄ , nurodė, kad Gairės yra rekomendacinio pobÅ«džio ir negali bÅ«ti prilyginamos norminiams teisės aktams (b. l. 98-99).Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo Projektas, teiktas 2015-08-27, buvo neaprobuotas bei grÄ Å¾intas pataisyti pagal 2015-08-04 vykusiame Komisijos posėdyje teiktas pastabas (nors po Å¡io posėdžio vyko dar vienas – 2015-08-25 Komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas pareiÅ¡kėjo 2015-08-18 praÅ¡ymas ir Projektas), ir iÅ¡vestinai iÅ¡ jo – 2014-08-19 vykusiame posėdyje nurodytas pastabas.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2015-08-27 teikto svarstyti Projekto, jis buvo iÅ¡ dalies pataisytas pagal Komisijos 2015-08-04 posėdyje iÅ¡dėstytas pastabas, nes Projekte pagal Komisijos pastabas buvo numatytas profiliavimas georadaru, pagal pateiktÄ plano priedÄ Nr. 2 numatytas Å¡urfų iÅ¡dėstymas ir 4 keturių gręžinių iÅ¡gręžimas (2015-07-22 teiktame Projekte nebuvo numatytas nei profiliavimas georadaru, nei gręžinių gręžimas). Be to, pažymėtina, kad 2015-08-04 Komisijos protokole tyrėjui L.

K. buvo nurodyta, kad jis, manydamas, jog Komisijos pastabos yra nepakankamos, pataisytame Projekte gali nurodyti ir kitus, alternatyvius metodus, kaip galima bÅ«tų iÅ¡samiau surinkti informacijÄ apie iÅ¡likusias, pakitusias vertingÄ sias savybes, kÄ pastarasis 2015-08-27 Projekte ir numatė. Tačiau Komisija 2015-09-01 posėdyje nieko nepasisakė, kuo pareiÅ¡kėjo nurodyta tyrimo metodika yra ydinga ar neatitinkanti nustatytų reikalavimų ir kurioje dalyje bei dėl ko pareiÅ¡kėjo pataisytas Projektas, jo pasirinktas geoprofiliavimo bÅ«das, numatytas gręžinių ir Å¡urfų skaičius ir jų iÅ¡dėstymas neatitinka Reglamente nustatytų metodinių reikalavimų.

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos 2015-09-01 protokole nėra nurodyta konkrečių jo neaprobavimo priežasčių, todėl jis (pareiÅ¡kėjo atžvilgiu) laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu.Be to, pastebėtina, jog tiek 2015-07-22 Projektas, dėl kurio pateiktų pastabų nesilaikymo nebuvo aprobuotas ir 2015-08-27 Projektas, kelia abejonių dėl jo atitikimo Reglamento IV dalies „Archeologinių tyrimų projektas“ 17 p., nustatančio, kad Projektas turi bÅ«ti patvirtintas archeologinių tyrimų projektinio titulinio lapo virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe archeologinių tyrimų užsakovo (jo atstovo) tvirtinimo žyma ir paraÅ¡u, Å¡alia paraÅ¡o nurodant patvirtinimo datÄ , reikalavimams.

Iš šių Projektų titulinių lapų matyti, kad archeologinių tyrimų užsakovas V. B. savo parašais juos buvo patvirtinęs, tačiau jų patvirtinimo data yra ankstesnė, nei Projektų parengimo data: tiek 2015-07-22 Projektas, tiek 2015-08-27 Projektas (kaip jau buvo minėta, skunde pareiškėjas nurodė, jog klaidingai nurodyta jo data, t. y. vietoje 2015-08-27 nurodyta 2015-08-18) užsakovo yra patvirtintas 2015-07-20. Dėl nurodytų aplinkybių svarstytina, ar pareiškėjo 2015-08-27 Departamentui pateiktas Projektas galėjo būti perduotas svarstyti Komisijai, nes neatitiko Reglamento 17 p. įtvirtinto reikalavimo, o pagal Aprašo 17 p. nuostatas Komisijai svarstyti teikiami tik Aprašo ir Reglamento sudėties ir įforminimo reikalavimus atitinkantys prašymai ir Projektai, tai yra ar pagal Aprašo 18.1 p. nebuvo būtinumo taikyti šio trūkumo ištaisymo procedūros.

Tačiau teismas Å¡iuo aspektu nepasisako, o tik atkreipia dėmesį, kadangi tai nėra ginčo Å¡ioje byloje dalykas. Dėl įpareigojimo DepartamentÄ iÅ¡duoti leidimÄ PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti leidimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietės (u. k. (duomenys neskelbtini), sklypo (duomenys neskelbtini), žvalgomuosius archeologinius tyrimus pagal žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektÄ , pateiktÄ Departamentui kartu su 2015-08-27 praÅ¡ymu. Kaip minėta, Leidimus iÅ¡duoda Departamentas, atsižvelgdamas į Komisijos priimtÄ sprendimÄ .

Kadangi nagrinėjamu atveju ginčijamas Departamento sprendimas panaikintas, įpareigojant jį priimti VAÄ® 8 str. reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , Å¡is reikalavimas atmestinas, pažymint ir tai, kad teismas negali įpareigoti Departamento priimti konkretaus pobÅ«džio individualaus administracinio akto, kadangi pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ tai yra Departamento prerogatyva. Dėl atsakovo tinkamumoAtsakovas Departamentas atsiliepime į patikslintÄ skundÄ teigė, jog jis yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, kadangi atsakovu turėtų bÅ«ti Komisija (b. l. 162–164).

ABTÄ® 48 str. 2 d. nustatyta, jog administracinės bylos proceso Å¡alys yra: pareiÅ¡kėjas (skundÄ , praÅ¡ymÄ padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (institucija, įstaiga, tarnyba, tarnautojas, kurių aktai ar veiksmai skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (t. y. tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos). PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde, be kita ko, prašė panaikinti Departamento 2015-11-17 raÅ¡tÄ ir Komisijos 2015-09-01 ProtokolÄ .

Atsižvelgiant į ABTÄ® 48 str. 2 d. ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog Komisijos Protokolas yra tarpinis ir negalutinis sprendimas, darytina iÅ¡vada, jog Departamentas yra tinkamas atsakovas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 40 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) nustatė, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje iÅ¡laidas už laikÄ , kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas (ABTÄ® 40 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 7). Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas iÅ¡ dalies, teismo vertinimu 50 procentų, pareiÅ¡kėjui priteisiama 14 Eur žyminio mokesčio. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų dėl kitų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡is klausimas nėra sprendžiamas. ABTÄ® 41 str. 1 d. (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, pareiÅ¡kėjas turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ioje byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu pateikiant turėtas iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 103 str. 1 d. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-01-19 sprendimÄ Nr. 3R-24(AG-3/02-2016).Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2015-11-17 sprendimÄ Nr. (9.71.)2-2650 ir įpareigoti jį priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas atitinkantį sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. K. 2015-08-27 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo. Administracinę bylÄ dalyje dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Mokslinės archeologijos komisijos 2015-09-01 posėdžio Nr. 32 protokolo panaikinimo nutraukti.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo L.

K. skundo netenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui L. K. iÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 14 Eur (keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                Mefodija Povilaitienė Jolita Rasiukevičienė Henrikas Sadauskas