355db14e-c94f-480a-b9dd-50c0bbcfc705 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-1972-503/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01752-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:A.

V. 2012 m. balandžio 17 d. apie 16.05 val. Vilniuje, Erfurto g. 1, parduotuvėje „Aguonėlė“ pavogė 7 vienetus moteriÅ¡kų pėdkelnių ‚,Golden Lady“, kurių vieneto kaina 11,99 Lt, iÅ¡ viso bendra pavogtų prekių vertė yra 84 Lt. Å iais savo veiksmais A. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta A. V. nedalyvaujant, kadangi jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į jos nagrinėjimÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

V. vengia atvykti į teismÄ (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). A. V. 2012 m. balandžio 17 d. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad dėl vagystės gailisi. Pilietis administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė. Pažeidėjas A. V. baustinas, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012 m. balandžio 17 d. UAB „Maisto prekyba“ parduotuvės atstovo, pamainos virÅ¡ininko I. A. ir apsaugos darbuotojo J.

B. pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«no patrulio D. T. 2012 m. balandžio 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties A. V. paaiÅ¡kinimu.Nagrinėdamas bylÄ teismas nustatė, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2011-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 50 straipsnį, paskirtas 10 parų administracinis areÅ¡tas; 2011-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 50 straipsnį, paskirtas 20 parų administracinis areÅ¡tas).

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavogto turto vertę, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad iki Å¡io nutarimo priėmimo A. V. atžvilgiu yra galiojančios dvi administracinės nuobaudos už kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, A. V. sistemingai ir nuolat pažeidinėja teisės normas, ignoruoja teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie A.

V. darbo vietÄ bei gaunamas pajamas, A. V. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is yra administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė:pripažinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ ir nubausti administracine nuobauda – 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti Vilniaus apskrities Vilniaus miesto VPK nedelsiant po jo paskelbimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Valdas Petraitis