355ce02f-d740-49d7-a1a5-e1bba55ff760 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-368-927/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01609-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4; 1.1.6.6; 1.1.9.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant: prokurorėms N. M. – PosaÅ¡kovai, JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam A. P., gynėjui advokatui N. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė: A. P. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent jis: 2019 m. sausio 11 d., 13.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,12 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis A. P. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 24;

30) ir teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį. Buvo grįžęs jo draugas iÅ¡ užsienio, svečiuojantis pas draugÄ vartojo alkoholį, liko nakvoti. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl nutarė vairuoti automobilį. TÄ dienÄ alkoholio nevartojo. Sutuoktinės automobilį ėmė be jos žinios, automobilis įgytas santuokoje, tačiau juo naudojasi žmona. Labai gailisi, kad taip įvyko. PraÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Laiduotoja sutinka bÅ«ti jo sutuoktinė. Jis pasitiki ja, gerbia, žmona Å¡iuo metu finansiÅ¡kai iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Žmona jam autoritetas. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis yra žmonos ir jis labai jai reikalingas. Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. sausio 11 d. apie 13:50 val. vykdant tarnybÄ â€žMobilusis patrulis" kartu su Kenos užkardos pasieniečiu E. D., kelyje (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P.. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. P. automobilyje važiavo vienas. Atvykus policijos ekipažui, alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 12); - alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 11 d. 14.27 val. A. P.buvo nustatytas – 2,31 ‰ girtumas (b. l. 36); - 2019-01-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 466/2019(01) kurioje nurodyta, kad A.

P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio (b. l. 38); - pažyma iÅ¡ VÄ® „Regitra“ kurioje nurodyta, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo sutuoktinei D. P. (b. l. 8); - iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ kuriame nurodyta, kad vidutinė automobilio Toyota Avensis 1.8 VVT-i kaina Lietuvoje be PVM 2356 Eur (b. l. 9); - liudytojos D. P. parodymais teisme, kad sutinka bÅ«ti laiduotoja ir praÅ¡o bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti ir perduoti jį jos atsakomybei.

Kaltinamais yra jos sutuoktinis, jis geras žmogus, rÅ«pinasi Å¡eima. Jis ieÅ¡kojo darbo, užsiregistravo užimtumo tarnyboje, mama pakliuvo į avarijÄ , brolis neįgalus, visais reikėjo rÅ«pintis. Å iuo metu vyras lanko kursus, mokosi, siekia padėti finansiÅ¡kai iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , dabar ji viena iÅ¡laiko vyrÄ ir du vaikus. Ä® laidavimÄ Å¾iÅ«ri kaip į bendradarbiavimÄ . Automobilis įgytas santuokos metu. Nežinojo, kad vyras paėmė automobilį, buvo darbe. Jis nusprendė nuvažiuoti į kaimÄ , nuvežti broliui maisto, nes Å¡is neįgalus.

Automobiliu naudodavosi abu. Turi dar vienÄ automobilį, tačiau praeitÄ pavasarį jame užsidegė elektros instaliacija, remontas kainuoja daug, automobilis nevažiuojantis. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes jai bÅ«tina vairuoti transporto priemonę (b. l. 14). Dėl veikos kvalifikavimo Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, o jį perduoti sutuoktinės atsakomybėn pagal laidavimÄ , nes mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir nepraÅ¡o, kad bÅ«tų taikomas užstatas. Byloje yra pateiktas laiduotojos D. P. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei (b. l. 67).

Laiduotoja D. P. sutinka laiduoti už savo sutuoktinį kaltinamÄ jį A. P. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka bausta, tačiau nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, dirba mokytoja, kolektyve gerbiama, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Å eimoje sprendimus priima kartu, ji gali daryti vyrui teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. P. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pirmiau baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius pažeidimus (b. l. 42-43) laiduotoja D.

P. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, ir pagrįstai mano, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ D. P. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, galima pasitikėti D. P. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka bausta, tačiau nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai, aktyviai dalyvauja bendruomenės gyvenime.

Teismas neturi pagrindo ja netikėti, todėl mano, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas, tačiau nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus - 2 metai.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo Teisiamajame posėdyje prokuroras prašė, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis A. P., automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Kaltinamasis A. P. prašė netaikyti jo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti minėto automobilio, nes transporto priemonė reikalinga jų Å¡eimos kasdieniams poreikiams. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1 - 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jo kraujyje rasta 2,12 promilių etilo alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Remiantis bylos duomenimis, neginčytinai nustatyta, kad A. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas pastarajam vairuojant automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, pagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis yra Å¡eimos turtas, ir nors yra įregistruotas kaltinamojo sutuoktinės D. P. vardu (b. l. 8), visgi laikytinas bendrÄ ja, t. y. kaltinamojo ir jo sutuoktinės, nuosavybe, nes buvo įsigytas santuokos metu, o duomenų, kurie patvirtintų, kitokias aplinkybes (turto pasidalijimÄ ar pan.), teismui nebuvo pateikta. Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla ir tai aptarta pirmiau nurodytais argumentais. Pabrėžtina tai, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, ir byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamojo vairuotas automobilis yra reikalingas Å¡eimos poreikiams tenkinti, jo valdytoja yra D.

P., teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galima, bet ir bÅ«tina iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio vertę, kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ yra 2356 Eur be PVM ir 2850 Eur – su PVM (b. l. 9).

ApmokestinimÄ pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų bÅ«ti apmokestintos PVM.

Ä®statymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra. Ä®statymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetÄ PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetÄ tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie Å¡alies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas.

Å io straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM. Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.). Å iuo atveju nei kaltinamasis, nei jo sutuoktinė nėra PV mokesčio mokėtojai, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi bÅ«ti nustatoma automobilio Toyota Avensis 1.8 VVT-i vidutinė kaina be PVM, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis yra 2356 eurų.

Tokia suma ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi teismas, n u s p r e n d ž i a : A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir bylÄ nutraukti. Perduoti A. P. pagal laidavimÄ laiduotojai D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A.

P. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, kurios terminÄ skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 12 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. konfiskuotino automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2356 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Eur. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0675515 perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - ,,VÄ® ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Jolanta Bagdonienė