355cd325-37b4-44ae-9ef4-3a3be490a7d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-31076-541/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24416-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. C. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, antstolė Irena Beliačic.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde, praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ (2017 m. birželio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-17-11-24203) dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, bei grÄ Å¾inti skolininkui nuraÅ¡ytas lėšas, jei tokių buvo (b. l. 7-9).Antstolė Irena Beliačic 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydama, kad vykdant vykdomÄ sias bylas skolininko R.

C. atžvilgiu, be kita ko, 2017 m. birželio 6 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kurie buvo persiųsti Kybartų pataisos namams. Antstolės teigimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų, o skolininko atveju faktinė situacija iÅ¡ esmės skiriasi, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės patvarkymu vykdomas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Be to, skolininkas nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas, nurodytas CPK 739 straipsnyje, taigi, antstolės veiksmai yra teisėti (b. l. 2-3). Suinteresuotas asmuo VMI pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 17-18).Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas. Teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo 2013 m. kovo 16 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK nutarimÄ Nr. 13N-2413573-13 dėl 8,69 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/13/03762), 2014 m. balandžio 25 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60031487 dėl 23,17 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/06039), 2014 m. balandžio 25 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60031504 dėl 23,17 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/06044), 2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.9.-10318-865/2014 dėl 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/10642), 2015 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.2.-848-271/2015 dėl 200,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/15/02361) ir 2017 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.2.-12893-716/2013 dėl 92,68 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/17/00604). Vykdydama vykdomuosius dokumentus antstolė atliko vykdymo veiksmus, nustatė skolininko buvimo vietÄ (Kybartų pataisos namai) (v. b. l. 54, 68) bei 2017 m. birželio 6 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-17-11-24203, nurodydama, jog areÅ¡tuoja 391,15 Eur skolos ir 359,78 Eur vykdymo iÅ¡laidų, bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 82-84).

Taip pat antstolė 2017 m. birželio 6 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-11-24208 (v. b. l. 85-87). Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Taigi antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų. Pagal antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumo.

CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas). CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, tai iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto MMA, iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip 50 procentų. CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

CPK 736 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su antstolės veiksmais, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016. Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-154-313/2016).

Antstolė Irena Beliačic Kybartų pataisos namams nusiųstame 2017m. birželio 6 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 611, 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA (v. b. l. 85).

Taigi, antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pajamas, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų. Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai, nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.Be to, remiantis CPK 739 straipsniu, negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai;

7) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar į lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bÅ«tina nustatyti tokių lėšų kilmę. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad sÄ skaitoje, kuriÄ tvarko įstaiga, ir į kuriÄ antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , esančios pareiÅ¡kėjui priklausančios piniginės lėšos, yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Teismų praktikoje vieningai laikomasi pozicijos, jog CPK 739 straipsnyje yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as sumų, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimai, ir tuo atveju, kai nuteistajam asmeninės nuosavybės teise priklausančios lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje numatytÄ sÄ raÅ¡Ä (pavyzdžiui, darbo užmokestis, artimųjų ar draugų įneÅ¡tos lėšos), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima atlikti ir tokie antstolio veiksmai nelaikytini neteisėtais (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2559-392/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1287-653/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2274-345/2015 ir kt.).IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė, vykdydama vykdomÄ sias bylas ir atlikdama jose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos, esančios įkalinimo vietos įstaigoje, neveikė ultra vires, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sprendimų vykdymÄ , reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. C. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                 Jolanta Vėgelienė