355bdac4-e4af-4148-a15e-379cc2acc286 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Almantas Padvelskis                                                            Civilinė byla Nr. 2A-477-538/2013Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-16668-2011-2)                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                 75.4.; 78.2.1.;

                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. balandžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Eugenijos MorkÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

A. ieškinį atsakovui P. A. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo ir pagal atsakovo P. A. priešieškinį ieškovei V. A. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, turto padalijimo, n u s t a t ė: ieškovė ieškiniu prašė teismo:

1) nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1982-09-17 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;

2) priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

3) padalyti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė: nekilnojamÄ jį turtÄ , butÄ (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 137 000 Lt, padalyti ir priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise butÄ , atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 25 000 Lt piniginę kompensacijÄ ; kitÄ turtÄ â€“ automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, priteisti atsakovui;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 6573,98 Lt už sumokėtus komunalinius mokesčius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad gyvenimas santuokoje tarp jos ir atsakovo yra nebeįmanomas: atsakovas po 25 metų pragyventų santuokoje, 2007-06-09 išėjo iÅ¡ namų pas kitÄ moterį. Nurodydama atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovė pažymėjo, kad dėl vyro neiÅ¡tikimybės patyrė moralinę skriaudÄ , nes kentė patyčias, pažeminimus, stengėsi Å¡eimÄ iÅ¡saugoti praÅ¡ydama sutuoktinį kreiptis pas specialistus – psichologÄ , todėl dėl sukeltų iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo ir jÄ Ä¯vertino 5000 litų suma.

Sprendžiant santuokoje įgyto turto padalijimo klausimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad santuokoje su atsakovu 1992-11-17 įsigijo butÄ , (duomenys neskelbtini). Rinkos verte butas 2011-11-03 datai yra įvertintas 137 000 Lt suma. Kadangi atsakovas bute negyvena nuo 2007-06-09, ieÅ¡kovė prašė priteisti butÄ jai, atsakovui priteisiant 25000 Lt piniginę kompensacijÄ . Priteisiant piniginę kompensacijÄ , sprendžiant turto padalijimo klausimÄ , ieÅ¡kovė prašė teismo nukrypti nuo lygių dalių principo, nes atsakovas iÅ¡eidamas iÅ¡ namų pasiėmė 20000 Lt Å¡eimos pinigų.

Automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės prašė priteisti atsakovui. Kadangi nuo 2007-06-09, atsakovui išėjus iÅ¡ namų, ieÅ¡kovė viena mokėjo visus komunalinius mokesčius – UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ sumokėjo 917,81 Lt; DNSB „Smiltelė“ už komunalinius patarnavimus ir patalpų Å¡ildymÄ sumokėjo                 8950,68 Lt; AB „Klaipėdos energija“ už Å¡ildymÄ sumokėjo 3279,47 Lt, viso sumokėjo 13147,96 Lt, ½ Å¡ios sumos, t.y. 6573,98 Lt prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kaip solidaraus skolininko už Å¡eimos turto iÅ¡laikymÄ .

Taip pat nurodė, kad atsakovas su ja visiÅ¡kai nebendraudavo, nesikalbėdavo taip jÄ ignoruodamas. Be to, pažymėjo, kad tuo metu, kai atsakovas išėjo iÅ¡ namų normalaus bendro gyvenimo tarp jų nebuvo pastaruosius deÅ¡imt metų ir nepaneigė tai, kad pastaruosius tris metus su sutuoktiniu negyveno santuokinio gyvenimo ir gyveno atskiruose kambariuose. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) padalyti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė: nekilnojamÄ jį turtÄ , butÄ (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 137 000 litų, padalyti pagal pateiktÄ padalijimo projektÄ ir priteisti: ieÅ¡kovei V. A. 54/100 dalis buto, dalies plotas 41,47 kv. m., patalpas, kurios pažymėtos plane: ½ patalpos 45-1, 1/1 patalpos 45-4, ½ patalpos 45-7, ½ patalpos 45-10, ½ patalpos 45-5, ½ patalpos 45-8, 1/1 patalpos 45-2, ½ patalpos 45-6, ½ patalpos 45-9, 74000 Lt vertės; atsakovui P. A. 46/100 dalis buto, dalies plotas 35,22 kv.m., patalpas, kurios pažymėtos plane:

½ patalpos 45-1, ½ patalpos 45-5, ½ patalpos 45-8, ½ patalpos 45-10, ½ patalpos 45-6, ½ patalpos 45-9, 1/1 patalpos 45-3, ½ patalpos 45-7, 63000 Lt vertės; kitÄ turtÄ â€“ automobilį Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės priteisti atsakovui, nepriteisiant piniginės kompensacijos ieÅ¡kovei. Nurodė, kad nesutarimai santuokoje su ieÅ¡kove prasidėjo prieÅ¡ penkiolika metų – ieÅ¡kovė darėsi be jokios svarbios priežasties vis piktesnė, ypač naktimis, konfliktiÅ¡ka, irzli.

Kad iÅ¡vengti barnių ir konfliktų, atsakovas stengėsi nebendrauti, o tris metus iki išėjimo iÅ¡ namų jis su ieÅ¡kove gyveno atskiruose kambariuose, nes tame pačiame kambaryje nebebuvo įmanoma bÅ«ti ir miegoti. Pažymėjo, kad atsakovė jį ignoravo, nes nebendravo su jo artimaisiais, kiekvienas lankydavo savo tėvus ir kitus artimus giminaičius atskirai. Nurodė, kad po išėjimo iÅ¡ namų metus laiko nuomojosi bÅ«stÄ , o vėliau susirado kitÄ moterį, pas kuriÄ ir gyvena. Atsakovas butÄ prašė padalyti pagal pateiktÄ padalijimo projektÄ , už didesnę ieÅ¡kovei tenkančiÄ buto dalį prašė teismo piniginės kompensacijos jam nepriteisti, nes po jo išėjimo ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė butÄ ir mokėjo visus su buto iÅ¡laikymo susijusius mokesčius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-15 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ tarp A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 1982-09-17 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos (CM) skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1571), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko santuokines A. ir A. pavardes. Padalijo turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė: nekilnojamÄ jį turtÄ , butÄ (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 137 000 litų, padalijo pagal pateiktÄ padalijimo projektÄ ir priteisė: ieÅ¡kovei V.

A. 54/100 dalis buto, dalies plotas 41,47 kv. m., patalpas, kurios pažymėtos plane: ½ patalpos 45-1, 1/1 patalpos 45-4, ½ patalpos 45-7, ½ patalpos 45-10, ½ patalpos 45-5, ½ patalpos 45-8, 1/1 patalpos 45-2, ½ patalpos 45-6, ½ patalpos 45-9, 74000 Lt vertės; atsakovui P. A. 46/100 dalis buto, dalies plotas 35,22 kv. m, patalpas, kurios pažymėtos plane: ½ patalpos 45-1, ½ patalpos 45-5, ½ patalpos 45-8, ½ patalpos 45-10, ½ patalpos 45-6, ½ patalpos 45-9, 1/1 patalpos 45-3, ½ patalpos 45-7, 63000 Lt vertės Priteisė atsakovui P. A. automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Lt vertės. Kitose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. A. į valstybės pajamas 2078 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovo P. A. į valstybės pajamas 1898 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu Å¡eimoje elgėsi netinkamai – nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nesurado galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykiuose iÅ¡kilusių nesutaikomų prieÅ¡taravimų priežastis ir nesprendė jų paÅ¡alinimo, atvirkščiai abu elgėsi nepaaiÅ¡kinamai prieÅ¡ingai tarpusavio bendravimo Å¡eimoje elgesio normoms. Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo kaip neteisėtÄ .

Taip pat nurodė, kad dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ teismas vadovaujasi LR CK 3.117 str. 1 d. ir 2 d. normomis ir preziumuoja, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir, kad nėra pagrindo turtÄ dalijant nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Siekiant nepažeisti atsakovo teisės į bÅ«stÄ , atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl buto padalijimo ir priteisimo jai natÅ«ra, o atsakovui priteisiant 25000 Lt piniginę kompensacijÄ , nes atsakovui priteisus ir pusės buto rinkos vertės piniginę kompensacijÄ , jis neturėtų realios galimybės įsigyti kitÄ butÄ ir taip užtikrinti nuosavybės teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Taip pat santuokinį turtÄ â€“ butÄ padalijo kiekvienam sutuoktiniui natÅ«ra pagal atsakovo pateiktÄ buto (duomenys neskelbtini) miete, padalijimo projektÄ , ieÅ¡kovei – 74000 Lt vertės, atsakovui – 63 000 Lt, nepriteisiant atsakovui 11162,50 Lt piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, nes ieÅ¡kovė sumokėjo 6573,98 Lt buto iÅ¡laikymo mokesčių, kuriuos turėjo, kaip solidarus skolininkas mokėti ir atsakovas. Nepriteisus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl 6573,98 Lt priteisimo, nes priteistinos kompensacijos dydis sudarytų didesnę sumÄ , nei praÅ¡oma priteisti minėta suma.

Automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Lt vertės priteisė atsakovui, nepriteisiant ieÅ¡kovei piniginės kompensacijos, nes padalijus butÄ ir įvertinus jos sumokėtus mokesčius už buto iÅ¡laikymÄ , jai atitenkanti turto dalis yra didesnė nei atitenkanti turto dalis atsakovui.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. A. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo iÅ¡vada ne tik nėra pagrįsta bylos medžiaga, bet ir prieÅ¡tarauja Å¡alių paaiÅ¡kinimams. IeÅ¡kovė siekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , santuokinius ryÅ¡ius, siÅ«lė atsakovui kreiptis pas gydytojÄ ieÅ¡koti atÅ¡alimo Å¡eimoje priežasčių, tačiau atsakovas į Å¡iuos ieÅ¡kovės praÅ¡ymus nereagavo, tačiau patvirtino, kad tokie ieÅ¡kovės praÅ¡ymai buvo. Atsakovas paliko Å¡eimÄ iÅ¡eidamas pas kitÄ moterį, su kuria gyvena iki Å¡iol, o ieÅ¡kovė po vyro išėjimo 5 metus nesikreipė dėl skyrybų, nes turėjo viltį, kad jis grįš į Å¡eimÄ .

Atsakovui palikus Å¡eimÄ ir išėjus gyventi pas kitÄ moterį, nuo 2007 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė Å¡alių santuokoje įsigytÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo reikalavimÄ ir padalijo turtÄ natÅ«ra, nors atsakovas gyvena atskirai ir bÅ«stas atsakovui nėra bÅ«tinas. Buto padalijimas natÅ«ra pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, atsakovo gyvenimas viename bute su ieÅ¡kove sukeltų ieÅ¡kovei didžiulę moralinę žalÄ bei skaudžius iÅ¡gyvenimus, sudarytų sÄ lygas konfliktams tarp Å¡alių kilti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė sutiko iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ už buto dalį, teismas turėjo atsižvelgti į Å¡alių santykius bei tenkinti reikalavimÄ . Taip pat teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl komunalinių patarnavimų 6 573,98 Lt priteisimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas, byla iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta, įvertinti visi įrodymai.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, tuo tarpu atsakovas teigė, kad santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės.Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės                (1 dalis).

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama. Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinės (atsakovės) kaltės, kadangi atsakovas buvo jai neiÅ¡tikimas ir prieÅ¡ 5 metus išėjo gyventi pas kitÄ moterį. Atsakovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ , kadangi jis nebegalėjo gyventi su ieÅ¡kove, ji buvo konfliktiÅ¡ka, ignoravo atsakovÄ , nebendravo su jo artimaisiais, trejus metus iki atsakovo išėjimo gyveno skirtinguose kambariuose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl abipusės lojalumo stokos bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ir santuoka iÅ¡iro faktiÅ¡kai, nes sutuoktiniai nustojo kartu gyventi ir bendrai tvarkyti Å¡eimos reikalus, tai pareigos pažeidimas pagrįstai laikytas esminiu, o jo pasekmė – negalėjimas toliau bendrai gyventi.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, lojalumo pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai iÅ¡ esmės – dėl sutuoktinių elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 straipsnis).Dėl turto padalijimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktinių bendrÄ turtÄ sudaro butas (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė pagal 2011-11-03 turto vertintojų iÅ¡vadÄ yra nustatyta 137 000 litų suma (b. l. 11, 14-21).

Pagal atsakovo pateiktÄ buto padalijimo projektÄ ieÅ¡kovei tenkanti buto dalis 54/100 sudaro 41,47 kv. m plotÄ , kurio vertė               74000 Lt, atsakovui tenkanti buto dalis 46/100 sudaro 35,22 kv. m plotÄ , kurio vertė 63000 Lt (b. l.

75) Automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 800 Lt (b. l. 9, 91). IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad nuo 2007-06-09, atsakovui išėjus iÅ¡ namų, ieÅ¡kovė viena mokėjo visus komunalinius mokesčius – UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ sumokėjo 917,81 Lt; DNSB „Smiltelė“ už komunalinius patarnavimus ir patalpų Å¡ildymÄ sumokėjo 8950,68 Lt; AB „Klaipėdos energija“ už Å¡ildymÄ sumokėjo 3279,47 Lt, viso sumokėjo 13147,96 Lt, t. y. pusę sumos – 6573,98 Lt turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo kaip solidaraus skolininko už Å¡eimos turto iÅ¡laikymÄ .CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios.

Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ (CK 3.117 str. 3 d.). Bendro turto padalijimo tvarka yra nustatyta CK 3.118 straipsnyje. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, parinkdamas turto padalijimo bÅ«dÄ , vienam sutuoktiniui skiria visÄ turtÄ , o kitam – kompensacijÄ , tuo atveju, kai dalijamas turtas yra nedalus, taip pat apsaugodamas nepilnamečių vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2003; 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2006).

Tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008; 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012).Nagrinėjamos bylos atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl buto (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 137 000 litų, padalijimo.

IeÅ¡kovė prašė butÄ priteisti jai, atsakovui iÅ¡mokant                  25 000 Lt kompensacijÄ , o atsakovas prašė padalyti butÄ pagal pateiktÄ padalijimo projektÄ ir priteisti: ieÅ¡kovei V. A. 54/100 dalis buto, dalies plotas 41,47 kv. m., patalpas, kurios pažymėtos plane: ½ patalpos 45-1, 1/1 patalpos 45-4, ½ patalpos 45-7, ½ patalpos 45-10, ½ patalpos 45-5, ½ patalpos 45-8, 1/1 patalpos 45-2, ½ patalpos 45-6, ½ patalpos 45-9, 74000 Lt vertės; atsakovui P. A. 46/100 dalis buto, dalies plotas 35,22 kv.m., patalpas, kurios pažymėtos plane:

½ patalpos 45-1, ½ patalpos 45-5, ½ patalpos 45-8, ½ patalpos 45-10, ½ patalpos 45-6, ½ patalpos 45-9, 1/1 patalpos 45-3, ½ patalpos 45-7, 63000 Lt vertės.Pirmosios instancijos teismas padalijo butÄ pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi buto negalima priskirti prie nedalaus turto, jis dalytinas, todėl siekiant apsaugoti abiejų Å¡alių interesus bei neatimant atsakovo teisės į bÅ«stÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė butÄ padalyti natÅ«ra pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ .

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nurodė, kad galinti mokėti 25 000 Lt kompensacijÄ , kadangi atsakovas iÅ¡eidamas pasiėmė 20 000 Lt santaupų bei teismas turėtų nukrypti nuo lygių dalių principo. Tačiau, kaip minėta, buto vertė 137000 Lt, priteisiant ieÅ¡kovei butÄ , ji turėtų mokėti 68 500 Lt kompensacijÄ atsakovui, kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovas pasiėmė 20 000 Lt Å¡eimos santaupų, taip pat byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė galėtų sumokėti tokiÄ kompensacijÄ atsakovui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padalijo butÄ natÅ«ra (CPK 178 str., 185 str.).

Taip pat atsakovui pagrįstai priteistas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Lt rinkos vertė.Dėl piniginės kompensacijos už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 6573,98 Lt komunalinių patarnavimų mokesčių priteisimo. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kadangi pirmosios instancijos teismas nurodė kad, padalijus turtÄ ieÅ¡kovė turėtų mokėti atsakovui kompensacijÄ , todėl nepriteisdamas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 6573,98 Lt priteisimo.

Å iuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad visi namų apyvokos daiktai liko ieÅ¡kovei ir atsakovas neprašė už juos priteisti kompensacijos (CPK 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. A. atsakovui P. A. 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                    Žydrūnas Bertašius                                                                                                                                                                         Eugenija Morkūnienė