355b5ce8-460d-44b4-ada1-ecc85d1ca794 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-2218-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01796-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 9.38 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės S. B., atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 2020 m. balandžio 2 d. 19.40 val. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – VTM) Vilniaus krovinių postui „Centras“ pateikė eksporto deklaracijÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruodama prekes – lazerį Pharos Sp 20W lmJ, lazerių dalis ir reikmenis: automatinį harmonikų modulį, metalinį stovÄ , kurių bendra vertė 148 075 Eur. Å ių prekių gavėjas „(duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 2 d.

Vilniaus oro uosto poste, taikant vienÄ vežimo sutartį pagal oro važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) eksportuojamų prekių gabenimas buvo užbaigtas. 2020 m. balandžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) VTM pateikė praÅ¡ymÄ Nr. NP20-04-14-2, praÅ¡ydama minėtos eksporto deklaracijos 44 langelį papildyti įraÅ¡u „X002“ ir nurodyti SÄ jungos bendrÄ jį eksporto leidimÄ Nr. EU001, kadangi deklaruojama prekė priklauso dvejopo naudojimo prekių sÄ raÅ¡ui ir yra eksportuojama pagal Reglamento Nr. 428/2009 II priedÄ . 2020 m. balandžio 23 d.

VTM priėmė SprendimÄ Nr. 18KP-09-292 tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ ir iÅ¡taisyti Å¡ioje eksporto deklaracijoje 44 langelį. Tyrimo metu nustatyta, kad Å¡ios prekės yra dvejopo naudojimo, eksportuojamos pagal 2009 m. gegužės 5 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 428/2009, nustatančio Bendrijos dvejopo naudojimo prekių eksporto, persiuntimo, susijusių tarpininkavimo paslaugų ir tranzito kontrolės režimÄ , II dalies SÄ jungos bendrÄ jį leidimÄ Nr. EU001, todėl minėtos deklaracijos 44 langelyje turėjo bÅ«ti įraÅ¡as „X002“.

Tai nurodyta ir 2020 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. SK20-0214, kuri buvo pateikta muitinei kartu su deklaracijos duomenimis. Pagal galiojantį Lietuvos Respublikos Strateginių prekių kontrolės įstatymÄ Nr. 1-1022 strateginės prekės yra dvejopo naudojimo prekės ir (ar) karinė įranga, ir Å¡ių prekių eksportui reikalinga Ekonomikos ir inovacijų ministerijos iÅ¡duodama licencija. UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujanti muitinės tarpininkė S. B. minėtos eksporto deklaracijos dokumentų sÄ raÅ¡e nepagrįstai įrašė įraÅ¡Ä â€žY901 Neprivaloma“, taip klaidingai nurodė, kad Å¡iai prekei eksporto licencija neprivaloma, nors privalėjo įraÅ¡yti įraÅ¡Ä â€žX002“ (Dvejopo naudojimo eksporto leidimai (Reglamentas (EB) Nr. 428/2009 ir jo pakeitimai), reiÅ¡kiantį, kad licencija reikalinga ir ji turi bÅ«ti pateikta muitinei.

S. B., pateikdama netiksliÄ informacijÄ muitinės deklaracijoje, suklaidino muitinę ir tai turėjo įtakos apribojimų, susijusių su prekėms taikomais saugos ir saugumo reikalavimais, taikymui. S. B., atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini), pažeidė Europos SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį, 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos Strateginių prekių kontrolės įstatymo 8 straipsnį ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 212 straipsnio 3 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai S. B. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo.

PaaiÅ¡kino, kad ji dirba muitinės tarpininko atstove, daugiau kaip Å¡eÅ¡erius metus. Paprastai klientas siunčia dokumentus, ji privalo peržiÅ«rėti juos, atkreipiamas dėmesys į pirkėjÄ , pardavėjÄ , prekės kodÄ , ar jis atitinka pagal prekių pavadinimÄ ir pristatymo sÄ lygas. Ä®raÅ¡as, kuris turėjo bÅ«ti sÄ skaitoje prie apmokėjimo sÄ lygų, yra skirtas pirkėjui, t. y. muitinės tarpininkui tokia informacija neaktuali. Pripažįsta, kad nepastebėjo įraÅ¡o. Visi klientai yra informuoti, kad jei prekės yra dvejopos paskirties, jie privalo pateikti licencijÄ , bet Å¡iuo atveju klientas neatsiuntė dokumentų.

Ji yra bendravusi anksčiau su ta pačia bendrove, S. B. nekilo įtarimų dėl dvejopos paskirties prekių, nes bendrovė siunčia tas pačias prekes (lazerius). SusiraÅ¡inėjimas tarp pardavėjo ir pirkėjo nėra skirta tarpininkui. S. B. užpildė eksporto deklaracijÄ . Bendrovė nepateikė jokios informacijos apie dvejopos paskirties prekes. Klientas kreipėsi jau po eksporto dėl įraÅ¡o pakeitimo. Å iuo metu deklaracija pataisyta ir pateikta tvarkinga. Karantino metu padidėjo darbo krÅ«vis, paprastai tarpininkui atitenka 700–800 deklaracijų per mėnesį, karantino metu buvo daugiau kaip 1000 deklaracijų.

S. B. 2020 m. birželio 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad, atstovaujant UAB (duomenys neskelbtini), buvo įforminta eksporto deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas iÅ¡ anksto elektroniniu paÅ¡tu nebuvo pateikęs informacijos apie planuojamÄ siuntÄ . Vakare kliento dokumentai su jau paruoÅ¡ta siunta buvo rasti DHL vidinėje sistemoje, tačiau tarp jų nebuvo papildomų dokumentų, įrodančių prekių dvejopÄ paskirtį. Esant tokioms aplinkybėms buvo įforminta paprasta eksporto deklaracija.

Tik kitÄ dienÄ UAB (duomenys neskelbtini) atstovas informavo, kad prekės vis dėl to yra dvejopos paskirties (b. l .6). IÅ¡ byloje pateiktos 2020 m. balandžio 2 d. deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 44 langelyje nenurodytas įraÅ¡as „X002“, tačiau matomas įraÅ¡as „Y901 neprivaloma“, reiÅ¡kiantį, kad prekėms eksporto licencija nereikalinga (b. l .7–9). UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) pastabose nurodyta, kad prekė PH1-20-1000-02-10-SP yra dvejopo naudojimo eksportuojama pagal Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 428/009 II dalies SÄ jungos bendrÄ jį eksporto leidimÄ Nr. EU001.

Eksporto deklaracijoje tai bÅ«tina nurodyti 4 laukelyje įraÅ¡u X002 (b. l. 10). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl duomenų patikslinimo matyti, kad įmonė kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę dėl duomenų patikslinimo, nes deklaracijoje nenurodyta, kad lazeris Pharos PH1-20-1000-02-10-SP priklauso dvejopo naudojimo prekių sÄ raÅ¡ui ir yra eksportuojamas pagal reglamento Nr. 428/2009, II priedÄ (b. l .11). Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. balandžio 23 d. priėmė sprendimÄ dėl eksporto deklaracijos iÅ¡taisymo, deklaracijos (duomenys neskelbtini) Nr. 44 langelyje vietoj įraÅ¡o „Y901 Nereikalaujama“ nurodant įraÅ¡Ä â€žX002 EU001 2020 m. balandžio 2 d.) (b. l. 15–16).

III. Byloje surinkti įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai ANK 212 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos draudimų ir apribojimų, susijusių su prekėms taikomais saugos ir saugumo reikalavimais, taikymui.

Pagal Europos SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį, pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus: a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ; b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ .

Lietuvos Respublikos strateginių prekių eksporto, importo ir tranzito kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys bei užsienio juridinių asmenų ir kitų organizacijų filialai, nustatyta tvarka vykdantys strateginių prekių eksportÄ , importÄ , tranzitÄ bei tarpininkavimÄ , ar Å¡ių prekių galutiniai vartotojai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo pateikti strateginių prekių kontrolę vykdančioms valstybės institucijoms ir įstaigoms visus strateginių prekių kontrolei atlikti reikalingus duomenis.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. B. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas iÅ¡ esmės padarius inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ bei iÅ¡samus aplinkybių paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu. S. B. patvirtino, kad ji pateikė deklaracijÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau teigė, kad tarp pateiktų dokumentų iÅ¡ pradžių nebuvo papildomų dokumentų, įrodančių eksportuojamų prekių dvejopÄ paskirtį.

Minėti dokumentai buvo pateikti tik vėliau, kai deklaracija jau buvo pateikta. Kita vertus, bylos įrodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2020 m. balandžio 2 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad prekė PH1-20-1000-02-10-SP yra dvejopo naudojimo eksportuojama pagal Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 428/009 II dalies SÄ jungos bendrÄ jį eksporto leidimÄ Nr. EU001. Eksporto deklaracijoje tai bÅ«tina nurodyti 4 laukelyje įraÅ¡u X002 (b. l. 10). UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme dėl duomenų patikslinimo nurodyta, kad apie tai muitinės tarpininkė S. B. papildomai buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu.

IÅ¡ byloje pateiktos 2020 m. balandžio 2 d. deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 44 langelyje nurodytas ne įraÅ¡as „X002“, o įraÅ¡as „Y901 neprivaloma“, reiÅ¡kiantis, kad prekėms eksporto licencija nereikalinga (b. l. 7–9). Tai, kad deklaracijoje buvo nurodyti netinkami duomenys patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) kreipimasis į Vilniaus teritorinę muitinę dėl deklaracijoje nurodytų duomenų tikslinimo ir minėtos institucijos 2020 m. balandžio 23 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 44 langelyje vietoj įraÅ¡o „Y901 Nereikalaujama“ nurodyti įraÅ¡Ä â€žX002 EU001 2020 m. balandžio 2 d.) (b. l. 15 – 16).

Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotomis aplinkybėmis. Nors byloje nenustatyta, kad S. B. turėjo ketinimų tyčia deklaracijoje nurodyti neteisingus duomenis, tačiau teismas pažymi, kad ANK 212 straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas (prekių deklaravimo tvarkos pažeidimas) gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargiai ir kaltės forma neturi reikÅ¡mės asmens veiksmų teisiniam vertinimui pagal minėtÄ ANK straipsnį.

S. B. dirba tokio pobÅ«džio darbÄ ne vienerius metus (b. l. 20), todėl nėra abejonių, kad jai žinomos eksporto deklaracijų pildymo taisyklės. S. B., bÅ«dama patyrusi muitinės tarpininkė, žinodama teisinį reglamentavimÄ , Å¡iuo atveju padarė administracinį nusižengimÄ dėl neatsargumo. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmams neturi įtakos, kad dėl jos veiksmų nekilo reali žala, nes deklaracija buvo iÅ¡taisyta. Kita vertus, netikslios importo deklaracijos supildymas turėjo įtakos apribojimų, susijusių su prekėms taikomais saugos ir saugumo reikalavimais, taikymui (dvejopo naudojimo prekėms reikalinga eksporto licencija), o tai yra S. B. veiksmus kvalifikuojantis požymis pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį.

Taigi S. B. veika kvalifikuotina pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį. IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

S. B. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika. Pagal bylos duomenis, negalima daryti iÅ¡vados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kryptingai siekė padaryti šį administracinį nusižengimÄ , nesilaikė pareigos teisingai deklaruoti duomenis turėdama iÅ¡ankstinių neteisėtų tikslų. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. B. minėtus veiksmus padarė elgdamasi neatsargiai. Byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu padaryta deklaravimo klaida yra iÅ¡taisyta.

Nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kilo žala. Byloje nenustatyta, kad, tiriant ir nagrinėjant bylÄ , S. B. siekė apsunkinti visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymÄ . Ji neneigė padariusi klaidÄ ir bylai reikÅ¡mingoje deklaracijoje nurodžiusi neteisingus duomenis, papasakojo jai žinomas aplinkybes apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį. S. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. B. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas; nutarimas paskirti S. B. įspėjimÄ už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 212 straipsnio 1 dalyje, priimtas 2019 m. gegužės 24 d.). Kita vertus, teismas pažymi, kad S. B. gana ilgai dirba muitinės tarpininke, jos darbas yra intensyvus, kiekvienÄ mėnesį pildoma nemažas deklaracijų skaičius (b. l. 43).

Todėl nėra abejonių, kad dėl neatsargumo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pažeisti deklaravimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, nustatyta S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė Å¡iuo atveju nelaikytina itin neigiamai charakterizuojančia jÄ . Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bÅ«tina įvertinti S. B. asmenybę. Ji dirba, turi tėvus, kurie iÅ¡ dalies darbingi (b. l. 53–54). Ji anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau už neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus (b. l. 22–33).

Byloje nėra duomenų apie jos patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn. Kaip minėta, ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 1900 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias S. B. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir jos asmenybę, kitas minėtas aplinkybės, taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad net ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir S. B. asmenybei.

Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudÄ , nei ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda, t. y. 400 Eur. Neskirti apskritai administracinės nuobaudos ar skirti tik įspėjimÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 212 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jai 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20117309755. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis