355a6fd8-8e2c-4b0e-80e6-fd2cb6e8cd6c · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas GaputisPranešėjas Algirdas Gaputis                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-648-350/2011Teisėjas Donatas Jatužis                                          Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00032-2011-6                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Nijolės Sušinskienės ir Ričardo Gilio,sekretoriaujant Irenai Kalainytei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,   nuteistajam A.

M.,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir kuriuo A.

M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams.                           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:                      A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., už tai, kad jis 2010 m. liepos 27 d., apie 15 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW LT 32, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 28, 37 ir 134 punktų reikalavimus – nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir netrukdytų eismo: artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ išėjusį pėsčiÄ jį, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, nesustojo ir pėsčiojo nepraleido, ko pasakoje partrenkė pėsčiųjų perėjoje iÅ¡ deÅ¡inės pusės ėjusį pėsčiÄ jį G.

P., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiojo G. P. sveikata,- jam konstatuota trauminė galvos smegenų liga, Å«mus periodas, lengva forma, kairės momeninės skilties sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimai alkÅ«nėse, keliuose.             Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendį, praÅ¡ydamas jį pakeisti panaikinant jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad neginčydamas faktinių aplinkybių ir pripažinimo jį kaltu mano, kad ginčijamas nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės jam skyrimo.

A. M. teigia, kad jokios bÅ«tinybės taikyti aptariamÄ poveikio priemonę Å¡iuo atveju nebuvo, o teismo motyvas, kad ji skirtina siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, prieÅ¡tarauja nuosprendžiui, kuriuo jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Akcentuoja, kad anksčiau jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai niekada nesukėlė sunkių padarinių, o Å¡is eismo įvykis buvo įtakotas lemtingai susiklosčiusių aplinkybių, nes matomumÄ ribojo grubiai pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus, pastatyta kita krovininė transporto priemonė, kas sÄ lygojo, kad jis pėsčiÄ jį pastebėjo pavėluotai ir nespėjo sustabdyti vairuojamos transporto priemonės, o Å¡is pats bÅ«damas neatidus atsitrenkė į jo automobilio galinę Å¡oninę dalį.

Mano, kad panaikinus jam taikytÄ draudimÄ naudotis specialia teise ar esant bÅ«tinumui, paskyrus kitokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tų pasiekti ir baudžiamojo poveikio priemonių tikslai ir iÅ¡saugoti tikrai svarbÅ«s kitų asmenų, įskaitant jo ir jo Å¡eimos, interesai, taip suderinant svarbius visuomenės ir individo interesus.              Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens – A. M. gynėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendį, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl jame padarytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Pažymi, kad nors A. M. kaltu dėl eismo įvykio ir jame kilusių padarinių prisipažino ir su nukentėjusiu asmeniu susitaikė, tačiau mano, kad bÅ«tent nukentėjusiojo G. P. veiksmai buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu (kuris yra itin reikÅ¡mingas asmens veikÄ kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.) su kilusiais padariniais – nesunkiu G.

P. sveikatos sutrikdymu. Gynėjo nuomone, teismas, neiÅ¡dėstęs jokių motyvų, nepagrįstai nurodė, kad A. M. padarė kelių eismo taisyklių 134 punkte numatytÄ pažeidimÄ , nustatantį, kad jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Mano, kad neatsižvelgta į tai, kad įvykio metu, grubiai pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus 2,80 m. atstumu nuo perėjos stovėjo sunkiasvorė transporto priemonė – (duomenys neskelbtini) , į kuriÄ Ä¯vykio metu buvo kraunamas krovinys ir kuri ribojo vairuotojo matomumÄ .

BÅ«tent Å¡i priežastis lėmė, kad A. M. negalėjo pastebėti į jo vairuojamos transporto priemonės eismo juostÄ Ä¯einančio pėsčiojo, o kai atsirado galimybė kliÅ«tį pastebėti jau nebebuvo techninių galimybių nei sulėtinti greičio, nei sustabdyti transporto priemonės. Pažymi, kad A. M. veiksmų Å¡ių aplinkybių visumoje negalima vertinti kaip nusikalstamo nerÅ«pestingumo ar, kad jis neturėdamas techninių galimybių sustabdyti vairuojamÄ automobilį buvo nepakankamai dėmesingas ir nevykdė kelių eismo taisyklių 28, 37 punktų reikalavimų.

Nesutinka ir su nuosprendyje konstatuota iÅ¡vada, kad A. M. jo vairuojamu automobiliu partrenkė nukentėjusį. Mano, kad tiek transporto priemonės apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys apie transporto priemonės apgadinimų lokalizacijÄ , patvirtinančiÄ , kad pėsčiasis slystančiai buvo kliudytas automobilio VW LT 32 galiniu deÅ¡iniu sparnu, tiek įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyti duomenys, kad automobilio Å¡oninio slydimo nebuvo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. P. pats atsitrenkė į pro jį beveik visiÅ¡kai pravažiavusios ilgos transporto priemonės – apie 7 metrų ilgio automobilio galinę dalį.

Kas leidžia pagrįstai teigti, kad bÅ«tent jis buvo neatidus ir tik dėl Å¡ios priežasties atsitrenkė į automobilį ir bÅ«tų į jÄ atsitrenkęs netgi tuo atveju, jei Å¡i transporto priemonė bÅ«tų važiavusi pro jį minimaliu greičiu arba netgi sustojusi ties juo. Kadangi nuteistojo A. M. veiksmų su kilusiais padariniais nesieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nuosprendis atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės naikintinas ir priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.              Teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo ir jo gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė - atmesti.             Skundai tenkinami iÅ¡ dalies.Skundžiamu nuosprendžiu A.

M. pripažintas kaltu, kad dėl to, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisyklių 28, 37 ir 134 punktų reikalavimus, atsirado Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. numatytos pasekmės - buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus - pėsčiojo G. P. sveikata.Byloje neginčytinai nustatyta, kad pėsčiasis G. P. buvo sužalotas, kai eidamas pėsčiųjų perėja, prieÅ¡ kuriÄ Â jam iÅ¡ kairės 2,8 m. atstumu stovėjo krovininis automobilis Scania, išėjo iÅ¡ už jo ir atsitrenkė į jam iÅ¡ kairės važiavusio A.

M. vairuojamo ir stabdomo mikroautobuso Å¡onÄ ties galiniu ratu. Kelių eismo taisyklių 28 punkte nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. Å ioje normoje įtvirtintas pats bendriausias reikalavimas transporto priemonės vairuotojui elgtis atsargiai, tačiau joje visiÅ¡kai nenurodoma, kaip konkrečiai vairuotojas turi elgtis konkrečioje situacijoje, todėl pažeisti vien Å¡io kelių eismo taisyklių reikalavimo konkrečiais veiksmais neįmanoma.Tiek iÅ¡ pirmos instancijos teisme pakeisto kaltinimo, tiek iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog Å¡ioje byloje A.

M. buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad jis minėtÄ kelių eismo taisyklių 28 punktÄ Å¡ioje konkrečioje situacijoje pažeidė nesielgdamas taip, kaip to reikalaujama kituose jam inkriminuotose kelių eismo taisyklių punktuose, padarius iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tarp Å¡ių pažeidimų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Kelių eismo taisyklių 37 punkte nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, o 134 - jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.Taigi, Å¡iuose kelių eismo taisyklių punktuose yra nustatyta, kaip konkrečioje situacijoje privalo elgtis transporto priemonę vairuojantis asmuo, kad bÅ«tų iÅ¡vengta kelių eismo taisyklių 28 punkte nurodytų pasekmių - nebÅ«tų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams ir nebÅ«tų sudarytos kliÅ«tys jų eismui.

Kelių eismo taisyklių 37 punktas reikalauja, kad transporto priemonės vairuotojas sulėtintų greitį arba sustotų ir praleistų į kelio važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį. Vadinasi, Å¡i norma reglamentuoja vairuotojo elgesį pamačius, jog į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engia pėsčiasis.Nagrinėjamu atveju dėl netinkamai prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojusį krovininį automobilį A. M. negalėjo matyti ir nematė, kaip pėsčiasis G.

P. įėjo į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, todėl Å¡ioje situacijoje A. M. neprivalėjo laikytis kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimo, t.y. prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sulėtinti greitį ar sustoti, nes pėsčiojo jis nematė ir objektyvių priežasčių negalėjo matyti.Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vietoje buvo užfiksuotos A. M. vairuoto automobilio ratų stabdymo žymės, kurių pradžia 18 m iki pėsčiųjų perėjos.

Dėl to nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad A. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus, nes kai iÅ¡kilo A. M. matomas ir suvokiamas pavojus eismo saugumui, t.y. kai jis pamatė per gatvės važiuojamÄ jÄ dalį einantį pėsčiÄ jį, jis atliko kelių eismo taisyklių 134 punkte nurodytus veiksmus - stabdydamas lėtino savo automobilio greitį, tačiau Å¡ių priemonių Å¡ioje situacijoje nepakako, kad bÅ«tų iÅ¡vengta kelių eismo įvykio kilimo.Dėl Å¡ių priežasčių kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A.

M. jam inkriminuotų kelių eismo taisyklių 37 ir 134 punktų reikalavimų nepažeidė. Kaip transporto priemonės vairuotojas privalo pasirinkti greitį ir kaip turi elgtis artėdamas link pėsčiųjų perėjos, prieÅ¡ kuriÄ sustojęs kitas automobilis trukdo matyti, ar perėjoje yra pėsčiųjų reglamentuoja kelių eismo taisyklių atitinkamai 133 ir 38 punktai. Gali bÅ«ti, kad A. M. Å¡iuo atveju pažeidė Å¡iuos ar panaÅ¡ius kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus, galbÅ«t nagrinėjamas autoįvykis nebÅ«tų kilęs, jei A.

M., vairuodamas automobilį, bÅ«tų į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯važiavęs tik bÅ«damas įsitikinęs, kad prieÅ¡ sustojusį prieÅ¡ perėjÄ kitÄ automobilį nėra pėsčiojo ar bÅ«tų važiavęs tokiu greičiu, kad turėtų galimybę, iÅ¡ už prieÅ¡ perėjÄ stovinčio automobilio išėjus pėsčiajam ir taip susidarius avarinei situacijai, stabdydamas ar apvažiuodamas kliÅ«tį, iÅ¡vengti kelių eismo įvykio. Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajame akte nenurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, sudarančiuos pagrindÄ A.

M. inkriminuoti veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., t.y. ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Kadangi baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama tik pagal nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius skundus, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti nagrinėjamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės skirtingomis, to teismas padaryti savo iniciatyva negali, todėl skundžiamas nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui.Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad kelių eismo taisyklės reglamentuoja ne tik transporto priemonių vairuotojų, bet ir kitų eismo dalyvių, tame tarpe ir pėsčiųjų elgesį keliuose ir gatvėse.

Be kita ko, kelių eismo taisyklių 51 punkte nurodyta, kad įžengti į važiuojamÄ jÄ dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, ypač į pėsčiojo G. P. ir A. M. vairuojamos transporto priemonės susidÅ«rimo mechanizmÄ , bÅ«tina apsvarstyti, kurio iÅ¡ eismo dalyvių veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam autoįvykiui kilti.Kadangi skundžiamas nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla perduodama prokurorui, kolegija dėl A.

M. apeliacinio skundo argumentų nepasisako.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p.,- n u t a r ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui.Nustatyti trijų mėnesių terminÄ kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kolegijos pirmininkas                                          Algirdas Gaputis Teisėjai                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė                                                                                 Ričardas Gilys