355a5c52-83fc-41cd-a46a-02da49fa107d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1583-917/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50945-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1;2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.balandžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeR.

T., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. T. muÅ¡dama nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2017 m. rusėjo 28 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kilusio konflikto metu ne mažiau nei tris kartus sudavė su medžiui apdirbti skirta dilde A.

N. į galvos sritį, padarydama muÅ¡tinę galvos žaizdÄ ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė A. N. sveikatÄ .Kaltinamoji R. T. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, su mama R. A. ir sÅ«numi R. T., kuriam 14 metų. A. N. pažįsta apie 13 metų. Jis yra geras jos draugas, tačiau jie nėra pora, bendros buities neveda ir kartu negyvena. Jis kartais ateina pas jÄ ir padeda buities darbuose. BÅ«na, kad A. N. nakvoja pas jÄ , nes Å¡iuo metu neturi gyvenamosios vietos.

Su A. N. sutaria normaliai, būna kad ir pasipyksta. 2017-09-28 ji buvo pas savo kaimynę M., kurios pavardė nepamena, tačiau kaimynė gyvena toje pačioje laiptinėje, buto numerio neprisimena. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Pabuvusi pas kaimynę grįžo į namus. Neprisimena, kelinta tuomet buvo valanda, tačiau jau buvo tamsu. Kuomet ji grįžo į namus ir šiek tiek pabuvo, į jos namus atėjo draugas A. N.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. A. N. jos klausinėjo, kur ji buvo. Kai konfliktavo, supykusi pasiėmė dildę, kuri skirta medžiui ir su ja perbraukė ar sudavė, tiksliai neprisimena, A.

N. į galvÄ . Negali nurodyti kiek kartų A. N. sudavė, nes tuo metu buvo iÅ¡gėrusi ir neprisimena. Gali bÅ«ti, kad A. N. sudavė daugiau nei vienÄ kartÄ . Tuomet ji A. N. paprašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų, kÄ jis ir padarė. Dėl Å¡io poelgio ji labai gailisi. Po įvykio su A. N. susitaikė, jo atsiprašė ir jie toliau bendrauja (b. l. 69-70, 74-75).Be kaltinamosios R. T. parodymų jos kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:- 2017-10-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M.

B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-09-29 00 val. 36 min. Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėjas informavo, kad buvo sumuÅ¡tas pažįstamos moters. Tikslinant įvykio aplinkybes A. N. parodė, kad 2017-09-28 apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir pažįstamos moters - R. T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. T. su dilde perbraukė A. N. per pakaušį taip sukeldama fizinį skausmÄ .

A. N. nurodė, kad su R. T. jokie artimi ryšiai nesieja, jie yra tik draugai, bendro ūkio neveda ir kartu negyvena (b. l. 1);- 2017-09-29 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio E. A. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2017-09-29 00 val. 36 min. Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėjas buvo sumuštas pažįstamos moters. Tikslinant įvykio aplinkybes, A. N. parodė, kad 2017-09-28 apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir pažįstamos moters R.

T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. T. su dilde perbraukė A. N. per pakaušį taip sukeldama fizinį skausmÄ . A. N. nurodė, kad su R. T. jokie artimi ryÅ¡iai nesieja, jie yra tik draugai, bendro Å«kio neveda ir kartu negyvena. Užfiksuota, kad A. N. galvoje matėsi žaizda, padaryta galimai aÅ¡triu daiktu (b. l. 5-8);- 2017-09-29 liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje jam paskambino R. T. mama ir pasakė, kad R. T. kažkur dingusi.

Ji jo paprašė surasti R.. Kiek prisimena, kažkur po poros parų, jis rado R. T. grįžusiÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), Kaune. R. T. buvo stipriai iÅ¡gėrusi, ji įsileido jį į savo namus. Abu stovėjo buto koridoriuje. Jis Rasos paklausė, kur ji buvo, kodėl jo neįsileido pas kaimynę M., kadangi jis prieÅ¡ tai girdėjo R. T. balsÄ kaimynės M. bute. Tada R. T. pradėjo ant jo rėkti ir klausti, kur jis pats buvo. Jis jai atsakė, kad buvo pas draugÄ . R. T., kai bÅ«na iÅ¡gėrusi, nuolat konfliktuoja.

Tarp jo ir R. T. kilo žodinis konfliktas. Tada R. T. pradėjo jį varyti iÅ¡ savo namų, sakydama kad vėl eitų pas savo draugÄ ir ten bÅ«tų. R. T. balso tonas buvo pakeltas. Tada jis jai atsakė: „nu ir gerai, einu“. Kuomet jis nusisuko nuo jos, ji iÅ¡sitraukė metalinę dildę, skirtÄ medžiui, kuri buvo apie 40 cm bendro ilgio, tamsiai pilkos spalvos. Å i dildė buvo apvali, skersmuo apie 1 cm, dildė buvo bukais galais, taip pat Å¡i dildė turi medinę Å¡viesios spalvos rankenÄ , kurios ilgis 7 cm.

R. T. Å¡ia dilde sudavė jam į galvos sritį, kuomet jis buvo nuo jos nusisukęs, pataikydama jam į kairę virÅ¡utinę galvos dalį. Nuo Å¡io smÅ«gio jam skaudėjo. Tada jis atsisuko į R. T. ir savo ranka perbraukė per suduotÄ vietÄ . Pastebėjo, kad jam bėga kraujas. Tarp jo ir R. T. buvo apie pusės metro atstumas. Kai jis atsisuko į R. T., tai ji jam sudavė dar du kartus į deÅ¡inę virÅ¡utinę galvos dalį. Nuo Å¡ių smÅ«gių jam taip pat skaudėjo. IÅ¡ viso ji jam sudavė iki 5 kartų, tačiau tiksliai prisimena tik tris smÅ«gius, kadangi buvo trys žaizdos galvos virÅ¡utinėje dalyje.

R. T. jam smÅ«giavo iÅ¡ virÅ¡aus su dildės Å¡onu. R. T. jam nedÅ«rė su Å¡ia dilde. Å ie smÅ«giai buvo stiprÅ«s, kadangi R. smÅ«giavo su dilde užsimojusi iÅ¡ virÅ¡aus viena ranka. Dildę visÄ laikÄ ji laikė deÅ¡inėje rankoje. Po suduotų smÅ«gių jis iÅ¡kart išėjo iÅ¡ R. T. buto ir stovėdamas prie buto durų iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes bėgo kraujas nuo padarytų galvos žaizdų. Jo ir R. santykiai yra įdomus, tai jie bÅ«na pora, tai nebÅ«na. Å iaip jis pas R.

T. negyvena. Apsilanko kaip svečias. BÅ«na, kad pernakvoja, tačiau jie abu bendros buities neveda ir nėra sugyventiniai. Tuo metu, kuomet vyko įvykis su dilde, jie buvo draugai ir Å¡iaip yra draugai. Dildė, su kuria R. T. jam sudavė, priklauso jam. Dildę jis buvo prieÅ¡ kurį laikÄ palikęs pas jÄ namuose. Po įvykio ta dildė kažkur nusimetė. Kur yra Å¡iuo metu dildė, jis nežino. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 10, 12-13, 15-16, 17);- 2017-10-12 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos nutarimu A.

N. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 18);- 2018-01-26 – 2018-02-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G296/2018(02) A. N. konstatuota galvos žaizda, vertintina kaip muÅ¡tinė. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vienÄ ar daugiau nurodytos kÅ«no srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu.

Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių” 8 ir 9 punktais, nesant duomenų apie ilgesnį negu 10 dienų sveikatos sutrikdymÄ , dėl konstatuoto sužalojimo A. N. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 40);Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji R. T. 2017 m. rusėjo 28 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kilusio konflikto metu, smurtavo prieÅ¡ A. N., t. y. suduodama ne mažiau trijų kartų su medžiui apdirbti skirta dilde A.

N. į galvos sritį, padarė muÅ¡tinę galvos žaizdÄ , sukėlusiÄ A. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jÄ R. T. pripažinti kalta, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Skiriant bausmę kaltinamajai R.

T. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).Kaltinamoji R.

T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikoje neteista (b. l. 58-60), bausta administracine tvarka (b. l. 47-57), nedirbanti, SODROS duomenų bazėje neregistruota (b. l. 61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 45), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė (b. l. 46). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. T. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisias darbais ir jų atlikimo terminu sutinka (b. l. 81).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė, kadangi jos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuris yra nuosprendis (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).R.

T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 77-78).A. N. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę R.

T. paskirti 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.R. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        Sigita Meškauskienė