3559da51-4a7e-4e78-9237-bc0a0dc96b12 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             Bylos Nr. 1 S – 50 – 491 / 2017     Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. kovo 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo K. K. skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarties, kuria buvo panaikintas jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės,NUSTATĖ:K.

K. 2015-10-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., Å¡ios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslÄ ar pradėti dirbti ir uždraudžiant pirmus 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Jis taip pat buvo nuteistas 2015-11-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., Å¡ios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2016-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., jam buvo subendrintos bausmės, paskirtos aukščiau minėtais teismų nuosprendžiais, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., Å¡ios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo ir jis buvo pasiųstas atlikti 2016-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Skundu nuteistasis K.

K. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nuteistasis pripažįsta tris kartus pažeidęs teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, tačiau pažymi, kad Å¡ie pažeidimai padaryti per daugiau nei pusę metų, jie yra atsitiktinio pobÅ«džio. Nurodo, kad kitus jam skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai. Jis registruotas darbo biržoje, keičia gyvenimo bÅ«dÄ bei mano, kad jam turi bÅ«ti suteikta dar viena galimybė įrodyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymi, kad po paskutinio teismo nuosprendžio jis nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jam jokių ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.Atsiliepimai į skundÄ negauti.Nuteistojo skundas atmetamas. Nuteistasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, nes, pasak jo, padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobÅ«džio. Nurodo, kad kitas teismo paskirtas pareigas vykdė, naujų nusikaltimų nepadarė. Mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir praÅ¡o nepanaikinti taikomo jam bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas tenkino probacijos tarnybos teikimÄ Å¡iais motyvais :

1) nuteistasis nevykdė teismo jam skirtos pareigos būti nustatytu laiku namuose ir bausmės vykdymo atidėjimo metu namuose nerastas net tris kartus;

2) bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016-06-29.

Jis 2016-06-29 buvo supažindintas su probacijos vykdymo sÄ lygomis ir atsakomybės už jų pažeidimÄ teisinėmis pasekmėmis (8 – 22 asmens bylos lapai). Nuteistasis iÅ¡ tiesų nevykdė teismo jam paskirtos pareigos nustatytu laiku bÅ«ti savo namuose : jis du kartus pažeidė Å¡iÄ pareigÄ iki teikimo teismui pateikimo dienos (44 – 47, 55 – 57 asmens bylos lapai), o Probacijos tarnybai pateikus teismui teikimÄ dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jis 2016-12-20 22.15 val. dar kartÄ buvo nerastas namuose nustatytu laiku (10 bylos lapas).

Be to, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu taip pat padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos (60 – 63 bylos lapai). Apeliacinės instancijos teismo nuomone iÅ¡ to visiÅ¡kai akivaizdu, kad nuteistasis, buvo tinkamai supažindintas su probacijos vykdymo sÄ lygomis ir vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis bei neabejotinai žinojo ir tai, kad jis privalo laikytis teismo jam skirtų įpareigojimų ir nedaryti jokių teisės pažeidimų, net administracinių teisės pažeidimų.

Å ių sÄ lygų jis nesilaikė, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad nuteistasis be to, du kartus (2016-06-09 ir 2016-06-15) nebuvo rastas namuose po 22 val., taip pažeisdamas 2015-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir 2016-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam skirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 06 val.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis po 2015-10-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2015-11-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuris buvo pakeistas 2016-05-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, priėmimo padarė iÅ¡ viso net keturis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos. Kai kurie iÅ¡ padarytų pažeidimų yra pakankamai grubÅ«s, pvz., 2016-07-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 1330 Eur bauda už tai, kad 2016-06-15 vairavo neblaivus (1, 80 promilių girtumo) bei neturėdamas teisės vairuoti; 2016-11-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 5 parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad 2016-10-23 neturėdamas teisės vairuoti vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ bei nedraustÄ automobilį, kuriam taip pat nebuvo atlikta ir valstybinė privalomoji techninė apžiÅ«ra (60 – 63 asmens bylos lapai).

Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, rodo, kad nuteistasis nuo pat pradžių į savo kaip nuteistojo, iÅ¡ kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir nerÅ«pestingai, nesilaikė jam skirtų pareigų, darė pakankamai grubius administracinius teisės pažeidimus ir tuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡nagrinėjus nuteistojo apeliacinį skundÄ taip pat nepasitvirtino jo skundo argumentas, kad jis vykdė visus kitus teismo jam skirtus įpareigojimus.

Visų pirma, iÅ¡ pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad nuteistasis buvo nubaustas pagal ATPK 44 str. 2 d., už tai, kad vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ marichuanÄ , ir atsisakė pasitikrinti apsvaigimÄ (60 – 63 asmens bylos lapai). Taip jis nesilaikė teismo jam nustatytos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo metu nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje (7 bylos lapas), taip pažeisdamas individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane nurodytÄ bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ â€“ dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje (12 asmens bylos lapas).

Nuteistasis darbo biržoje užsiregistravo tik 2017-02-13, t. y. jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo (20 bylos lapas). Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ galima tvirtinti, kad nuteistasis nesilaikė probacijos sÄ lygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis, todėl jis negali bÅ«ti toliau prižiÅ«rimas laisvėje, nes tokiu bÅ«du bausmės tikslai jam nebus pasiekti. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo atsainų nuteistojo požiÅ«rį į savo padėtį, nenorÄ keistis, todėl pirmos instancijos teismas, patenkinęs Probacijos tarnybos teikimÄ , objektyviai ir teisingai iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ medžiagÄ bei pagrįstai skundžiama nutartimi K.

K. pasiuntė atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skundžiama teismo nutartis yra teisėta, todėl naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Nuteistojo K. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2017 m. vasario 7 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas              Valdas Meidus