3559d626-e0af-4fe8-8a0e-fab524efad1a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-946-390/2011

                                                            Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė

Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3; 121.19.4; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

2010 09 09 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių.

2011 01 10 Kauno miesto apylinkės teisme gautas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo.

2011-01-13 nutartimi nustatytas terminas iki 2001-01-31 prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti. Ši nutartis įteikta S. Č. žmonai 2001-01-17 (b.l. 82)

2011-01-20 atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 83).

2011-01-27 atsakovas pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 89).

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi S. Č. 2011-01-20 pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad jog teismo Å¡aukimo pažyma patvirtina aplinkybę, jog S. Č. atsisakė priimti teismo Å¡aukimÄ (LR CPK 124 str. 2d.), ieÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ prašė nagrinėti bylÄ , jiems nedalyvaujant. 2010-09-09 sprendimas priimtas už akių, nes Å¡alys nedalyvavo teismo posėdyje, apie tai praneÅ¡us Å¡alims. Taip pat konstatavo, jog S. Č. iki 2011-01-31 nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių savo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atskiruoju skundu atsakovas S. Č. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį.

IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.

Teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui keliami imperatyvÅ«s reikalavimai leidžia užtikrinti, kad priimamas teisines pasekmes sukuriantis dokumentas bÅ«tų logiÅ¡kas, aiÅ¡kus bei pagrįstas nuosekliu bylos aplinkybių ir susiklosčiusį santykį reglamentuojančių teisės normų įvertinimu. Dėl to motyvų, pagrindžiančių teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , nebuvimas teismo procesiniame dokumente vertintinas kaip esminis proceso normų pažeidimas, esantis absoliučiu tokio dokumento panaikinimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). CPK 291 str. 1 d. 5 p. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog nutartyje turi bÅ«ti ne tik įvardinti įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi, bet ir iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais vadovaujantis buvo padaryta iÅ¡vada. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties nustatomosios dalies Kauno miesto apylinkės nagrinėjo atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2011 m. vasario 2 d. nutartyje tėra iÅ¡vardintos nustatytos byloje aplinkybės, iÅ¡ esmės, nenurodant jokių motyvų, dėl kurių, teismo nuomone, pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo turėtų bÅ«ti netenkintinas. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas procesinės teisės normas, sprendė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumo klausimÄ , neiÅ¡sprendęs jo priėmimo klausimo. Kadangi ginčijama nutartis yra nemotyvuota, todėl naikintina CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu, o pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, kolegija n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                 Leonas

Jachimavičius

Arvydas Žibas