2013-12-16 Nr. ATPB-418 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-132/2013

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimu D. R. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi minėtas pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo paliktas nepakeistas.

Antstolis V. M. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo kartu su išieškojimo negalimumo aktu nutarimą D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ir pasiūlė spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos bei nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu grąžino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimą antstoliui V. M. tęsti baudos išieškojimo vykdymą. Teismas pažymėjo, kad iš antstolio V. M. teikimo nagrinėjimui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0210/10/01896 matyti, jog vykdomasis dokumentas antstolio žinioje buvo nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. Dokumento perdavimo laikotarpiu antstolis V. M. ėmėsi veiksmų, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimu D. R. paskirta nuobauda būtų įvykdyta. Teismas nurodė, jog prie antstolio nutarimo vykdymo veiksmų priskiriamas ir procesinių dokumentų įteikimas, o iš vykdomojoje byloje pateiktos pažymos matyti, kad antstolis V. M. pranešimą, jog D. R. įteikti procesiniai dokumentai, gavo 2010 m. lapkričio 5 d., be to, 2012 m. spalio 19 d., 2012 m. spalio 24 d., 2012 m. spalio 29 d. ir 2012 m. lapkričio 15 d. toliau ėmėsi veiksmų, kad būtų įvykdytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos baudos išieškojimas. Tai įvertinęs, teismas padarė išvadą, kad tarp dokumentais užfiksuotų antstolio vykdomųjų veiksmų nėra praėjęs didesnis kaip 2 metų laikotarpis, todėl nėra pagrindo nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimo vykdymą dėl senaties terminų. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad D. R. nesutiko, jog jam paskirta ir nesumokėta bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimas kartu su vykdomąja byla Nr. 0240/10/01896 grąžintinas antstoliui tęsti baudos išieškojimo vykdymą.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir nutraukti jam paskirtos baudos išieškojimo vykdymą suėjus nuobaudos vykdymo senaties terminui. Apeliantas teigia, kad nevengė baudos mokėjimo, tačiau jo gaunamų pajamų trūksta būtiniausiems poreikiams tenkinti. Taip pat pažymi, jog nuo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimo priėmimo jau praėjo 4 metai, todėl, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, nagrinėjamu atveju yra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą antstolis V. M. prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Šiame kontekste pabrėžtina, kad viena iš ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, norint asmeniui paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, yra pažeidėjo sutikimas. Tačiau nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutikimo atlikti nemokamus viešuosius darbus neišreiškė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. R. paskirtos bei nesumokėtos baudos nepakeitė nemokamais viešaisiais darbais.

Pasisakydama dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino, teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1012-07).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0240/10/01896 medžiagos, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimas D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. R. buvo paskirta bauda ir kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, antstoliui vykdyti perduotas 2010 m. kovo 26 d. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.).

Be to, iš minėtos vykdomosios bylos matyti, jog 2010 m. balandžio 1 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. buvo informuotas apie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimo priėmimą vykdymui bei jam išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (vykdymo išlaidų detalizacija), 2010 m. spalio 21 d. buvo gauti išrašai apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir VĮ „Registrų centras“, pateiktos užklausos dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbovietės ir jo turimų banko sąskaitų, asmens darbovietei išsiųstas prašymas pasirašytinai įteikti D.

R. procesinius dokumentus ir 2010 m. lapkričio 5 d. gautas pranešimas apie įteikimą, 2012 m. spalio 19 d. gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys, 2012 m. spalio 24 d. gauti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys ir pakartotinai pateiktos užklausos dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turimų banko sąskaitų, 2012 m. spalio 24 d. surašytas ir pasirašytinai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteiktas turto arešto aktas dėl D.

R. priklausančio automobilio areštavimo, o 2012 m. spalio 29 d. gautas Centrinės hipotekos įstaigos pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre, 2012 m. spalio 24 d. AB „Swedbankas“ buvo pateiktas patvarkymas areštuoti asmens lėšas banko sąskaitoje ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, tą pačią dieną administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pateiktas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, 2012 m. lapkričio 15 d. gauti duomenys iš Kelių transporto priemonių registro ir Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ (vykdomoji byla Nr. 0240/10/01896, b. l. 9–11, 13–21, 25–34, 36–38).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje taip pat nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl skundžiamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys