355964bd-dc58-4b54-ad46-e0051e4ccffd · Anykščių rajono apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. 2-429-786/2012           Proceso Nr. 2-14-3-00247-2012-8                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                             2.3; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                        SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2012 m. balandžio 24 d.                                                                    Anykščiai           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

M. dėl skolos už suvartotÄ Å¡ilumine energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovei I. M. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekia Å¡iluminę energijÄ atsakovės I. M. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties su UAB „Anykščių Å¡iluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka.

Nuo 2010-04-01 iki 2012-02-01 atsakovės skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudaro 5415,10 Lt ir 28,77 Lt delspinigių.              Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5415,10 Lt už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 28,77 Lt delspinigių ir 163,00 Lt žyminį mokestį.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.            Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieÅ¡kinys su visais jo priedais 2012 m. balandžio 4 d. buvo iÅ¡siųstas atsakovei nurodytu adresu, nurodant, kad atsakovė per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad nurodyti dokumentai atsakovei buvo įteikti 2012 m. balandžio 7 d., tačiau per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.           LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo priėmimo už akių, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui turi teisę priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡iluminę energijÄ atsakovės I. M. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties su UAB „Anykščių Å¡iluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka. 2012 m. vasario 1 d. atsakovės skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudarė 5415,10 Lt ir 28,77 Lt delspinigių.

               Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.           LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovės butui Å¡iluminę energijÄ , o atsakovė naudojosi tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.            LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

           LR CK 6.384 str. 1 d. numato, kad vartotojui naudojant energijÄ savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė UAB „Anykščių Å¡iluma“ atsiranda nuo faktinio Å¡ilumos energijos tiekimo į atsakovės butÄ .           LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė mokesčių nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteista teismo keliu.

            Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.                                        Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 142,185, 285, 286 str., n u s p r e n d ė:           ieÅ¡kinį patenkinti.            Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

M. 5415,10 Lt (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiolika litų 10 ct) už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 28,77 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 77 ct) delspinigių ir 163,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Anykščių Å¡iluma“.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė I. M. Å¡io sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovė I. M. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ Â per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                    Vitalija Ragauskienė         Â